Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-9440/2014
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления на решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.В.) и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-9440/2014 по заявлению открытого акционерного общества Банк «Пурпе» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, микрорайон 9, 9, ИНН 8913002468, ОГРН 1028900000073)
к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения
по Тюменской области Уральского главного управления (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
о признании недействительным предписания.
В заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления – Езов А.А. по доверенности от 23.09.2014.
Суд установил:
открытое акционерное общество Банк «Пурпе» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения
по Тюменской области Уральского главного управления (далее – Банк России, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 04.07.2014 № 14-2-4/16722ДСП.
Решением от 30.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 30.09.2014 и постановление от 23.12.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк России ограничился лишь получением сведения об адресах регистрации иных юридических лиц с сайта Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС) является несостоятельным,
так как данные, отражённые на интернет-сайте ФНС носят публичный характер, исключают представление недостоверных сведений и не требуют дополнительных доказательств.
Заинтересованное лицо отмечает, что в силу пункта 3.1.2 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной
и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П), одним из источников получения информации о рисках заёмщика являются средства массовой информации, при использовании которых было установлено,
что общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРМОТО» (далее – ООО «ЦЕНТРМОТО», общество, заёмщик) зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,
и выступлении присутствующего в заседании представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения адекватности оценки банка кредитного риска по ссудной задолженности
ООО «ЦЕНТРМОТО» Банком России по результатам мониторинга данных на официальном сайте ФНС (www.nalog.ru) установлено, что по адресу места регистрации/места нахождения заёмщика зарегистрировано 20 юридических лиц.
Кроме того, заинтересованным лицом установлен факт того, что
ООО «ЦЕНТРМОТО» занимает нежилое помещение, расположенное
по адресу: город Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 20,
литер А, помещение 2Н на основании договора аренды от 09.09.2013, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрСервис», сроком на 11 месяцев.
Информация о продлении срока аренды на момент рассмотрения документов проверяющим представлена не была, в связи с чем Банком России был сделан вывод о том, что банком при оценке кредитного риска
по ссудной задолженности общества не учтено обстоятельство, свидетельствующее о возможном отсутствии у заёмщика реальной деятельности в соответствии с пунктом 1.9 приложения № 5 к Положению
№ 254-П.
Заинтересованным лицом банку выдано предписание от 22.07.2014
№ 14-2-4/18351 ДСП, согласно которому заявителю предписано реклассифицировать ссудную задолженность заёмщика в 3 категорию качества и досоздать резерв на возможные потери по ссудам с расчётным резервом не менее 50%.
Не согласившись с указанным предписанием Банка России, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемое предписание
не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.
При этом суды отметили, что исполнение заявителем оспариваемого предписания повлекло за собой увеличение расходов банка и, как следствие ухудшение его финансового результата, что в свою очередь отражается
на ухудшении показателей соответствия его деятельности требованиям, предъявляемым к участникам системы страхования вкладов.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10.07.2002
№ 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»
(далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, и в силу предоставленных ему полномочий осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (статья 56 Закона № 86-ФЗ).
Статьёй 69 Закона № 86-ФЗ за Банком России закреплено право, определять порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.
Порядок формирования и использования резервов установлен Положением № 254-П.
Данным Положением предусмотрены принципы классификации (реклассификация) ссуд и формирования (уточнение размера) резерва:
1) соответствие фактических действий по классификации ссуд
и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд
и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации; 2) комплексный
и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов; 3) своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва
в учёте и отчётности (пункт 1.2).
Согласно пункту 3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заёмщика являются правоустанавливающие документы заёмщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчётность, дополнительно предоставляемые заёмщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчётного резерва. На всех этапах оценки финансового положения заёмщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации
о заёмщике (пункт 3.5 Положения № 254-П).
В силу пункта 3.9.2. Положения № 254-П к иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества могут быть отнесены:
предоставление заёмщику ссуды на льготных условиях (по сравнению
с условиями предоставления сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другим заёмщикам);
экономическая взаимосвязь заёмщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заёмщиком (другими заёмщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным);
информация о плохом финансовом положении учредителей заёмщика, имеющих возможность оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления заёмщика. При наличии такой информации финансовое положение учредителей заёмщика оценивается
с учётом требований пунктов 3.3 - 3.5 настоящего Положения;
использование ссуды заёмщиком не по целевому назначению, определённому в договоре, на основании которого ссуда предоставлена;
сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заёмщиком обязательств по ссудам (сопоставимым по сумме и сроку
с классифицируемой ссудой), предоставленным иными кредитными организациями - кредиторами.
Указанные сведения в целях оценки ссуд, предоставленных заёмщикам - физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, рассматриваются кредитной организацией за период не менее чем 180 календарных дней, а по ссудам, предоставленным юридическим лицам, –
за период не менее чем 360 календарных дней.
В зависимости от качества обслуживания заёмщиком долга
на основании критериев, установленных Положением № 254-П, ссуды относятся к одной из трёх категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.
Ссуды, предоставленные заёмщикам – юридическим лицам,
не осуществляющим реальной деятельности либо осуществляющим такую деятельность в незначительных объёмах в денежном выражении, несопоставимых с размером ссуд (совокупности ссуд, предоставленных данному заёмщику), классифицируются не выше чем в III категорию качества с расчётным резервом в размере не менее 50 процентов (подпункт 3.12.1 пункта 3.12 Положения № 254-П).
В силу пункта 1.9 Приложения № 5 «Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заёмщиков – юридических лиц реальной деятельности или осуществление
её в незначительных объёмах» к Положению № 254-П в минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии
у заёмщиков – юридических лиц реальной деятельности или осуществлении её в незначительных объёмах входит, в том числе, регистрация заёмщика,
не являющегося собственником или арендатором помещений на срок свыше 1 года, по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами согласно данным, размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы.
Из ответов Департамента банковского регулирования Банка России применения Положения № 254 разъяснено применение пункта 1.9 Приложения 5, в частности указано, что в случае если имеющиеся
у заёмщика юридического лица краткосрочные договоры аренды (сроком менее 1 года) на один и тот же адрес являются последовательными
и в совокупности предоставляют ему право аренды помещения сроком свыше 1 года, данный факт может не учитываться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможном отсутствии у заёмщика реальной деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ссудная задолженность ООО «ЦЕНТРМОТО» по договору кредитной линии
от 08.05.2014 № 217-14Ю (25 млн. руб.) классифицирована банком
во 2 категорию качества с формированием резерва в размере 10%
в соответствии с пунктами 3.12.13 Положения № 254-П.
Из договора аренды помещения от 09.09.2013 № 002102, следует,
что юридический и фактический адрес заёмщика – город Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 20, литер А помещение 2Н.
Заключением банка от 08.05.2014 о целесообразности предоставления кредита и об уровне кредитного риска в отношении общества
на основании Генерального решения правления банка (выписка из протокола № 61 заседания правления от 09.01.2014) было установлено, что обстоятельства, свидетельствующии об отсутствии реальной деятельности или осуществлении её в незначительных объёмах у заёмщика не установлено.
В подтверждении места осуществления предпринимательской деятельности обществом представлено свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ 207808 от 19.05.2011, согласно которому Рецер Дмитрий Вильгельмович (далее – Рецер Д.В., собственник помещения) является собственником нежилого помещения по адресу: город
Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 20, литер А
помещение 2Н.
В соответствии с агентским договором от 01.05.2013 собственник помещения поручает обществу с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (далее – ООО «ЮрСервис») осуществлять от имени
и по поручению принципала поиск организаций и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в сдаче указанного помещения
в аренду.
Согласно договору аренды с элементами оказания услуг от 09.09.2013
№ 002102 ООО «ЮрСервис» предоставляет обществу за плату во временное пользование объект нежилого фонда для использования под офис, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 20, литер А помещение 2Н, кадастровый номер 78:11:6062:0:29:1, общей площадью 10 кв. м., 1 этаж.
Указанное помещение согласно кадастровому паспорту имеет общую площадь 227,7 кв. м. и разделено на 16 самостоятельных объектов.
Документ, на основании, которого Банк России пришёл к выводу
о наличии адреса массовой регистрации юридических лиц получен 16.07.2014, договор займа был подписан между банком и заёмщиком 08.05.2014, а предписание выдано 30.07.2014.
При этом 09.07.2014 Рецер Д.В. гарантировал заёмщику заключение договора аренды на новый срок – 11 месяцев не позднее 01.08.2014.
01.08.2014 между собственником помещения и обществом заключён договор аренды № 10/08-СР на новый срок до 01.07.2015.
Исходя из вышеизложенного вывод судов о том, что представленные банку ООО «ЦЕНТРМОТО» документы не свидетельствовали о наличии
в офисе заёмщика места массовой регистрации организацийявляется правильным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заинтересованным лицом не доказан факт регистрации/нахождения общества по месту массовой регистрации, в связи
с чем не могут служить безусловным признаком, свидетельствующим
о повышенном риске при оценке финансового состояния заёмщика.
При этом судами отмечено, что реальность деятельности заёмщика подтверждается заключёнными обществом договорами с контрагентами, товарными накладными, бухгалтерской отчётностью, налоговыми декларациями, платёжными документами, подтверждающими уплату налогов.
Также суды указали, что выдавая предписание, Банк России ограничился лишь получением выписки из ФНС. При этом обстоятельств того, могут ли на 227,7 кв. м нежилого помещения самостоятельно
и изолированно сосуществовать 20 организаций, при том, что заёмщик арендует лишь 10 кв. м заинтересованным лицом не выяснялось.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, судами правомерно удовлетворено требование общества о признании недействительным оспариваемого предписания заинтересованного лица.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным
в апелляционной жалобе, позиция таможни изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.
С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ
не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-9440/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Григорьев
Судьи В.И. Ильин
Т.И. Отческая
