НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 № А75-9584/16

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                     Дело № А75-9584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникина Н.А.

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» на постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу
№ А75-9584/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (620027,  г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, копр. 1, оф. 208, ИНН 6678042619, ОГРН 1146678005748) к обществу
с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с/п Солнечный, Заводская промзона, производственная база № 2, ИНН 8617014209, ОГРН 1028601678236)о взыскании
16 099 637 руб. 93 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис», акционерное общество «Транснефть-Сибирь».

В заседании приняли участие представители: от общества
с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» -
Чеканов Ф.В. – директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2017); Корсунская И.В. по доверенности
от 18.08.2017 № 2, Ташланов А.Д. по доверенности от 15.11.2017;
от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» - Гуськова О.Г. и Гуськов Н.В. по доверенности
от 12.01.2017 № 05-17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее – ООО «Строительство и инвестиции», истец) обратилось с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «СРСУ», ответчик) о взыскании
16 099 637 руб. 93 коп. задолженности в виде стоимости выполненных дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис»), акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь»).

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строительство и инвестиции» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы и доказательства ответчика, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; выполнение предъявленных истцом к оплате дополнительных работ и фактическое принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом от 03.06.2016, которому судом апелляционной инстанции не дана оценка; ежедневными сводками по выполненным работам подтверждается согласование объема спорных работ с ответчиком; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства, с которыми у истца не было возможности ознакомиться; необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела акта освидетельствования фактически выполненных работ от 17.07.2016 и в отложении судебного заседания для запроса по представленным в материалы другого дела документам третьим лицом. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что работы по дополнительным участкам дороги были необходимы для функционирования дороги как единого объекта, в связи с чем данные работы не могут быть признаны временными, для установления характера спорных работ надлежало привлечь специалистов, обладающих специальными познаниями.

В день судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов.

Дополнения к кассационной жалобе и дополнительные документы
не приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций.

Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии
с представленными дополнительными доказательствами нормы АПК РФ не допускают.

В отсутствие доказательств направления дополнений к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле, представление указанных дополнений суду в день судебного заседания, указанные дополнения судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В отзыве ООО «СРСУ» возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела;  суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, приобщив к материалам дела документы, представленные как истцом, так и ответчиком, что соответствует целям судебного разбирательства. При этом истец знал о содержании документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку указанные документы являются составляющей исполнительной документации основного объема, приобщенной истцом к материалам дела, кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 14.06.2017 директор истца изложил свои пояснения относительно представленных документов; акт освидетельствования фактически выполненных работ обоснованно
не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, учитывая представление указанного документа в суде первой инстанции дважды
в разных редакциях.   Указывает на то, что согласно съемке ООО «Тагил Гео», проведенной в интересах истца, на момент осуществления фактических замеров временный переезд был уже разобран.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284,
286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО «СРСУ» (подрядчик)
и ООО «Трансстройсервис» (субподрядчик) подписан договор от 25.05.2015 № 33/СП-15 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению
в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк
837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда
на участках 893-910, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН»
в соответствии с договором и рабочей документацией.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 235 000 000 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 35 847 457 руб. 63 коп. (пункт 3.1 договора подряда).

Согласно пункту 5.1 договора подряда срок выполнения работ –
не позднее 20.11.2015.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подряда в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик приступает к выполнению таких работ после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору. До подписания дополнительного соглашения сторонами субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их выполнения и предварительным согласованием стоимости работ. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 7.9 договора подряда субподрядчик в соответствии
с Проектом организации строительства обеспечивает в счет договорной цены сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог
и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание
и ремонт.

В силу положений пункта 7.10 договора подряда субподрядчик в счет договорной цены своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещение персонала субподрядчика и представителей подрядчика по нормами не ниже предусмотренных законодательством РФ в соответствии с требованиями
и письменными указаниями подрядчика о количестве и местах размещения штабов или строительных участков подрядчика согласно приложению № 17.

В пункте 1.6 договора установлено, что под временными зданиями
и сооружениями понимаются все временные сооружения, устанавливаемые субподрядчиком на строительной площадке, необходимые для выполнения
и завершения работ, предусмотренные в рабочей документации.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, согласованных с подрядчиком, по строительству временного проезда участка 914-915 км., не учтенных при заключении договора, на общую сумму 16 099 637 руб. 93 коп. (односторонние акты
о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 5 от 16.06.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.06.2016).

 Между ООО «Строительство и инвестиции» (цессионарий)
и ООО «Трансстройсервис» (цедент) подписан договор уступки прав (цессии) от 30.06.2016 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования вознаграждения, возникшего по договору в ходе производства работ
по строительству временного перехода участка 914-915 км. к ООО «СРСУ»
в сумме 16 099 637 руб. 93 коп. с учетом НДС.

Указывая на отсутствие оплаты дополнительных работ,
ООО «Строительство и инвестиции» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из заключенности договора уступки, доказанности согласования
ООО «СРСУ» выполненных ООО «Трансстройсервис» дополнительных работ по договору подряда, а также факта выполнения субподрядчиком спорных работ и отсутствия их оплаты, возражений относительно объема
и качества указанных дополнительных работ, недоказанности мотивированного отказа подрядчика от подписания актов формы КС-2
от 16.06.2016 (статьи 384, 421 423, 711, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая
в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные работы не являются дополнительными, в силу договора носят временный характер, дополнительная оплата которых не предусмотрена условиями договора, спорные работы в составе основных работ приняты ответчиком и оплачены
в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы являются дополнительными, согласованными с ответчиком, факт выполнения которых подтверждается материалами дела,
о немотивированном отказе от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, неправильном выводе суда апелляционной инстанции
о временном характере спорных работ, необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, для определения характера выполненных работ, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы доказательства, в том числе проектную документацию, переписку, согласно которой в спорный период осуществлялись мероприятия по проведению контрольных обмеров, для участия в которых приглашался субподрядчик;  акт освидетельствования фактически выполненных работ
от 17.07.2016, составленную ООО «Тагил-ГЕО» схему объекта, исполнительную съемку объемов насыпного грунта,  акты о приемке работ формы КС-2 и справки формы КС-3, учитывая вид спорных работ, период
их выполнения, исследовав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к оплате предъявлены работы временного характера, сторонами в договоре предусмотрены условия относительно возмещения затрат субподрядчика
на работы, связанные со строительством временных переездов и сооружений, а также условия выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в главе сводного сметного расчета строительства предусмотрено увеличение сметной стоимости  работ из расчета 2,7 % х 0,8 за все временные здания
и сооружения; проектной документацией (раздел «Проект организации строительства») предусмотрено возведение временных переездов через подземные, надземные коммуникации; исходные данные для составления сметной документации включают затраты на временные здания
и сооружения, ведомость объемов основных строительных, монтажных
и специальных работ включает в разделе «Временные переезды через подземные, надземные коммуникации» работы по разработке и обратной засыпке грунта на участке 914-915 км.

Учитывая изложенное, а также принятие и оплату ответчиком выполненных работ по договору с учетом установленного сторонами коэффициента стоимости работ за выполнение временных работ, установив наличие мотивированного отказа ответчика от подписания актов
о приемке спорных работ, принимая во внимание отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения на выполнение спорных работ
как дополнительных работ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец
не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы (статьи 41, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик изменил свою правовую позицию по делу в апелляционной инстанции, указывая
в качестве оснований на выполнение работ временного характера, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, необоснованном отказе в приобщении к материалам дела акта от 17.07.2016, представленного истцом, нарушении права  истца
на ознакомление с документами, представленными ответчиком, подлежат отклонению.

Ходатайства сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции
в соответствии со статьей 159 АПК РФ, результат их рассмотрения изложен
в постановлении; вопросы о приобщении документов к материалам дела, представленных как истцом, так и ответчиком, разрешены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 268 АПК РФ
в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести
к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные как истцом, так и ответчиком в рамках проверки
и установления фактических обстоятельств дела, а также для его объективного рассмотрения, что соответствует целям судебного разбирательства. Отказ в приобщении акта освидетельствования фактически выполненных работ, представленного истцом, мотивирован представлением дважды указанного документа в суде первой инстанции и приобщении указанных экземпляров актов судом к материалам дела. Ходатайств
о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, и приобщенные судом апелляционной инстанции, представлены ответчиком 08.06.2017; в судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.06.2017, в связи с чем у истца имелась возможность ознакомиться с указанными документами (статья 41 АПК РФ). Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 14.06.2017, в котором представленные документы исследовались, приобщены документы, представленные сторонами, возражений против приобщения не заявлено, что следует из аудиопротокола судебного заседания 14.06.2017.

Учитывая изложенное, истец имел возможность сформировать
и обозначить свою правовую позицию в суде апелляционной инстанции
с учетом приобщенных к материалам дела документов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, основанные
на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, подлежат отклонению в соответствии
со статьями 286, 287 АПК РФ.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы
о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

                                                                            Э.В. Ткаченко