Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2009 года
(резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2009)
Дело № Ф04-5788/2008 (19981-А81-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Отческой Т.И.,
Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа –Сукачева А.К. по доверенности № 2.2-09/2 от 28.08.2009;
от закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» - Ткач Д.Г. по доверенности № 3 от 11.09.2009,
кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 15.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-237/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения в части,
установил:
закрытое акционерное общество «Сапфир-Пром»» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о признании незаконным решения от 19.12.2007 № 2.11-17/12183 в части начисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3 397 019 руб. и 156 353 руб. соответственно, штрафа в размере 667 307,73 руб. и 31 270,73 руб., пени в сумме 200 396,82 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 годы в размере 353 289 руб. и 2 344 383 руб., штрафа в сумме 70 657,80 руб. и 468 876,60 руб., пени в сумме 512 921,86 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 319 272,90 руб., штрафа в размере 63 854,58 руб. и пени в сумме 9 975,15 руб.
Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3 397 019 руб. и 156 353 руб. соответственно, штрафа в размере 667 307,73 руб. и 31 270,73 руб., пени в сумме 200 396,82 руб.; НДС за 2005-2006 годы в размере 353 289 руб. и 2 344 383 руб., штрафа в сумме 70 657,80 руб. и 468 876,60 руб., пени в сумме 512 921,86 руб. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 09.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, изложено в новой редакции: сумма взысканных с Инспекции судебных издержек уменьшена до 60 000 руб.
Постановлением от 22.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований Общества. В остальной части принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением от 19.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением от 15.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции № 2.11-17/12183 от 19.12.2007 признано недействительным; с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 19.12.2007 № 2.11-17/12183 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данным решением Обществу среди прочего начислены: налог на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3 397 019 руб. и 156 353 руб. соответственно, штраф в размере 667 307,73 руб. и 31 270,73 руб., пени в сумме 200 396,82 руб.; НДС за 2005-2006 годы в размере 353 289 руб. и 2 344 383 руб., штраф в сумме 70 657,80 руб. и 468 876,60 руб., пени в сумме 512 921,86 руб.; ЕСН в размере 319 272,90 руб., штраф в размере 63 854,58 руб. и пени в сумме 9 975,15 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при рассмотрении дела было установлено, что Обществом в обоснование понесенных расходов представлен договор подряда от 30.09.2005 № 2005/05 с ООО «Крепость» (подрядчик) на производство ремонтно-восстановительных работ на промышленной базе Общества по следующим объектам: ремонтно-механические мастерские, административно-бытовой комплекс, складские помещения. Согласно договору подрядчик выполняет работы с использованием своих материалов. Также Обществом был представлен договор подряда от 01.11.2005 № 2005/27 с ООО «Сибирьстроймонтаж».
Кроме того, Обществом были отнесены на уменьшение прибыли затраты на основании документов по приобретению строительных материалов и ТМЦ у ООО «Крепость», ООО «Арсеналкомплект».
Основанием для вынесения решения Инспекции, в том числе, явился вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль (предъявлении к вычету НДС) на документально неподтвержденные затраты по сделкам с ООО «Крепость», ООО «Арсеналкомплект», ООО «Сибирьстроймонтаж», поскольку не доказана реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными организациями, а также нарушение Обществом статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 10.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2008 в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа (по сделкам с ООО «Крепость», ООО «Арсеналкомплект», ООО «Сибирьстроймонтаж»), и отправляя в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 289 АПК РФ в качестве причины отмены судебных актов указал, что выводы судов основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам Инспекции относительно получения Обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального осуществления работ по спорным договорам; суды не приняли всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; является ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС; что неправомерно принижено доказательственное значение представленного в материалы дела заключения ОАО «Проектный институт Нижневартовскгражданпроект», поскольку подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора; что доказательства, представленные Инспекцией, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе судебные акты по делу № А60-13074/20.
Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить перечисленные в постановлении кассационной инстанции нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль; представить доказательства существования указанных им поставщиков по спорным сделкам; предложить Инспекции представить доказательства, которые, по мнению суда, могут подтверждать право ОАО «Проектный институт Нижневартовскгражданпроект» на производство заключения), дать оценку всем доводам сторон (в том числе, доводу Инспекции о непредставлении налогоплательщиком оригиналов авиабилетов, на основании которых им возмещаются транспортные расходы), решить вопрос о необходимости привлечения ОАО «Уралмонтажавтоматика» в качестве третьего лица на стороне ответчика в связи с рассмотрением вопроса о реальности производства спорных работ на находящихся в собственности ОАО «Уралмонтажавтоматика» объектах недвижимости (ранее принадлежащих Обществу).
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169-172, 252 НК РФ, статей 65-68, абз. 17 части 2 статьи 289 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, отсутствие контрагентов по указанным ими адресам с учетом неисполнения Обществом определения суда первой инстанции, которым налогоплательщику было предложено представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, представить доказательства существования указанных им поставщиков по спорным сделкам; недостоверность информации в счетах-фактурах, неполнота заполнения форм КС-2, КС-3, КС-6, представленных в ходе проверки и с возражениями, отсутствие договоров поставки, товарораспорядительных документов, как и документов, подтверждающих аренду складских помещений для размещения товара, который, по утверждению налогоплательщика, был приобретен им у ООО «Крепость», ООО «Арсеналкомплект»; отличие подписи директора ООО «Крепость» от подписи в первичных документах, представленных Обществом с возражениями; отсутствие на балансе поставщиков основных и оборотных средств, необходимых, в том числе для производства ремонтно-восстановительных работ; показания директора филиала ОАО «Уралмонтажавтоматика» Татарина Е.Г. (собственника зданий, в которых, по утверждению Общества производился ремонт и расходы по которому были учтены Обществом при налогообложении прибыли и НДС), из которых следует, что спорные работы на объектах основных средств не произведены, что в свою очередь подтверждается также заключением, данным ОАО «Проектный институт Нижневартовскгражданпроект», и установлено решением от 13.12.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13074/20, протокол осмотра объектов основных средств № 2 от 14.11.2007, технические паспорта основных средств), пришел к правильным выводам, что Инспекцией представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами ООО «Крепость» и ООО «Арсеналкомплект», что представленные Обществом документы по сделкам с данными контрагентами содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статей 169, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и, соответственно, о необоснованности отнесения Обществом в расходы соответствующих затрат (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что Общество документально подтвердило реальность операций с ООО «Крепость», ООО «Арсеналкомплект», ООО «Сибирьстроймонтаж», а именно представленные Обществом договор подряда с ООО «Крепость», протокол согласования договорной цены, являющийся приложением № 1 к договору, график производства ремонтно-восстановительных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, формы КС-6, локальные сметы ремонтно-восстановительных работ, платежные поручения на уплату стоимости подрядных работ; по операциям с ООО «Арсеналкомплект»: счета-фактуры, накладные, платежные поручения и договор купли-продажи и акт приема-передачи простых векселей; в отношении ООО «Сибирьстроймонтаж» - договор подряда, счет-фактура от 16.12.2005 № 27, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, протокол согласования договорной цены по монтажу инженерных канализационных сетей, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения о правомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат на приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ, а также включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных Обществом за товары (работы), поставленные (оказанные) ООО «Арсеналкомплект», ООО «Крепость», ООО «Сибирьстроймонтаж».
Кроме того, апелляционный суд указал, что результаты исследования ОАО «Проектный институт «Нижневартовскгражданпроект» являются недостоверным доказательством, в лицензии института отсутствует право данной организации давать экспертное заключение; оценку суда первой инстанции относительно реальности спорных работ с учетом судебного акта Арбитражного суда Свердловской области признал неприемлемой, поскольку судебный акт может быть оценен в качестве доказательства только по статье 69 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы налогового органа, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактически были нарушены положения норм главы 7, части 2 статьи 268, абз. 17 части 2 статьи 289 АПК РФ, что привело к принятию неверного судебного акта.
Указанные нарушения выразились в том, что как и при первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, как это следует из мотивировочной части постановления от 15.05.2009, вернулся к разрозненному исследованию материалов настоящего дела, доказательств и доводов Инспекции относительно получения Обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального осуществления работ (поставок) по спорным договорам. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 1, 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 признал за налогоплательщиком право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС только по причине представления документов (стр.12-13 постановления апелляционной инстанции).
Суд первой инстанции, давая оценку доводам налогового органа относительно опровержения как результатами проверки, так и материалами дела, реального осуществления спорных работ (поставки товаров), исходил не только из того, что доказательств «реального существования» заявленных Обществом контрагентов не только на момент проверки, но и на момент повторного рассмотрения дела в суде, налогоплательщиком не представлено; что совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет проследить ни движение товаров от контрагентов к Обществу, ни производство работ на объектах основных средств в заявленных налогоплательщиком объемах.
Придя к выводу, что «некоторые изменения» в помещениях были произведены (установка двойного остекления, пожарно-выходной двери и т.п.), суд апелляционной инстанции с учетом того, что Обществом не уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения исходя из вышеперечисленных изменений, в нарушение требований статей 67, 68, 71, 271 АПК РФ не указал причины, по которым он в полном объеме удовлетворил требования налогоплательщика, не установив относимость данных изменений в характеристиках объектов основных средств к спорным договорам, а также их влияние на общую сумму доначислений по налогам (пени, штрафам).
Суд кассационной инстанции также считает, что справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 31.01.2009 и 04.02.2009, не представленные в суд первой инстанции, были оценены судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не аргументировал невозможность соответствующего запроса Общества в ФГУП «Ростехинвентаризация» и предоставления справок в суд первой инстанции исходя из их содержания со ссылкой на результаты техинвентаризации от сентября 2005 года, июня 2007 года, то есть, со ссылкой на обстоятельства, которые существовали до принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, как следует из справки от 04.02.2009, техническая инвентаризация в 2005 году происходила по заявке самого Общества.
Относительно выводов суда апелляционной инстанции о взаимоотношениях Общества и ОАО «Уралмонтажавтоматика» суд кассационной считает необходимым отметить следующее.
В связи с обращением ОАО «Уралмонтажавтоматика» в ФНС России в июле 2007 о наличии спора между Обществом и ОАО «Уралмонтажавтоматика» относительно установления факта реальности выполненных на объектах основных средств ремонтно-восстановительных работ, материалы по обращению ОАО «Уралмонтажавтоматика» были направлены в Инспекцию, в которую ОАО «Уралмонтажавтоматика» дополнительно в сентябре 2007 направило Акты обследования технического состояния (л.д. 23-25, 337-150, том 4).
Во исполнение определения суда первой инстанции от 10.10.2008 при новом рассмотрении дела Инспекцией была представлена в материалы дела лицензия от 12.01.2005, выданная ОАО «Проектный институт Нижневартовскгражданпроект» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которой в состав деятельности института входит, в том числе, обследование технического состояния зданий и сооружений (обследование технического состояния фундаментов, технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, обследование инженерных коммуникаций, разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследования - л.д. 136-138, том 6).
Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционной инстанции о том, что институт может проводить только обследование, но не давать заключение, противоречит содержанию представленной в материалы дела лицензии.
Кроме того, в соответствии со статьей 78 АПК РФ в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств арбитражным судом могут быть вызваны эксперты и свидетели. Поэтому суд апелляционной инстанции при наличии сомнений в праве института давать заключения по материалам проведенного обследования должен был вызвать представителей ОАО «Проектный институт Нижневартовскгражданпроект» или лицензирующего органа для устранения указанных сомнений.
Как указывалось выше, ОАО «Уралмонтажавтоматика» сообщило в налоговые органы о наличии спора в Арбитражном суде Свердловской области между ним и Обществом, а именно: Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Уралмонтажавтоматика» 16 214 000 руб. неосновательного обогащения за произведенный в период с октября 2005 года по декабрь 2005 года капитальный ремонт производственной базы (объектов основных средств, в отношении которых Обществом заявлено уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС за период, когда эти объекты основных средств были зарегистрированы в собственности Общества), - л.д. 24, том 4.
Принимая во внимание, что по настоящему делу оценивается факт реальности оказанных услуг (выполненных работ), суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные акты по делу № А60-13074/2007-С4 должны оцениваться в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 69 АПК РФ, указал, что ссылка на наличие решения суда по иному делу не может подтверждать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
В соответствии со статьей 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
Таким образом, не применяя в рассматриваемом случае статью 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 75 АПК РФ, оценивая судебные акты по делу № А60-13074/2007-С4 в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, выясняя вопрос о реальности спорных работ (услуг).
Кассационная инстанция считает необходимым отметить непоследовательность выводов суда апелляционной инстанции в оценке некоторых доказательств.
Так, суд апелляционной инстанции, критически оценивая протокол допроса Татарина Е.Г. (директора филиала ОАО «Уралмонтажавтоматика»), указал, что последний в силу судебного спора с Обществом является заинтересованным лицом в установлении факта отсутствия ремонтно-восстановительных работ. При этом, во-первых, из постановления апелляционной инстанции не представляется возможным установить, в чем выражается заинтересованность Татарина Е.Г. по настоящему делу, поскольку ОАО «Уралмонтажавтоматика» к участию в настоящем деле не привлечено и результат настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ в судебном споре с ОАО «Уралмонтажавтоматика» использованию не подлежит; во-вторых, Общество в силу того же судебного спора с ОАО «Уралмонтажавтоматика» является заинтересованным лицом в установлении факта наличия ремонтно-восстановительных работ, но в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствует критическая оценка относительно доводов Общества по спорным работам (услугам).
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме в связи с нарушением судом норм процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного акта (статей 68, 69, 71, пункта 17 части 2 статьи 289 АПК РФ), а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции от 19.01.2009 по настоящему делу подлежит оставлению в силе в части эпизодов, касающихся взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Крепость» и ООО «Арсеналкомплект».
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу, что основанием доначисления налогов послужили расходные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам только с ООО «Крепость» и ООО «Арсеналкомплект», в то время, как это следует из оспариваемого решения Инспекции (л.д. 13-22-51, том 1), судебных актов при первоначальном рассмотрении дела (л.д. 13-21, 34-45, том 6), постановления апелляционного суда от 15.05.2009, одним из оснований доначисления налогов послужили расходные документы, представленные налогоплательщиком по контрагенту ООО «Сибирьстроймонтаж».
В связи с тем, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не дал оценки обоснованности доначисления налогов по сделке Общества с ООО «Сибирьстроймонтаж», решение суда от 19.01.2009 подлежит отмене в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.09.2008 по настоящему делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 3,5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 15.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-237/2008 отменить.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2009 по настоящему делу оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2007 № 2.11-17/12183 по доначислению налогов (пени, штрафов) по сделкам с ООО «Крепость» и ООО «Арсеналкомплект».
В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Т.И. Отческая
И.В. Перминова
