А67-4201/2007
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2009 года
Дело №Ф04-4608/2008(558-А67-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Перминовой И.В.,
судейКомковой Н.М.,
Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2008 по делу № А67-4201/2007 (судья Л.А. Мухамеджанова) по заявлению закрытого акционерного общества "Метанол" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Метанол" (далее - ЗАО "Метанол", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 № 30/3-28в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 141 835 руб., недоимки по налогу на прибыль - 1 763 974 руб.; уплаты пени в размере 1 003 741 руб.; уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в размере 323 395 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 408 974 руб.
Решением от 11.03.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ЗАО "Метанол" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 732 369 руб., начисления пени в сумме 24 961 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 763 974 руб., пени - 24 961, штраф - 732 369 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени в связи с уплатой взносов по договору страхования имущества от 23.12.2002 № 4271-И, заключенного с ЗАО «Страховая компания «Кров». В этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 10.11.2008 в указанной части требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду признано недействительным.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Основанием для частичной отмены ранее состоявшихся судебных актов по настоящему делу явилось нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что суды, удовлетворяя в полном объеме требования, касающиеся доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа в связи с занижением налоговой базы на сумму страховой премии, изложили только обстоятельства, касающиеся неправомерности начисления штрафа, ссылаясь на имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу на прибыль в предыдущем налоговом периоде (2003 год) и перекрывающую сумму недоимки за 2004 год.
При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не установили обстоятельства дела, касающиеся доначисления налога на прибыль и начисления пени по данному эпизоду, не дали оценку изложенным в решении налогового органа обстоятельствам о нарушении Обществом порядка формирования расходов на обязательное и добровольное страхование; не указали нормы права, которыми руководствовались суды при принятии решения и постановления.
При новом рассмотрении суд выполнил указания кассационной инстанции и установил, что ЗАО "Метанол" в нарушение требований пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период –-2004 годы) сумму выплаченной по договору страхования имущества страховой премии включило в состав расходов на добровольное страхование имущества равномерно в течение всего срока действия договора (в 2003 году – 333 020 руб. и в 2004 году – 499 850 руб.), тогда как вся сумма расходов подлежала отнесению в расходы 2003 года.
При этом суд отметил, что необходимость признавать расходы равномерно в течение всего срока действия договора была предусмотрена только по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, если уплата взноса производилась разовым платежом, тогда как в данном случае оплата страховой премии предусмотрена была тремя платежами.
Соответствующие изменения были внесены в пункт 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2007 № 216-ФЗ и не распространяются на спорные правоотношения.
С учетом положений пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что: расходы по обязательному и добровольному страхованию занижены налогоплательщиком в 2003 году на 10 729 354 руб. и завышены в 2004 году на 10 499 850 руб.; у ЗАО "Метанол" образовалась переплата по налогу на прибыль за 2003 год, которая перекрывает недоимку по налогу за 2004 год, возникшую вследствие завышения вышеназванных расходов.
Факт переплаты отражен в решении налогового органа и подтверждается доводами кассационной жалобы. Из кассационной жалобы не усматривается, какие нормы нарушены судом при рассмотрении дела. Напротив, в жалобе изложены те же обстоятельства, что и установлены судом. Довод инспекции о том, что налоговый орган не принимал решения об изменении суммы налога за 2003 год, поэтому у него отсутствовали основания для уменьшения суммы налога на прибыль за 2004 год, как основание к отмене судебного акта отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.
Других доводов для отмены решения суда налоговым органом не приведено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2008 по делу № А67-4201/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
СудьиН.М. Комкова
Е.В. Поликарпов
