Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-31616/2022
Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме января 2024 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» на постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Назаров А.В.) по делу
№ А45-31616/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 210 000 руб.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Коренко Татьяна Юрьевна (далее – ИП Коренко Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия», общество, ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в размере 210 000 руб. в связи с прекращением арендных правоотношений.
Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО «Камелия» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в полном объеме, так как арендатором были нарушены условия договора, арендные отношения были продлены.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между арендодателем ООО «Камелия»
и арендатором ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилых помещения
№ 01.11.21-5, в соответствии с которым срок действия договора сторонами установлен
до 30.09.2022.
По условиям пункта 2.1.4 договора арендодатель обязан возвратить арендатору обеспечительный платеж в полном размере после подписания акта приема-передачи
и акта сверки взаимных расчетов, в срок не более 5 банковских дней.
Обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. был перечислен арендатором 20.02.2018 при исполнении предшествующих договоров аренды того же имущества
и переходил в качестве обеспечительного платежа от одного к другому договору между обществом и предпринимателем. Сумма обеспечительного платежа была пополнена истцом 09.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 215 (выплата аренды 210 000 руб. и доплата 10 000 руб. к имеющимся уже в распоряжении ответчика
200 000 руб.).
Между сторонами 14.09.2022 был подписан договор аренды указанных нежилых помещений № 01.10.22-4 от 01.10.2022 на будущий период – с 01.10.2022 по 31.08.2023,
с указанием даты заключения в тексте договора – 01.10.2022.
Вместе с подписанием данного договора был подписан и акт приема-передачи помещений с указанием даты 01.10.2022.
После подписания сторонами 14.09.2022 договора аренды нежилых помещений
на будущий период (с 01.10.2022 по 31.08.2023) арендатор ИП ФИО2 последовательно письмами от 20.09.2022 исх. № 8, от 25.09.2022, от 30.09.2022 информировала арендодателя о сложившейся финансовой невозможности дальнейшей аренды нежилых помещений по адресу: <...>
КН 54:35:101100:1164, после 30.09.2022.
В связи с окончанием 30.09.2022 срока действия ранее заключенного договора
от 01.11.2021 № 01.11.21-5 между предпринимателем и обществом был подписан акт приема-передачи нежилых помещений по адресу: <...>
КН 54:35:101100:1164, представленный истцом к возражениям на отзыв ответчика,
а также в заседании 30.05.2023, в соответствии с которым предприниматель возвратила арендованные по договору аренды № 01.11.21-5 от 01.11.2021 нежилые помещения
во владение арендодателя – ООО «Камелия».
Истец обращался к ответчику с требованием о возврате обеспечительного взноса
в размере 210 000 руб. в связи с прекращением арендных правоотношений.
Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.
Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил, что арендные правоотношения не прекращались, договор аренды является действующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительный платеж в сумме 210 000 руб. зачтен в качестве обязательств арендатора по новому договору.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 381.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания обеспечительного платежа.
Спор по существу разрешен судом верно.
В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и обеспечительным платежом.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.
При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании обстоятельств, установленных согласно представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о том, что между сторонами 14.09.2022 был подписан договор аренды указанных нежилых помещений № 01.10.22-4 от 01.10.2022 на будущий период – с 01.10.2022
по 31.08.2023, с указанием даты заключения в тексте договора – 01.10.2022.
Из изложенного следует, что по указанному заключенному в сентябре договору аренды возникает обязательство арендодателя по предоставлению имущества арендатору с 01.10.2022, после чего у последнего возникает встречная обязанность по внесению арендной платы за предоставленное в арендное пользование имущество.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае арендодатель не исполнил обязательства по заключенному им договору.
Так, по истечении срока действия договора имущество было возвращено предпринимателем обществу 30.09.2022, между сторонами договора был подписан акт приема-передачи нежилых помещений по адресу: <...>
д. 69, КН 54:35:101100:1164, в соответствии с которым предприниматель возвратил арендованные по договору аренды №01.11.21-5 от 01.11.2021 нежилые помещения, арендодателем ООО «Камелия» помещения были приняты.
После возвращения предпринимателем нежилых помещений арендодателю
ООО «Камелия» в дату окончания срока действия договора аренды от 01.11.2021, нежилые помещения во владение и пользование предпринимателя более не передавались, в фактическом владении и пользовании у предпринимателя уже не находились. Надлежащих доказательств передачи 01.10.2022 обществом предпринимателю
во исполнение нового договора аренды не представлено.
Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что позиция общества, которое считало договор заключенным, противоречит его действиям, не направленным
на предоставление имущества арендатору. До возникновения настоящего спора
по возврату обеспечительного платежа арендодатель в порядке пунктов 3.1 – 3.3 договора аренды не выставлял в срок до 10 числа каждого текущего месяца требования об оплате пользования арендованными помещениями. Также в конце 2022 года арендодатель выставил освобожденные предпринимателем нежилые помещения для сдачи в аренду неопределенному кругу лиц, разместив соответствующие объявления через общедоступные сервисы информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание писем от 20.09.2022 исх. № 8, от 25.09.2022,
от 30.09.2022, признав, что в данном случае истец последовательно информировал арендодателя о невозможности дальнейшей аренды нежилых помещений после 30.09.2022, апелляционный суд признал отсутствующими у арендодателя (ответчика) основания для удержания им суммы обеспечительного платежа, в связи с чем пришел
к правомерному выводу об удовлетворении предъявленного истцом требования.
При этом об удержании из суммы обеспечительного платежа штрафных санкций
в порядке пункта 5.2 не заявлено; в отношении санкции, указанной в пункте 5.3, суд указал, что договор был заключен, основания для его прекращения связаны с отсутствием действий по надлежащему исполнению договора.
Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости
и достоверности.
Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-31616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Е.Ю. Демидова
А.В. Щанкина
