Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-25701/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Дружининой Ю.Ф.
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу
№ А70-25701/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (622001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту недропользования и экологи Тюменской области (625004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа от 27.09.2021 № 1227-ОД «Об отказе в предоставлении единовременной денежной компенсации».
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» - ФИО2 по доверенности от 28.01.2022;
от Департаменту недропользования и экологи Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - общество,
ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением к Департаменту недропользования и экологи Тюменской области (далее – административный орган, департамент) о признании недействительным приказа
от 27.09.2021 № 1227-ОД «Об отказе в предоставлении единовременной денежной компенсации» (далее – Приказ № 1227-ОД).
Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, Приказ № 1227-ОД признан недействительным в части пунктов 1.1 и 1.2 оснований отказа в предоставлении единовременной денежной компенсации, являющихся приложением к Приказу № 1227-ОД (далее – Основания отказа), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, возложив на административный орган обязанность принять решение о предоставлении обществу единовременной денежной компенсации в размере 1 073 480 руб. 05 коп.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о наличии у административного органа правовых оснований для отказа обществу
в предоставлении единовременной денежной компенсации, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие затраты ООО «Компания «Рифей»; выявленные судами расхождения в ряде документов не могли выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2021 ООО «Компания «Рифей», являясь организацией, оказывающей услуги по транспортированию пищевых отходов в период действия ограничительных мероприятий по предупреждению распространения африканской чумы свиней на территории Тюменской области, направило в департамент заявление на получение единовременной денежной компенсации.
Приказом № 1227-ОД административный орган отказал обществу в предоставлении единовременной денежной компенсации.
В обоснование данного отказа департаментом указано на наличие нарушений Порядка предоставления юридическим лицам, которые в соответствии с их основной деятельностью, предусмотренной учредительными документами, в связи с чрезвычайной ситуацией по эпизоотии африканской чумы свиней в период действия ограничительных мероприятий осуществляли сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание (сжигание) пищевых отходов, единовременной денежной компенсации затрат на осуществление указанных мероприятий, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 17.04.2020 № 211-п (далее - Порядок № 211), а именно:
- пункта 2.4 Порядка № 211 путем представления с заявлением копии выписки
из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) полученной позднее, чем 30 календарных дней до дня подачи заявки (пункт 1.1 Оснований отказа);
- пункта 2.9.1 Порядка № 211 путем представления не заверенной надлежащим образом копии выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2021 (пункт 1.2 Оснований отказа);
- пунктов 2.4.1, 2.16.1 Порядка № 211 путем предоставления сведений, не соответствующих действительности (масса принятых пищевых отходов, указанная в приложенных к заявлению маршрутных листах, не соответствует массе пищевых отходов, указанной в расчете единовременной компенсации) (пункт 2 Оснований отказа).
Не согласившись с данным приказом департамента, общество обратилось арбитражный в суд с заявлением.
Признавая приказ незаконным в части пунктов 1.1, 1.2 Оснований отказа суды указали на то, что несоответствие выписки из ЕГРЮЛ положениям Порядка № 211,
не может являться основанием для отказа в предоставлении единовременной денежной компенсации, поскольку её представление вместе с заявлением является необязательным; отказывая в удовлетворении заявленного требования в оставшейся части, суды пришли
к выводам о том, что из представленных заявителем документов невозможно установить достоверность информации для получения компенсации.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Вопросы возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в связи с возникновением очага африканской чумы свиней на территории Исетского района Тюменской области в ноябре 2017 года, а также предоставления мер поддержки гражданам и юридическим лицам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной возникновением очага африканской чумы свиней урегулированы Законом Тюменской области от 15.12.2017 № 110 «О выплатах в связи с возникновением очага африканской чумы свиней на территории Исетского района Тюменской области в ноябре 2017 года» (далее – Закон № 110).
В соответствии со статьей 4 Закона № 110 юридическим лицам, которые
в соответствии с их основной деятельностью, предусмотренной учредительными документами, в связи с чрезвычайной ситуацией по эпизоотии африканской чумы свиней в период действия ограничительных мероприятий осуществляли сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание (сжигание) пищевых отходов, предоставляется единовременная денежная компенсация затрат на осуществление указанных мероприятий по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию (сжиганию) пищевых отходов.
Размер денежной компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, определяется исходя из фактических затрат по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию (сжиганию) пищевых отходов на основании актов (реестров) приема-передачи пищевых отходов и документов, подтверждающих произведенные затраты.
Порядок предоставления денежной компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Тюменской области.
Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Тюменской области от 17.04.2020 № 211-п.
Согласно пункту 1.3 Порядка № 211-п единовременная денежная компенсация предоставляется юридическим лицам в целях компенсации расходов, понесенных: а) на транспортирование пищевых отходов; б) на сбор и обезвреживание (сжигание) пищевых отходов.
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 211-п условием предоставления единовременной денежной компенсации является, в том числе предоставление достоверной информации в документах.
Пунктом 2.4 Порядка № 211-п определено, что для получения единовременной денежной компенсации организации, оказывающие услуги транспортирования пищевых отходов, представляют в департамент следующие документы: заявление на получение единовременной денежной компенсации по форме согласно приложению № 1
к названному Порядку; выписку из ЕГРЮЛ или выписку из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая должна быть получена не ранее чем за 30 календарных дней до дня подачи заявки; копию лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности; копии актов приема-передачи отходов, акты обезвреживания отходов с карточками учета принятых отходов или копии актов приема-передачи отходов с карточками учета принятых отходов; копии маршрутных листов или копии путевых листов; расчет единовременной денежной компенсации понесенного ущерба по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.6 Порядка № 211-п выписка из ЕГРЮЛ
и копия лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности могут предоставляться по желанию юридического лица, судами сделан верный вывод о незаконности отказа департамента в части пунктов 1.1 и 1.2 Оснований отказа.
Согласно пункту 2.14 Порядка № 211-п департамент в течение 5 рабочих дней со дня регистрации заявки и приложенных к ней документов осуществляет проверку предоставленных юридическим лицом документов, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5, на предмет соответствия требованиям, установленным пунктами 2.8 - 2.10 названного Порядка.
Пунктом 2.16 Порядка № 211-п определено, что основаниями для отказа
в предоставлении единовременной денежной компенсации являются: несоответствие представленных юридическим лицом документов, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5, требованиям, определенным пунктами 2.8 - 2.10 названного Порядка, или непредставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов; недостоверность представленной юридическим лицом информации (под недостоверной информацией понимается наличие в содержании представленных для получения единовременной денежной компенсации документов сведений, не соответствующих действительности); несоблюдение юридическим лицом условий, предусмотренных пунктом 2.1 названного Порядка.
После устранения причин, послуживших отказом в предоставлении единовременной денежной компенсации, юридическое лицо имеет право повторно обратиться за получением единовременной денежной компенсации (пункт 2.17 Порядка № 211-п).
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения расчета единовременной денежной компенсации понесенного ущерба обществом в департамент были представлены договор на оказание транспортных услуг от 23.11.2017, заключенный
с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее –
ИП ФИО4); договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2017, заключенный с акционерным обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - АО «САХ»); договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 1, заключенный
с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее –
ИП ФИО5); документы, оформленные в рамках исполнения указанных договоров.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом документы не отвечают установленным пункта 2.1 Порядка № 211-п требованиям о предоставлении достоверных сведений (из анализа данных документов, оформленных в рамках исполнения договора, заключенного ИП ФИО4, объем фактически оказанных услуг не подтверждается; объем собранных
и транспортированных отходов, определенный по маршрутным листам, оформленным
в рамках исполнения договора, заключенного с АО «САХ», не совпадает с расчетом;
из представленных маршрутных листов, оформленных в рамках исполнения договора, заключенного с ИП ФИО5 невозможно установить общий пробег, пробег по межгороду, общее количество отработанного времени, а вывезенный объем отходов не соответствует объему, представленному в расчете).
Таким образом, суды, учитывая, что представленные обществом сведения
не отвечают требованию об их достоверности, сделали обоснованный вывод о наличии
у административного органа предусмотренных пунктом 2.16 Порядка № 211-п оснований для отказа в предоставлении единовременной денежной компенсации.
При этом, как верно отмечено судами, указанный отказ в силу пункта 2.17 Порядка № 211-п не является основанием, препятствующим повторному обращению с заявлением
о предоставлении единовременной денежной компенсации после устранения выявленных недостатков в документах, представленных в качестве подтверждения размера затрат на осуществление мероприятий по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию (сжиганию) пищевых отходов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи Ю.Ф. Дружинина
ФИО1
