Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-10363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-10363/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (634045, г. Томск, ул. Нахимова, д. 11, оф. 29, ИНН 7021050037, ОГРН 1037000094295) о признании права собственности прекращенным.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители:
от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - Сычева Е.В. по доверенности от 01.12.2021 № 115 (срок действия 1 год), представлен диплом,
от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - Шейфер Л.С., Еремина К.Н. по доверенности от 27.04.2022 № 7 (срок действия 1 год), представлены удостоверения адвоката.
Суд установил:
муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал», общество, ответчик), в котором просило прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Арсенал» на объект недвижимости - сооружение - автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а (кадастровый номер 70:21:0200027:2494) площадью застройки 3 030,8 кв. м; в резолютивной части судебного решения указать, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «Арсенал» на объект недвижимости - сооружение - автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а (кадастровый номер 70:21:0200027:2494) площадью застройки 3 030,8 кв. м.
Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился c кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда относительно возможности использования объекта, расположенного на земельном участке, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела; судами не учтено, что наличие фундамента не подтверждено доказательствами, эксплуатация объекта в имеющемся виде невозможна; судом сделан неверный вывод о том, что восстановление объекта возможно путем капитального ремонта; проектная документация в материалы дела не представлена; в данном случае не подлежат применению разъяснения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.
В отзыве на кассационную жалобу общество приводит следующие возражения: гибель объекта истцом не подтверждена; в ходе судебной экспертизы установлена возможность эксплуатации объекта после проведения капитального ремонта; ответчиком осуществляется восстановление спорного сооружения; в подтверждение возможности использования объекта ответчиком представлены в материалы дела доказательства (проектно-сметная документация по капитальному ремонту, эскиз проектно-сметной документации по восстановлению; договор на выполнение функций заказчика; договор на создание проектной документации); выводы эксперта кассатором документально не опровергнуты; активное противодействие кассатора препятствует проведению мероприятий по поддержанию эксплуатационных свойств объекта.
В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Арсенал» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение - автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а с кадастровым номером 70:21:0200027:2494 площадью застройки 3 030,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-43839213 от 29.11.2020 и кадастровым паспортом от 25.11.2016.
Данное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:163 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, 10а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ002/2020-43838826 от 29.11.2020.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ002/2020-43838826 от 29.11.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:163, площадью 16 400+/-45 кв. м с разрешенным использованием - для строительства районной котельной на 100 гкал, для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, 10а, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
С целью эксплуатации данного сооружения 25.12.2019 ООО «Арсенал» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а с кадастровым номером 70:21:0200027:163 общей площадью 16 400 кв. м.
В результате рассмотрения заявления Департамент письмом № 737 от 24.01.2020 отказал в предоставлении земельного участка в связи с тем, что фактически деятельность по производству тепловой энергии не ведется, с учетом расчетного показателя плотности застройки земельного участка (0,18) его предоставление может привести к нарушению статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».
Вступившем в законную силу решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3023/2020 отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а, выраженного в письме № 737 от 24.01.2020, признан незаконным. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления общества от 25.12.2019 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а.
В подтверждение фактического использования земельного участка, истцом представлен акт обследования земельного участка от 04.06.2020, выполненный сотрудником МБУ «ТГЦИ» по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а, из которого следует, что в результате визуального осмотра установлено расположение на земельном участке объектов: разрушенные строительные конструкции (фермы, плиты, бетонные и металлические изделия), разрушенный кирпичный объект, разрушенная промышленная бетонная труба. Территория не огорожена забором, заболочена, в настоящее время не используется и вся заросла травой, деревьями и кустарником. К акту обследования приложены фотоснимки.
По мнению Департамента: спорный объект со следами физического износа не может в настоящее время использоваться для эксплуатации сооружения – котельной; данный объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200027:2494, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а, фактически находится в полуразрушенном состоянии, назначение его определить невозможно; на земельном участке расположены разрушенные строительные конструкции, в связи с чем наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект нарушает права истца на пользование и распоряжение земельным участком под спорным объектом.
Полагая, что спорное сооружение перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве на спорное сооружение делает невозможным реализацию муниципальным образованием «Город Томск» правомочия по распоряжению земельным участком, Департамент обратился в суд с настоящим иском к обществу о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Арсенал» на объект недвижимости - сооружение - автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, о внесении сведений о прекращении права собственности в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 209, 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 82, 83, 86 АПК РФ, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание представленные обществом доказательства (заключение специалиста от 29.09.2020 ООО «Геодезия и картография» о капитальности спорного сооружения с кадастровым номером 70:21:0200027:2494, договор подряда № 2 от 09.03.21 на выполнение работ по капитальному ремонту спорного сооружения, эскиз проектной документации по восстановлению спорного сооружения), экспертное заключение, согласно которому объект в натуре в оставшейся части (фундамент) существует, его эксплуатация возможна после проведения капитального ремонта, фундамент может быть пригодным для восстановления сооружения, с учетом подтвержденных доводов общества о намерении реконструировать (восстановить) спорный объект, пришли к выводу о том, что спорное сооружение существует в натуре и прекращение права собственности на него по избранному истцом способу защиты невозможно.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Способ защиты, заключающийся в требовании о прекращении зарегистрированного права, о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть использован в том случае, если объект, на который зарегистрировано право в ЕГРН, фактически не существует или не обладает признаками недвижимого объекта.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. При этом, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение этого имущества (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).
В данном случае обстоятельства фактического существования объекта и правовая квалификация имущества как недвижимого осуществляется судом, рассматривающим спор, исходя из признаков, указанных в гражданском законодательстве.
Отклоняя доводы Департамента, суды первой и апелляционной инстанций по существу обоснованно исходили из того, что истец не доказал полную гибель спорного объекта, зарегистрированного как объект недвижимого имущества.
При этом судами учтено, что ООО «Арсенал» приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи от 13.08.2015, из уточнения к документам по приватизации федерального имущества, рег. № 85 от 19.09.2005 следует, что спорный объект - сооружение первоначально вошел в состав плана приватизации, с указанием года постройки - 1982 год.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов пришла к следующим выводам: сооружение с кадастровым номером 70:21:0200027:2494 по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 10а, на момент экспертного исследования, является оставшейся частью объекта капитального строительства, прочно связанного с землей; на дату производства исследования сооружение (кадастровый номер 70:21:0200027:2494), не пригодно для эксплуатации в соответствии с его назначением, имеются признаки разрушения объекта; сооружение имеет фундамент (не выявлено трещин, прогибов, выгибов и иных деформаций (дефектов), снижающих прочность и устойчивость), фундамент может быть пригодным для восстановления сооружения, восстановление объекта для использования по назначению возможно после проведения капитального ремонта с учетом соблюдения градостроительного регламента.
Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что спорное сооружение (автономная котельная) в настоящее время имеет фундамент (не выявлено трещин, прогибов, выгибов и иных деформаций (дефектов), снижающих прочность и устойчивость), фундамент может быть пригодным для восстановления сооружения, восстановление объекта для использования по назначению возможно после проведения капитального ремонта с учетом соблюдения градостроительного регламента, учитывая принятие ответчиком мер к восстановлению характеристик спорного объекта в соответствии с его техническим назначением (проектно-сметная документация по капитальному ремонту здания автономной котельной, эскиз проектно-сметной документации по восстановлению; договор на выполнение функций заказчика, договор на создание проектной документации), пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае оснований для выводов о фактической гибели объекта недвижимости не имеется, в связи с чем оспариваемая запись о праве собственности в ЕГРН не нарушает права истца.
Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы кассатора о том, что вывод суда о возможности использования объекта не соответствует обстоятельствам дела, о недоказанности наличия фундамента и возможности дальнейшей эксплуатации объекта подлежат отклонению, как противоречащие результатам судебной экспертизы и не подтвержденные иными представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанции экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.
Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усмотрел.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оспаривая выводы эксперта, Департамент приводит доводы о недоказанности наличия фундамента и возможности дальнейшей эксплуатации спорного объекта. Вместе с тем исходя из совокупной оценки материалов настоящего дела, в том числе результатов судебной экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности указанных доводов. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.
Аргументы Департамента о неверных выводах судов о том, что восстановление объекта возможно путем капитального ремонта, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела (экспертное заключение, проектно-сметная документация по капитальному ремонту, эскиз проектно-сметной документации по восстановлению; договор на выполнение функций заказчика, договор на создание проектной документации).
Доводы кассатора о необходимости отмены оспариваемых судебных актов в связи с тем, что суды не исследовали вопрос о проценте физического износа объекта, подлежат отклонению судом округ, поскольку в заключении специалиста сделаны соответствующие выводы.
Кроме того, процент физического износа фундамента не влияет на итоговые верные выводы судов об отсутствии оснований для вывода о фактической гибели объекта недвижимости.
Ссылки кассатора на судебною практику (дело № А67-2183/2021) подлежат отклонению окружным судом, поскольку в рамках указанного дела, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, суды пришли к однозначным выводам о полной физической гибели объекта, что не совпадает с фактическими обстоятельствами настоящего спора.
Ссылка Департамента на отсутствие правовых оснований для применения разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не может признана судом округа основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку судами правильно применены нормы материального права (статьи 4, 9, 65, 71, 82, 83, 86 АПК РФ, статьи 8.1, 12, 130, 209, 235 ГК РФ, пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждено нарушенное право истца, подлежащее судебной защите.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10363/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
