259/2023-66645(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-6699/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Бедериной М.Ю.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья: Антонова Е.В.)
и постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья: Веревкин А.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А81-6699/2022 по иску Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29,
ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (443124, Самарская обл., г. Самара, промышленный вн.р-н, 6-я Просека,
д. 155, помещ. 45, ИНН 6319158145, ОГРН 1116319011632) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (далее – ООО «ЕГП Групп», общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере
Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб.
Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с департамента в пользу
общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности фактического несения ответчиком судебных расходов, признав их разумными и обоснованными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие фактическое несение трат, связанных
с подготовкой документов по делу; исходя из сложности и конкретного участия адвоката Самариной Татьяной Алексеевной (далее – Самарина Т.А.) стоимость юридических услуг, предъявляемых ко взысканию, значительно завышена, в частности за подготовку отзыва; полагает, что при определении суммы понесенных расходов необходимо руководствоваться средними тарифами того региона, в котором осуществлялось оказание услуги, а именно, город Самара; судами не указано, из чего сложилась итоговая сумма,
не указано, какие конкретные виды услуг включены в общую сумму 50 000 руб.;
по мнению заявителя, принимая во внимание количество труда и времени, затраченные исполнителем на оказание юридической помощи, проведенную работу, ко взысканию подлежит сумма 20 000 руб.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении первоначального иска заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи адвокатом от 30.05.2022, заключенное между ООО «ЕГП Групп» (заказчик) и Самариной Татьяной Алексеевной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление и предоставление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1 соглашения; дополнительно соглашение от 28.06.2022).
Согласно акту выполненных работ от 22.11.2022 услуги оказаны на сумму 50 000 руб.; оплата в указанном размере произведена квитанциями от 30.05.2022, от 28.06.2022.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера
судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу о подверженности суммы расходов
и соответствие ее принципам разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворили заявление в полном объеме.
При этом судами учтено, что каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ
не представлено.
Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов (статья 286 АПК РФ).
Доводы жалобы о неразумности взыскиваемых судебных расходов и их завышении подлежат отклонению, как основанные на субъективном мнении и не подтвержденные материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.
Кроме того, само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным присужденным размером к возмещению судебных расходов, не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов в этой части. В то же время суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает необходимыми полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых
по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями
289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6699/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи М.Ю. Бедерина
Э.В. Ткаченко
