Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-4101/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» на решение
от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-4101/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (634041, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 27 795 635,75 руб. и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» о взыскании 1 922 520 руб.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, публично-правовой компании «Роскадастр», общества с ограниченной ответственностью «Дом-5».
Путем использования системы веб-конференции в заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО7
по доверенности от 30.06.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» – ФИО8
по доверенности от 20.10.2022;
от ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 04.04.2022;
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО10
по доверенности от 10.08.2023.
Суд установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –
АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (далее – ООО «НТС», ответчик) о взыскании 27 795 635,75 руб. убытков, причиненных пожаром.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2) также обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском
к ООО «НТС» о взыскании 1 922 520 руб. убытков, причиненных пожаром (дело
№ А67-6271/2021).
Определением арбитражного суда от 12.10.2021 дела № А67-4101/2021
и № А67-6271/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А67-4101/2021.
Определениями суда от 17.08.2021, от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»
(АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).
Определением суда от 03.11.2022 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»), ООО «Дом-5».
Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С ООО «НТС» в пользу
ИП ФИО2 также взыскано 49 135,10 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО «НТС» просит отменить решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что экспертное заключение по поставленным вопросам является недопустимым доказательством; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей события пожара; ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы
в связи с большим количеством несоответствий выводов эксперта судом отклонено; при этом рецензия на экспертное заключение показывает все несоответствия выводов эксперта о фактических обстоятельствах дела, в том числе о месте пожара.
В отзывах на кассационную жалобу АО «СОГАЗ», ИП ФИО6,
ИП ФИО2 просят оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.
В судебном заседании представитель ООО «НТС» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представители АО «СОГАЗ», ИП ФИО6,
ИП ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 является собственником нежилых помещений п012, п019, п022, п026-п028, 1004, 1007, 1108, 1109, 1111, 1114, 1115, 1121-1123, 1125-1135, общей площадью 616,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Между ИП ФИО6 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор от 14.05.2019 № 0819РР0025КР страхования имущества юридических
и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности,
в соответствии с которым застраховано принадлежащее страхователю имущество (конструктивные элементы, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200018:936.
Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора, в результате различных причин, в том числе «огонь» и «вода» (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 пункта 3.1 договора
от 14.05.2019 № 0819РР0025КР).
Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-596/2021, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что между ФИО5 (страхователем)
и АО «СОГАЗ» (страховщиком) был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности от 15.04.2019 № 0819РР0018КР, в соответствии с которым застрахованы нежилые помещения общей площадью 513,3 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200018:4963 (конструктивные элементы, включая внутреннюю и внешнюю отделку), расположенные по адресу: <...>.
Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора, в результате различных причин, в том числе «огонь» и «вода» (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 пункта 3.1 договора
от 15.04.2019 № 0819РР0018КР).
Между ООО «Дом-5» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор от 14.06.2019 № 0819РТ0035 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности, в соответствии
с которым застраховано принадлежащее страхователю помещение (конструктивные элементы, включая внутреннюю отделку), расположенное по адресу: <...>, 3086-3103.
Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора, в результате различных причин, в том числе «огонь» и «вода» (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 пункта 3.1 договора
от 14.06.2019 № 0819РТ0035).
Нежилые помещения 2030, 2065, общей площадью 142,8 кв. м, расположенные
по адресу: <...>, до 12.10.2020 принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с 12.10.2020 данные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности предпринимателю ФИО2, ФИО4,
АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», правопреемником которого является ППК «Роскадастр», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Нежилые помещения 2012-2020, 2022, общей площадью 212,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, до 22.10.2020 принадлежали на праве собственности ФИО3, с 22.10.2020 данные помещения принадлежат на праве собственности предпринимателю ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В здании 26.03.2020 по адресу: <...> произошел пожар.
В результате пожара и его тушения повреждены помещения 1, 2 и 3 этажей, что подтверждается справками о пожаре от 30.03.2020 и от 31.03.2020 №№ 3-24-22.
В результате пожара и применения мер и средств пожаротушения пострадало в том числе имущество, застрахованное по договорам страхования от 14.05.2019
№ 0819РР0025КР, от 15.04.2019 № 0819РР0018КР, от 14.06.2019 № 0819РТ0035, от 14.06.2019 № 0819РТ0035, а также принадлежавшее ФИО3
Отчетом № 43.20.01597.3 от 26.11.2020 об определении размера ущерба, причиненного ООО «Дом-5», в результате произошедшего 26.03.2020 в административном здании пожара, установлено, что размер материального ущерба, причиненного ООО «Дом-5», составил с учетом физического износа материалов, без учета накладных расходов (НР), без учета сметной прибыли (СП) и без учета НДС,
5 220 970,75 руб.
Заключением экспертов № 166-06/2021 от 23.07.2021, составленным
ФИО11 и Безвинной О.В. при проведении судебной экспертизы в рамках дела
№ А67-596/2021, сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений (2-го этажа), общей площадью 513,3 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200018:4963, расположенных по адресу: <...>, поврежденных 26.03.2020 в результате пожара, с учетом условий договора страхования от 15.04.2015 № 0819РР0018КР и правил страхования, составила
11 449 910,00 руб., с учетом износа по состоянию на 26.03.2020 составила 10 538 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, общей площадью
616,2 кв. м (подвала и первого этажа), кадастровый номер 70:21:0200018:936, расположенных по адресу: <...>, поврежденных 26.03.2020 в результате пожара, с учетом условий договора страхования
от 14.05.2019 № 0819РР0025КР и правил страхования, составила 11 171 180,00 рублей,
с учётом износа составила на 26.03.2020 10 118 740 руб.
АО «СОГАЗ» на основании заявлений о наступлении страхового события
и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А67-596/2021 выплатило потерпевшим и выгодоприобретателю страховое возмещение на общую сумму
27 795 635,75 руб.
Согласно акту экспертного исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент», от 30.04.2020
№ 2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, принадлежащих
на праве собственности ФИО3, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>, после затопления в результате произошедшего пожара составила 1 922 520 руб.
Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.09.2020, согласно которому цедент
за вознаграждение уступает цессионарию требование к ООО «НТС» о возмещении убытков, причиненных пожаром, произошедшим 26.03.2020 в здании по адресу: <...>, в том числе убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях общей площадью 212,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2012-2020, 2022, и нежилых помещений площадью
142,8 кв. м, номера на поэтажном плане 2030, 2065, находящихся по тому же адресу.
Согласно техническому заключению от 23.04.2020 № 62-2020 по факту пожара, произошедшего 26.03.2020 в административном здании по адресу: <...>, выполненному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», специалистом
ФИО12, наибольшие термические повреждения сосредоточены в верхней части со стороны офисного помещения № 17, расположенного на третьем этаже административного здания, на деревянной балке перекрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 26.03.2020 в административном здании по адресу: <...>, является тепловое воздействие при аварийных режимах работы электрооборудования на близкорасположенные горючие материалы (изоляция электропроводов, деревянные конструкции балки перекрытия и т.д.).
Постановлениями дознавателя ОНД и ПР Советского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 04.06.2020 и от 10.03.2022 № 10/13 отказано в возбуждении
уголовного дела по результатам проверки сообщения о пожаре.
Собственником нежилого помещения (офиса) № 17, расположенного по адресу: <...>, является ООО «НТС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный пожаром, является
ООО «НТС», АО «СОГАЗ» и предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 382, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание выводы проведенной по факту пожара судебной экспертизы, установившей, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 26.03.2020 в здании, расположенном по адресу: <...>, находился в кабинете № 17, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности
в виде возмещения убытков.
Спор по существу судами рассмотрен правильно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)
и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
и ответственным за убытки лицом.
В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение некоторым собственникам помещений, к ней на основании статей 382, 387 и 965 ГК РФ перешло
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел
к ООО «НТС» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Определением суда от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», эксперту ФИО13.
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.07.2022 № 5290-3750/22, выполненной экспертом ФИО13, очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 26.03.2020 в здании, расположенном по адресу: <...>, находился в кабинете № 17, в правом ближнем
от входа углу в пространстве за подвесным потолком, между ним и чердачным перекрытием 3-го этажа здания. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в здании, расположенном по адресу: <...>, послужило воспламенение горючих материалов – деревянных строительных конструкций, изоляции электропроводки, в зоне очага пожара в кабинете № 17 от воздействия теплового источника в виде аварийных электрических режимов, – больших переходных сопротивлений в электрической сети.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности вины ответчика, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов
и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку суды оценили данное экспертное заключение и пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, признав указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Эксперт ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности по статье
307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, стаж экспертной работы.
Кроме того, заключение по результатам судебной экспертизы согласуется
с выводами, ранее изложенными в техническом заключении от 23.04.2020 № 62-2020, составленном по факту пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», специалистом
ФИО12, а также с иными доказательствами по делу.
Довод кассатора о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанных заявителем лиц (допрошенных в ходе проверки) в качестве свидетелей. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании
и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.
Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, рецензируя судебное экспертное заключение, ответчик достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неполноте и необъективности выводов эксперта, не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, сам по себе также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости ее назначения относится к компетенции суда
и разрешается по его усмотрению с учетом обстоятельств дела в соответствии со статьей 87 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Поскольку обжалуемые решение, постановление основаны на полном
и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1
