Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-735/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «МЭВИК» на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.)
и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-735/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ОГРН 1108603011164,
ИНН 8603173512) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов
по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шицкой Яне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Заинтересованное лицо: Никитина Ольга Анатольевна.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» - Попов В.А. по доверенности от 10.05.2022.
В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель Никитиной О.А. – Мягких С.А. по доверенности от 26.10.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (далее – должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шицкой Яны Владимировны (далее – судебный пристав) от 27.12.2021
№ 86010/21/1580503 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-735/2022 заявление Общества принято к производству суда.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – Управление), в качестве заинтересованного лица - Никитина Ольга Анатольевна (далее - взыскатель).
Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 27.12.2021 № 86010/21/1580476
об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-736/2022 заявление Общества принято к производству суда.
Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 28.12.2021 № 86010/21/1584104
об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-738/2022 заявление Общества принято к производству суда.
Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-735/2022, № А75-736/2022, № А75-738/2022 объединены
в одно производство с присвоением номера № А75-735/2022.
Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-426/2020 на Общество возложена обязанность
в течение 15-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда представить Никитиной О.А. следующие документы и информацию о деятельности Общества: протоколы общих собраний (очередных и внеочередных) участников и принятые
по результатам общих собраний (очередных и внеочередных) решения участников Общества за период с 01.01.2017 по 13.12.2019; договоры, заключенные Обществом
с 01.07.2017 по 13.12.2019; выписки о движении денежных средств со всех открытых Обществом в кредитных организациях расчетных счетов за период с 01.01.2017
по 13.12.2019; документы бухгалтерского учета: оборотно–сальдовые ведомости за период с 01.01.2019 по 13.12.2019; документы бухгалтерской отчетности - бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, книги покупок и книги продаж за период
с 01.01.2017 по 13.12.2019.
Кроме того, суд установил Обществу судебную неустойку за неисполнение судебного решения, взимаемую в пользу Никитиной О.А. в следующем размере:
5 000 руб. - за каждый день неисполнения в первые 14 дней после истечения установленного настоящим решением 15-ти дневного срока исполнения;
10 000 руб. - ежедневно за последующие дни неисполнения судебного решения.
Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 16.09.2020, следовательно, установленный судом срок исполнения решения истекал 07.10.2020.
Во исполнение решения суда Общество в адрес Никитиной О.А. направило документы 22.09.2020 (почтовое отправление 62861148796398 получено 01.10.2020), 23.09.2020 (почтовое отправление получено 01.10.2020), 26.12.2020 (почтовое отправление получено 09.01.2021), 13.04.2021 (почтовое отправление 62861154919774 получено 21.05.2021).
Никитина О.А., полагая, что требование судебного акта исполнено не в полном объеме (должником не передан отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2017 года), предъявила исполнительный лист серии ФС № 033422751, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-426/2020, к исполнению.
На основании указанного исполнительного листа серии судебный пристав постановлением от 12.10.2021 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 347459/21/86010-ИП на взыскание 5 000 руб.
Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством единого портала. Уведомление
о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.10.2021.
Впоследствии в связи с увеличением периода взыскания судебной неустойки судебный пристав постановлением от 19.11.2021 внес соответствующие изменения
в постановление от 12.10.2021, указав сумму судебной неустойки, подлежащей
взысканию - 3 680 000 руб.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме
(не представлено доказательств направления отчета о прибылях и убытках за 3 квартал 2017 года) судебным приставом 19.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.
Названные постановления направлены в АО «Альфа банк», Центральный банк
ВТБ (ПАО), Нефтеюганский филиал банка ВБРР (АО), Уральский ПАО Сбербанке.
Денежные средства в размере 85 957,68 руб., поступившие на депозитный счет отделения, перечислены взыскателю.
24.11.2021 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Центральном банке ВТБ (ПАО).
Поскольку должником не были представлены документы, согласно которым организация имеет право не представлять промежуточную бухгалтерскую отчетность,
а также документы, подтверждающие направление взыскателю отчета о прибылях
и убытках общества за 3 квартал 2017 года, судебным приставом вынесены постановления от 27.12.2021, от 28.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 3 589 042,32 руб.
Названные постановления направлены в АО Альфа банк, Центральный банк ВТБ (ПАО), Нефтеюганский филиал банка ВБРР (АО), Уральский ПАО Сбербанк.
Полагая, что постановления от 27.12.2021, от 28.12.2021 об обращении взыскания
на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются незаконными, Общество обратилось с заявлениями о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон
№ 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пришли к выводам о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству и отсутствии нарушений прав должника.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые
и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания
на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что решение суда исполнено должником с нарушением установленного в судебном акте срока (срок исполнения решения истек 07.10.2020,
при этом частично документы были получены взыскателем только 09.01.2021)
и не в полном объеме (должником взыскателю не передан отчет о прибылях и убытках
за 3 квартал 2017 года), что является основанием для начисления судебной неустойки, пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований
для вынесения в рамках возбужденного исполнительного производства постановлений
об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, по правилам статей 68, 70 Закона № 229-ФЗ.
Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по передаче в адрес взыскателя отчета о прибылях и убытках за 3 квартал 2017 года были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что в резолютивной части вступившего в законную силу решения от 20.05.2020 по делу № А70-426/2020 отражено, что на должника, в том числе возложена обязанность передать отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2017
по 13.12.2019; заявление Общества о разъяснении решения от 20.05.2020 в части обязанности предоставления Никитиной О.А. отчета о прибылях и убытках за 3 квартал 2017 года оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел какой-либо неясности в вынесенном судебном акте, так как он сформулирован ясно
и не предусматривает какого-либо двоякого толкования.
Доводы Общества о том, что составление промежуточной бухгалтерской отчетности законодательством не предусмотрено, отклонены судами как несостоятельные.
Как отмечено судами, в период 2017 года действовала редакция пункта 29 Положения
по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998
№ 34н, в соответствии с которой организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность за квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года.
На отсутствие соответствующего отчета о прибылях и убытках за 3 квартал
2017 года в натуре и невозможность исполнения судебного акта в изложенной части,
как указано судами, Общество не ссылалось, соответствующих доказательств
не представило, причины непередачи документов не раскрыло. При этом
за 1, 2 кварталы 2017 года отчетность Обществом представлена.
Кроме того, в суде округа представители должника и взыскателя подтвердили факт предоставления Обществом отчета о прибылях и убытках за 3 квартал 2017 года Никитиной О.А. в 2022 году.
Отклоняя доводы Общества о том, что Никитина О.А. умышленно затягивала
с предъявлением исполнительного листа к исполнению, так как неустойка начислялась
за каждый день, суды обоснованно указали, что Никитина О.А., будучи взыскателем по исполнительному листу, на свое усмотрение реализовала право по предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока давности, что не противоречит нормам процессуального права, и злоупотреблением правом, вопреки мнению Общества, не является.
В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного
апелляционного суда по делу № А75-735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Грибанову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру
от 15.07.2022.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
