Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-23842/2022
14 августа 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи
Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 (мотивированное решение от 07.02.2023, судья Минеев О.А.) и постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 (судья Рожков Д.Г.)
по делу № А70-23842/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>; 625026, <...>) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -
ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование»
(далее - АО «АльфаСтрахование», общество) о взыскании 26 378 руб. невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: необоснованным является вывод судов о незаконной смене страховщиком формы страхового возмещения - с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей, поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение в денежной форме является формой добросовестного поведения ответчика в связи с отсутствием у него станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также отсутствием согласия ФИО2 на ремонт в СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, учитывая также, что волеизъявление ФИО2 на страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства не следует ни из заявления о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО от 21.07.2022; вывод суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший ФИО3 не прикладывал к заявлению о страховом возмещении банковских реквизитов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющейся в материалах дела претензией (вх. от 09.08.2022), в которой ФИО3 просит произвести доплату страхового возмещения, а также указывает на то, что банковские реквизиты имеются в распоряжении общества; поскольку страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме на законных основаниях, то сумма страхового возмещения выплачена правомерно с учетом износа заменяемых деталей; судами неправильно определена правовая природа взыскиваемых денежных средств, так как фактически истцом заявлено требование о взыскании со страховщика суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением
ФИО4 и Toyota Chaser, государственный регистрационный номер <***>
(год выпуска 1999), принадлежащего ФИО5, в результате которого последнему причинен вред.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована
в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0202690904.
21.07.2022 ФИО6 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением
о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
21.07.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО6, по результатам которого составлен акт осмотра от 21.07.2022.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 21.07.2022
№ ХХХ0202690904, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 145 300 руб., с учетом износа - 85 000 руб.
Письмом от 04.08.2022 № 805620179 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО6 об отсутствии у него договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства и платежным поручением от 05.08.2022 № 92664 произвело выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб.
В обращении к АО «АльфаСтрахование», полученном 09.08.2022 ФИО6 выразил несогласие с размером страхового возмещения, указав на то, что в целях реализации права на получение страхового возмещения просил страховщика выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, на то, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщику не удалось организовать такой ремонт; просил провести независимую экспертизу и произвести доплату в размере, необходимом для восстановительного ремонта, в связи с неисполнением страховщика обязательства о выдаче согласованного направления на ремонт на имеющиеся банковские реквизиты.
Письмом от 03.10.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе
в удовлетворении заявленного требования.
ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного, заявив требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, порученное ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 05.10.2022 № У-22-111733_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа
111 378 руб., с учетом износа - 67 800 руб.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 в размере 85 000 руб., что превышает размер страхового возмещения, рассчитанного ООО «ВОСМ», требование заявителя о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта признано финансовым уполномоченным необоснованным, в связи с чем решением от 02.10.2022 № У-22-111733/5010-007 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.
31.10.2022 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 05-10/22, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования ущерба (убытков), причиненного транспортному средству в результате ДТП.
02.11.2022 предприниматель уведомила общество о состоявшейся уступке права требования.
Ссылаясь на неполное страховое возмещение по спорному страховому случаю, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций установив неисполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения истцу стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий в связи с чем удовлетворили исковые требования,.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также
в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика
от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из приоритетности страхового возмещения в натуральной форме - посредством выдачи потерпевшему направления на ремонт в СТОА, установив, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения не содержит условия о страховом возмещении в денежной форме и между сторонами спора отсутствует соглашение в любой форме, позволяющее определенно установить достижение ими согласия на денежное возмещение, учитывая отсутствие доказательств предложения страховщиком потерпевшему осуществить ремонт в другой СТОА, суд округа считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при указанных фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае невыдача страховой компанией направления на ремонт со ссылкой на отсутствие у нее договоров с соответствующими СТОА и без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, без представления соответствующих доказательств, не может быть признана правомерной.
В связи с изложенным, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления № 31 и пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), следует, что, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, установленных на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по существу разрешенного спора, а фактически направлены на переоценку доказательств, что не находится в компетенции арбитражного суда округа (статья 287 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, ссылавшегося на представление потерпевшим реквизитов для перечисления страхового возмещения, обоснованно указал, что доказательств этому в материалы дела не представлено, в заявлении страхователя на выплату в денежной форме не указано, как и на реквизиты для перечисления денежных средств.
Кроме того, из ответа страхователя страховщику от 09.08.2022 следует, что страховщик настаивал на натуральной форме страхового возмещения.
Довод общества о том, что истец заявил требование о взыскании убытков является несостоятельным, так как противоречит существу требований, основанных на обязательствах страховщика о страховом возмещении согласно Закону об ОСАГО.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 и постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А70-23842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Севастьянова
