Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-7691/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Мальцева С.Д.,
ФИО1
рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» на решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2022 (судья
ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А67-7691/2021 по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (636840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (636840, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (далее – учреждение) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) в размере 4 867 150 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2022, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2022, иск удовлетворен.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что отбор проб произведен в условиях нахождения канализационного колодца на подпоре путем точечного забора сточных вод в соответствии с представленным в материалы дела актом отбора пробы сточной воды от 06.07.2021 № 164/577 (далее – акт № 164/577) в нарушение пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728); суды не приняли во внимание, что на момент проведения проверки 06.07.2021 ФИО3 не имела полномочий на осуществление отбора проб сточных вод и составление акта № 164/577; суды не дали надлежащей оценки тому,
что предприятием при начислении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ необоснованно применен повышающий коэффициент 2 за непредставление декларации
о составе и свойствах сточных вод, несмотря на то, что декларации неоднократно подавались учреждением, однако по надуманным основаниям не принимались предприятием вплоть до обращения учреждения в прокуратуру по этому поводу.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными
и обоснованными.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключены государственные контракты водоотведения от 15.02.2021 № 64/21-1
и от 24.02.2021 № 64/21 (далее – контракты), в соответствии с которыми организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать
их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены
в контрактах (пункты 1.1 контрактов).
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности
по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте
о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1 (пункты 1.2 контрактов).
В приложениях № 2 сторонами согласовано место отбора проб сточных вод: точка отбора проб ТО-1 по адресу: <...>, согласно схеме. Указана периодичность отбора проб: 1 раз в квартал.
Пунктами 3.6 контрактов предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов
по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитываются в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации. Размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется в соответствии с требованиями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
В обязанности организации ВКХ входит осуществление контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов состава отводимых в ЦСВ сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (подпункт «ж» пунктов 4.1 контрактов).
Предприятие имеет право взимать с учреждения плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу ЦСВ (подпункт «г» пунктов 4.2 контрактов).
По условиям подпункта «е» пунктов 4.3 контрактов абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии
с договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату
за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также
в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату
за вред, причиненный водному объекту, при этом абонент обязуется получать все платежные и иные необходимые для исполнения договора документы (в том числе счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) по месту нахождения организации ВКХ.
Абонент обязан соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, а также принимать меры
по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований
к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (подпункт «з» пунктов 4.3 контрактов).
Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 контрактов контроль состава и свойств сточных вод
в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод, осуществляется в соответствии с Правилами № 728. Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов
и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами № 728. Требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ указаны в Правилах № 644, Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).
Письмом предприятия от 06.07.2021 № 657 учреждение уведомлено о предстоящем отборе проб сточных вод в месте отбора проб (канализационный колодец ТО-1 согласно схеме к контракту).
Предприятием 06.07.2021 в ходе осуществления контрольного мероприятия
в присутствии представителя ответчика произведен отбор сточных вод в канализационном колодце ТО-1, о чем составлен акт № 164/577, подписанный представителем абонента
без замечаний и возражений.
В акте указано, что отобрана точечная проба, со стороны абонента претензии
к отбору пробы отсутствовали, отбор параллельной и резервной проб не осуществлялся, фото-фиксация не производилась.
В результате анализа взятой пробы лабораторией аккредитованной организации областным государственным бюджетным учреждением «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (далее – лаборатория) установлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах учреждения, о чем составлен протокол результатов измерений от 14.07.2021 № 1410.
В связи с выявленным превышением в отобранной пробе сточных вод допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за июль 2021 года в размере 4 867 150 руб. 72 коп. из них: 3 900 047 руб. 87 коп. платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 24.02.2021, 967 102 руб. 85 коп. платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного
в государственный контракт от 15.02.2021.
Расчет размера платы произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктами 120, 123 Правил № 644, исходя из объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационные выпуски, определенные по показаниям приборов учета сточных вод,
а также с применением указанного в пункте 123(2) Правил № 644 коэффициента 2 в связи с непредоставлением учреждением декларации.
Письмом от 21.07.2021 № 72/ТО/2/01-7607 учреждение обратилось к предприятию
с просьбой произвести повторный отбор проб сточных вод, поскольку контрольный отбор осуществлялся из подтопленного колодца, и пробы по пункту 18 Правил № 728 должны были браться из нескольких мест по сечению колодца, а не точечным образом.
Письмом от 28.07.2021 № 673 предприятие сообщило учреждению, что ввиду того, что в точке отбора проб отсутствовали лоток и падающая струя, отбор проб осуществлен
в нескольких местах по сечению канализационного колодца ручным пробоотборником объемом 2,0 куб. дм и составлена смешанная проба, что соответствует нормативным предписаниям.
Предприятие направило учреждению претензию от 23.08.2021 № 745 с требованием произвести оплату за негативное воздействие на работу ЦСВ на основании выявленного факта нарушения концентраций загрязняющих веществ в результате сброса сточных вод
в ЦСВ.
Претензия учреждением не удовлетворена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия
в Арбитражный суд Томской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 30.2 Закона № 416-ФЗ, пунктами 25, 36, 111, 113, 114, 118, 119, 120, 123, 123(2), 123(4), 129, 130-130(3), 167, 194, 203 Правил № 644, пунктами 18, 25, 33, 34, 35, 41, 42 Правилами № 728, установив, что при анализе проб сточных зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, констатировал отсутствие доказательств нарушения истцом порядка отбора проб, установленного Правилами № 728, учел подписание представителем учреждения акта № 164/377 без замечаний, а также непринятие учреждением доступной ему возможности отбора параллельный пробы, в связи с чем пришел к выводам
о соблюдении истцом правил отбора проб сточных вод, правильности расчета платы
за негативное воздействие на работу ЦСВ и наличии у ответчика обязанности
по внесению этой платы истцу в предъявленном размере.
Отклоняя возражения ответчика о нарушении порядка отбора проб, установленного Правилами № 728, суд первой инстанции указал, что на момент отбора проб
в июле 2021 года канализационный колодец ТО-1, согласованный сторонами в контракте в качестве точки отбора проб, находился на подпоре. В соответствии с этим, учитывая показания сотрудника лаборатории ФИО3 (допрошенной в качестве свидетеля), отбор проб осуществлялся путем неоднократного забора сточных вод в нескольких местах по сечению колодца специальным пробоотборным устройством и последующего смешивания отобранных проб. Указание в акте на то, что отбиралась точечная проба, связано с заполнением данной части акта до выезда на место отбора проба в целях экономии времени при отборе проб. Аналогичные сведения относительно порядка отбора пробы содержатся досудебной переписке сторон и согласуются с содержанием акта
№ 164/577, согласно которому общий объем отобранной для химического анализа жидкости (5,5 куб. дм), что существенно превышает объем используемого предприятием пробоотборного устройства (2 куб. дм), то есть фактически имел место отбор смешанной пробы, который произведен в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний и возражений.
Признавая обоснованным применение предприятием коэффициента 2 к расчету платы за негативное воздействие на ЦСВ, суд первой инстанции исходил из того,
что у абонента отсутствовала декларация, поданная в установленном порядке, действующая на дату отбора контрольных проб сточных вод. Указание ответчика
на неопределенность оснований для возврата исправленной декларации, первоначально поданной 30.10.2020 и неоднократно подававшейся на протяжении 2021 года, отклонено судом со ссылкой на пункт 130 Правил № 644 по тому мотиву, что организация ВКХ вправе не принимать декларацию для осуществления контроля в случае подачи абонентом декларации позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация.
Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 14 Закона № 416-ФЗ, пунктами 121, 124, 127, 128 Правил
№ 644 и с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов о наличии оснований для возложения на учреждение обязанности
по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по итогам контрольного мероприятия, проведенного 06.07.2021, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным
со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой
и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать
их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом
№ 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды
и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере
и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены)
к ЦСВ, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.
Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества
и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные
с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ,
в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения
и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные указанными правилами,
в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ
(в том числе ее отдельных объектов).
Как указано в подпункте «б» пункта 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ
в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ
в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия
на работу ЦСВ, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных правил.
Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 119 Правил № 644).
В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 3 Правил № 788 контроль состава
и свойств сточных вод осуществляется путем отбора и анализа проб сточных вод.
Согласно пункту 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.
В силу пункта 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.
Пунктом 33 Правил № 728 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (пункт 34 Правил № 728).
По пунктам 41, 42 Правил № 728 результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по конкретному показателю, признается вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб
в следующих случаях (за исключением случаев, указанных в пунктах 39 и 40 настоящих Правил): результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю сопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов меньше или равен сумме абсолютных значений норм погрешности в соответствии
с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя); результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю несопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов больше суммы абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя), но ни абонент, ни организация, осуществляющая водоотведение, в течение 5 рабочих дней со дня направления абоненту результатов оценки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб не направили письменное сообщение об отказе принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава
и свойств сточных вод по данному показателю, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб. В случае если результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и при этом абонент
или организация, осуществляющая водоотведение, направили письменное сообщение
об отказе, резервная проба передается в аккредитованную лабораторию лицом, направившим письменное сообщение об отказе, не позднее 2 рабочих дней со дня направления письменного сообщения об отказе (если лицом, направившим письменное сообщение об отказе, является абонент - со дня выдачи ему резервной пробы
в соответствии с пунктом 43 упомянутых правил).
Анализ резервной пробы осуществляется по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и по которым в письменном сообщении об отказе было выражено несогласие принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, и для определения которых (на дату передачи резервной пробы в аккредитованную лабораторию) срок хранения пробы не истек.
В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формулам, приведенным в пунктах 120, 123 Правил № 644.
Пунктом 123 Правил № 644 регламентировано, что в случае сброса, в том числе
в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, размер платы
за негативное воздействие на работу ЦСВ в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в данном пункте.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факты: заключения сторонами контрактов; проведения предприятием 06.07.2021 контрольного мероприятия, в ходе которого произведен отбор проб сточных вод и их последующий анализ, признав доказанным сброс абонентом сточных вод с превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взимания с учреждения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.
В данной части выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с порядком отбора проб повторяет аргументацию, выраженную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций
и обоснованно отклоненную по тексту оспариваемых судебных актов с указанием
на то, что: наличие подпора в канализационном колодце в спорных обстоятельствах
не лишало организацию ВКХ возможности проведения контрольного мероприятия,
а определяла лишь методологию отбора проб сточных вод, которая истцом соблюдена; ошибочное указание в содержании акта № 164/577 на метод отбора пробы (преодоленное совокупностью иных доказательств, включая свидетельские показания и объективные сведения о соотношении технических характеристик пробоотборника с общим количеством собранного материала, исключающие вывод о точечном заборе сточных вод) не компрометирует достоверно зафиксированные в присутствии представителя учреждения обстоятельства.
Полномочия лица, осуществлявшего отбор проб, подтверждены договором комплексного обслуживания от 06.11.2020 № 5-К, заключенным между предприятием
и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» после согласования
с администрацией Асиновского городского поселения Томской области (постановление
от 02.11.2020 № 693/20), а также заключенным впоследствии аналогичным договором
от 21.09.2021, они с очевидностью для обеих сторон явствовали из обстановки
и не вызывали сомнений.
Между тем, доводы учреждения в кассационной жалобе о неправильном определении истцом размера платы за негативное воздействие на ЦСВ вследствие необоснованного применения повышающего коэффициента за отсутствие декларации, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.
Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в ЦСВ и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года (пункт 125 Правил № 644).
Согласно пункту 127 Правил № 644 декларация на очередной год подается
до 1 ноября предшествующего года в организацию ВКХ. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию. Рассмотрение организацией ВКХ декларации с изменениями, вносимыми абонентом, осуществляется
в порядке, предусмотренном пунктом 130 Правил № 644. Измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией ВКХ.
После уведомления абонента о проведении мероприятий по контролю состава
и свойств сточных вод и отборе проб сточных вод и до окончания таких мероприятий внесение изменений в декларацию не допускается.
Пунктом 130 Правил № 644 предусмотрено, что организация ВКХ рассматривает поданную абонентом декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения
и в письменном виде сообщает абоненту о принятии декларации для осуществления контроля либо возвращает абоненту декларацию с указанием причин отказа
в ее принятии.
При этом организация ВКХ вправе не принимать декларацию для осуществления контроля в строго определенных случаях, включая: отсутствие сведений или документов, указанных в форме декларации; несоответствие сведений, указанных в пунктах 1 - 5 формы декларации, примечаниях и приложениях к ней, действительности; подача абонентом декларации позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (за исключением случаев создания юридического лица
или индивидуального предпринимателя позднее указанной даты, а также заключения договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения позднее указанной даты).
В соответствии с пунктом 123(2) Правил № 644 в случае отсутствия у абонента декларации к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ дополнительно применяется коэффициент 2.
Из содержания приведенных норм права следует, что предусмотренный пунктом 123(2) Правил № 644 повышающий коэффициент является элементом ценообразования
в механизме определения размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ
и подлежит применению в случае невыполнения абонентом к моменту проведения соответствующего контрольного мероприятия императивно установленной обязанности по подаче декларации. Этот элемент, очевидно, носит стимулирующий характер, побуждая абонента к правомерному поведению, состоящему в своевременном раскрытии сведений о составе сточных вод и учете их организацией ВКХ в расчетах за услуги водоотведения.
В свою очередь, организация ВКХ, будучи профессиональным участником энергетического отношения и организационно более сильной стороной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918), сведущей
в порядке и основаниях расчетов за поставляемый ресурс и оказываемые услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 305-ЭС21-9404), а, значит, и в требованиях (включая технические аспекты), предъявляемых к содержанию деклараций, обязана оказывать абоненту необходимое содействие в подаче декларации,
в том числе, посредством предоставления необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) и при этом не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Таким образом, предусмотренное пунктом 130 Правил № 644 право организации ВКХ не принимать декларацию, не соответствующую установленным требованиям
и (или) поданную по истечении нормативно установленного срока, не может осуществляться произвольно, а подлежит реализации при условии соблюдения прав абонента на своевременное и полное информирование о недостатках поданной декларации, а также предоставления ему эффективной возможности устранения таких недостатков даже за пределами 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация, с распространением правового значения исправленной декларации на период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята (или должна была быть принята) для осуществления контроля организацией ВКХ (по аналогии с пунктом 127 Правил № 644).
Иное означало бы наличие у организации ВКХ неограниченного усмотрения
на принятие либо отказ в принятии декларации, поданной за пределами 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (в том числе, независимо
от причин, по которым абонент не реализовал такую обязанность), что недопустимо.
В ходе производства по настоящему делу учреждение указывало, что: 30.10.2020
в соответствии с положениями договора и Правил № 644 оно подало организации ВКХ декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2021 год; письмом от 17.11.2020 декларация возвращена организацией ВКХ абоненту с замечаниями по содержанию; далее абонент неоднократно (письмами от 21.04.2021, 11.05.2021, 03.06.2021, 18.06.2021) предпринимал попытки к подаче исправленной декларации, но организация ВКХ производила их возврат с указанием на пропуск срока, а также на наличие замечаний
без раскрытия содержания допущенных абонентом нарушений; в итоге декларация
принята предприятием только 26.10.2021, то есть после спорного контрольного мероприятия и, кроме того, только в связи с обращением учреждения в прокуратуру
с целью защиты своих прав.
Изложенные обстоятельства, с учетом содержания применимых норм права подлежали учету и исследованию на предмет наличия либо отсутствия у организации ВКХ оснований для отказа в принятии как первоначальной, так и каждой последующих (исправленных) деклараций за 2021 год. В зависимости от установления таких обстоятельств судам следовало решить, является ли отсутствие принятой предприятием декларации на момент проведения спорного контрольного мероприятия следствием бездействия абонента, не выполнившего нормативную обязанность по подаче надлежащей декларации (по ее приведению в соответствие с установленными требованиями) либо неправомерного поведения организации ВКХ, например, в случае невыполнения
ей обязанности по надлежащему информационному обмену, раскрытию причин непринятия первоначальной и исправленных деклараций, произвольного уклонения
от реализации таких полномочий и пр., после чего установить наличие либо отсутствие законных оснований для применения соответствующего повышающего коэффициента.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,
а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие
из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты в части проверки оснований для применения повышающего коэффициента при определении размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку суды фактически ограничились лишь ошибочным суждением о том, что в условиях несоответствия поданной 30.10.2020 декларации необходимым требованиям организация ВКХ обладала безусловным правом не принимать декларацию на 2021 год.
Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.
Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ
не наделен.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1
статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, связанные с подачей учреждением декларации на 2021 год, включая наличие либо отсутствие у организации ВКХ оснований для отказа в принятии как первоначальной, так и последующих (исправленных) деклараций. В зависимости
от установления таких обстоятельств следует решить, является ли отсутствие принятой предприятием декларации на момент проведения спорного контрольного мероприятия следствием бездействия абонента, не выполнившего нормативную обязанность по подаче надлежащей декларации либо неправомерного поведения организации ВКХ (имея ввиду, что организация ВКХ, будучи сильной стороной в правоотношении, должна оказывать активное содействие абонентам, не являющимся достаточно профессиональными
и сведущими в сфере регулирования отношений водоотведения, не может в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ извлекать преимуществ из своего недобросовестного
или неправомерного поведения), после чего установить наличие либо отсутствие законных оснований для применения соответствующего повышающего коэффициента,
с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе,
по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А67-7691/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи С.Д. Мальцев
ФИО1
