Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-10776/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Аникиной Н.А.
Клат Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Вячеслава Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2018 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А75-10776/ 2017.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район, администрация Сургутского района.
В заседании приняли участие:
Иванов Вячеслав Петрович, лично, паспорт, представитель
Кучерова О.В. по доверенности от 05.07.2018;
от Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района представитель Юдахина Ю.С. по доверенности от 15.01.2018.
Суд установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района (628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А, ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616, далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Иванову Вячеславу Петровичу о взыскании убытков в сумме
1 340 063 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Таежная, дом 3,
ОГРН 1028601680645, ИНН 8617017320, далее – МУП «СРЭС» МО СР), администрация Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, город Сургут, улица Энгельса, дом 10,
ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Иванова В.П. в пользу МУП «СРЭС» МО СР взысканы убытки в размере 747 040,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Иванова В.П. в доход федерального бюджета взыскано 17 941 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
Иванов В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что комитет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не может быть непосредственным учредителем МУП «СРЭС» МО СР, функция учредителя унитарного предприятия неразрывно связана с правами собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, однако, права собственника имущества комитету не переданы. Заявитель полагает, что надлежащим истцом по делу является администрация Сургутского района, ссылается на отсутствие у комитета функций работодателя Иванова В.П. По мнению заявителя жалобы, выплата вознаграждений произведена правомерно, в соответствии с коллективным договором и положениями отраслевого тарифного соглашения, наличие убытков истцом не доказано. Кроме того, Иванов В.П. ссылается на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела.
Комитет судебные акты находит законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов В.П. в период с 11.06.2009 по 29.12.2016 являлся директором МУП «СРЭС» МО СР на основании трудового договора № 5 от 11.06.2009.
29.12.2016 трудовой договор с Ивановым В.П. расторгнут.
По результатам контрольного мероприятия, проведенного управлением внутреннего финансового контроля администрации Сургутского района, результаты которого зафиксированы в акте № 13 от 23.03.2017, установлены факты превышения Ивановым В.П. должностных полномочий, в результате которых директором предприятия незаконно присвоены средства предприятия в размере 1 340 063 руб.
По мнению истца, в отсутствие распорядительных документов комитета, осуществляющего функции и полномочия учредителя, а также выполняющего функции работодателя, на основании изданных на предприятии приказов неправомерно производилось начисление и выплата ежеквартальных премий за выслугу лет и разовых премий по итогам работы за 2015, 2016 годы, выплата компенсации за дни неиспользованного отпуска в количестве 39 календарных дней, всего на общую сумму 1 340 063 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных предприятию.
В ответе на претензию от 20.06.2017 Иванов В.П. указал, что начисление и выплата указанных денежных средств произведены в соответствии с коллективным договором предприятия, трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Полагая, что денежные суммы в общем размере 1 340 063 руб. являются убытками предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия условий для привлечения бывшего директора МУП «СРЭС» МО СР Иванова В.П. к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков в виде выплаченных премий по итогам работы за 2015, 2016 годы и за выслугу лет в размере 747 040, 29 руб., не согласованных с учредителем предприятия – Комитетом жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района. В части взыскания выплаченной компенсации отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отношении руководителя унитарного предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62
от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовой договор № 5 от 11.06.2009, дополнительные соглашения к нему, приказы о вознаграждении Иванова В.П., пришли к обоснованному выводу, что истец доказал факт и размер причиненных убытков МУП «СРЭС» МО СР, из фондов которого производились денежные выплаты, а также противоправное поведение Иванова В.П., действовавшего при исполнении своих обязанностей недобросовестно и неразумно, что выразилось в начислении себе премий, не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с учредителем предприятия – комитетом (пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Заявитель жалобы ссылается на то, сто выплаты руководителю были произведены на основании пункта 5.6 трудового договора и условий коллективного договора, а также отраслевого тарифного соглашения.
Вместе с тем в соответствии с условиями трудового договора №5
от 11.06.2009 руководителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателя производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 5.4 договора); в качестве поощрения руководителю устанавливаются выплаты стимулирующего характера: персональная надбавка, ежемесячная премия по итогам работы за месяц, премия за выполнение планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия (пункт 5.5 договора). Выплаты руководителю, в том числе и выплаты предусмотренные пунктом 5.6 указанного договора, производятся в соответствии с решениями работодателя. Суды обоснованно сослались на то, что спорные выплаты не были согласованы с работодателем.
Более того, согласно пункту 5.6 трудового договора (дополнительное соглашение №12 от 21.09.2015) на руководителя распространяются льготы и гарантии в объеме, установленном действующим законодательством, коллективным договором и иными актами предприятия. Выплаты за выслугу лет и по итогам работы предприятия не являются обязательствами предприятия в области социальных льгот и гарантий, предусмотренными в разделе 9 коллективного договора.
Иных выплат руководителю предприятия трудовым договором установлено не было.
С учетом этого судами обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на отраслевое тарифное соглашение и пункт 2.4 Положения об определении размера и условий оплаты труда руководителя муниципального предприятия Сургутского района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного постановлением администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 2468-нпа от 09.07.2012.
При таких условиях являются правильными выводы судебных инстанций о том, что ответчику производились выплаты, не предусмотренные трудовым договором, без решения учредителя предприятия.
Довод кассационной жалобы о том, что комитет не является надлежащим истцом по делу был предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, мотивированно отклонен.
Согласно решению Думы Сургутского района № 706 от 24.12.2010, комитет входит в структуру администрации района. Комитет в соответствии с положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района, утвержденным решением Думы Сургутского района № 662 от 29.09.2010 (действовавшим до 05.04.2017), (далее - положение о комитете), помимо осуществления иных полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района, также, в целях эффективного осуществления прав собственника муниципального имущества, наделен администрацией Сургутского района функциями и полномочиями учредителя в отношении МУП «СРЭС» МО СР в полном объеме. Сведения о комитете как об учредителе МУП «СРЭС» МО СР, а также о его статусе подтверждены положением о комитете, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, как верно указано судами, комитет наделен функциями и полномочиями учредителя, в равной мере как и руководитель комитета наделен функциями работодателя в отношении ответчика.
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2017 в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В данном случае судами установлено, что у ответчика отсутствовало право на получение спорных выплат, а действия ответчика по начислению себе премий, не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с работодателем, являются противоправными, повлекшими причинение предприятию убытков. При этом отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, не может безусловно свидетельствовать, что убытки, причиненные ответчиком МУП «СРЭС» МО СР, возникли не в связи с его неправомерными действиями.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ пропуск названного срока не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А75-10776/ 2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Триль
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат
