Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2009 года
Дело № Ф04-2934/2009 (8506-А03-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М.,
Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие Артель старателей «Горняк» на решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 03.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) по делу № А03-11261/08-34 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие Артель старателей «Горняк» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие Артель старателей «Горняк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2008 № РА-25-11 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 243217,3 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 61775, 4 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1216086,52 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 278258,47 руб.
Решением от 19.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 30877,7 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 25.08.2008 № РА-25-11, которым Обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 1222717 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 279911,37 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 244543,40 руб., также начислены штраф за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 61775,40 руб., налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени по ним.
Основанием принятия решения послужил, в том числе, вывод Инспекции, что Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая прибыль на сумму 5350000 руб. кредиторской задолженности перед ООО ЗДП АС «Тогул», по которой истек срок исковой давности, поскольку Общество не отнесло 5350000 руб. к внереализационным доходам и не учло их при расчете налога на прибыль организаций.
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. Заявляя о незаконности решения налогового органа, оно ссылалось на то, что срок исковой давности не истек, оснований для списания суммы кредиторской задолженности не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 250 НК РФ, с учетом требований Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, и, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильному выводу, что фактическое бездействие Общества по несписанию и неотнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой прибыли.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Суды, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, установили, что Общество занимается разработкой недр с целью добычи, переработки и реализации золота и других цветных драгоценных металлов, производственной базы для осуществления своей деятельности оно не имеет; единственным учредителем и директором Общества являлся Мякушко В.М., он же является одним из учредителей ООО ЗДП АС «Тогул», у которого имеется производственная база для добычи золота, но нет лицензии, в связи с этим добычу полезных ископаемых осуществляло Общество с использованием техники ООО ЗДП АС «Тогул», которое применяет упрощенную систему налогообложения, выставляет Обществу счета-фактуры на оплату аренды техники, которые Обществом не оплачивались.
18.01.2002 Общество заключило договор аренды техники сроком до 31.12.2002, а 17.01.2003 заключило договор сроком до 31.12.2003. За оказанные услуги ООО ЗДП АС «Тогул» в проверяемом периоде предъявило Обществу, в том числе счет-фактуру от 30.10.2002 № 2 на сумму 2675000 руб. (без НДС), счет-фактуру от 30.09.2003 № 2 на сумму 2675000 руб. (без НДС), всего на 5350000 руб.
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что срок исковой давности по оплате счетов-фактур истек в 4 квартале 2005 года и 4 квартале 2006 года.
Как верно указано судами, в гражданских правоотношениях исковая давность применяется судом по заявлению стороны; применительно же к бухгалтерскому и налоговому учету правомочием на списание сумм кредиторской задолженности наделен руководитель заявителя, что следует из Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998. Поскольку в настоящем деле рассматривался вопрос об исчислении срока исковой давности применительно к налоговому и бухгалтерскому учету, а не в целях применения срока исковой давности в гражданских правоотношениях, у судов не было оснований для привлечения ООО ЗДП «Тогул» к участию в деле.
Общество, заявляя, что срок исковой давности не истек, ссылалось на соглашение с ООО ЗДП АС «Тогул» от 29.12.2004 об отсрочке оплаты задолженности сроком на 3 года.
Однако, как установлено судами на основании исследования материалов дела, подлинник данного соглашения отсутствует, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.08.2008 подпись в копии соглашения от имени директора ООО ЗДП АС «Тогул» Бакушкина П.В. выполнена не им.
Таким образом, Обществом в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы суда относительно исчисления срока исковой давности.
Довод налогоплательщика относительно того, что договорами аренды не предусмотрен срок исполнения обязательств по оплате аренды, а требований по оплате арендной платы в течение 2004-2006 Общество не получало, не может быть принят как основание к отмене (изменению) судебных актов по мотиву неправильного применения судом норм материального права, с учетом установленных судом обстоятельств: взаимозависимости Общества и его кредитора, находящегося на упрощенной системе налогообложения; использования схемы уклонения от уплаты налогов, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда Алтайского края от 25.06.2006 по делу № А03-7695/2006-34; получение Обществом от контрагента счетов-фактур с указанными в них суммами задолженности, а также учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о необоснованности ссылок суда на судебные акты по делу № А03-7695/2006-34 не может быть принят, поскольку в нарушение требований статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе не изложены конкретные доводы, которые опровергали бы вывод судов о взаимосвязи обстоятельств, исследованных судами по результатам рассмотрения настоящего дела и дела № А03-7695/2006-34, в том числе с учетом заключения спорных договоров в период 2002-2003 годов.
Кроме того, Общество в обоснование своего требования указывает, что не имелось оснований для отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам в связи с отсутствием соответствующего приказа руководителя.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили указанный довод Общества.
В соответствии со статьями 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.
Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период, который может не наступить в случае бездействия налогоплательщика, выраженного в неправомерном несовершении действий, зависящих исключительно от его волеизъявления (то есть, в непроведении инвентаризации кредиторской задолженности и (или) неиздании соответствующего приказа).
Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерности действий Инспекции при отражении за 2005 и 2006 годы в составе налоговой базы по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности, срок исковой давности по которым истек, не основан на положениях статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете».
Как указывалось выше, истечение срока исковой давности в рассматриваемом случае судом установлено, указанный вывод суда не опровергнут Обществом путем представления совокупности допустимых доказательств.
Бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (непроведение инвентаризации в предусмотренный законом срок и неиздание соответствующего приказа), не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек.
Поэтому, принимая судебные акты по данному эпизоду об отказе в удовлетворении требований, суды в соответствии с положениями статей 71, 170, 271 АПК РФ дали правильную правовую оценку неправомерным действиям налогоплательщика по невключению подлежащей списанию кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами не дана оценка доводу о необходимости применения в деле правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2008 № 3596/08.
Суд кассационной инстанции считает, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном постановлении, не может быть применима к рассматриваемому спору, так как в нем не давалась оценка обстоятельствам применительно к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды».
Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В рассматриваемом случае налогоплательщик, не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получает необоснованную налоговую выгоду путем невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в налоговую базу для уменьшения своих налоговых обязательств.
Поскольку доводы Общества об обоснованном невключении кредиторской задолженности во внереализационные доходы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении соответствующих требований Общества.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11261/08-34 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.М. Комкова
И.В. Перминова
