А81-5350/2006
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2008 года
Дело №Ф04-1447/2008(1582-А81-39)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоОрловой Н.В.,
судейКлиновой Г.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при участии представителей сторон:
от истца ООО «НПО «ЭГИД» - Селиверстова В.П. по доверенности б/н от 24.07.2007,
от ответчика МУ «Дирекция муниципального заказа» - Жарких С.А. по доверенности № 12/08 от 11.03.2006,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью» «НПО «ЭГИД» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу № А81-5350/2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПО «ЭГИД» (далее –истец, общество, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее –ответчик, дирекция, заказчик) о взыскании 12 427 527 рублей, в том числе 2 866 924 рублей задолженности по выполненным и принятым строительно-монтажным работам, 4 936 847 рублей лимитированных затрат по временным зданиям и сооружениям, 4 936 847 рублей по непредвиденным работам и затратам, 608 851 рубля затрат по перевозке работников строительно-монтажных организаций автомобильным транспортом, 2 069 999 рублей затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил цену иска до 11 543 844 рублей, уточнив расчет зимних лимитированных затрат до 1 186 316 рублей. Уменьшение цены иска принято судом первой инстанции.
Вместе с тем суд отказал истцу в принятии заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование заявлено в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяет как предмет, так и основание иска.
Решением от 07.05.2007 в иске отказано. Суд сделал вывод о том, что ответчик представил доказательства об оплате работ в той сумме, которая была оговорена контрактом. Поскольку смета на выполнение работ была утверждена в твердой сумме, ее изменение без соглашения сторон невозможно. Суд пришел к заключению о правомерном применении ответчиком «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004», утвержденной постановлением Госстроя РФ № 15/1 от 05.03.2004.
Постановлением апелляционного суда от 15.11.2007 решение оставлено без изменения. Суд сделал вывод о том, что стороны изменили условие о твердой договорной цене и указали, что цена является ориентировочной. Так как Сводный сметный расчет не согласовывался в Главном управлении экспертизы и ценообразования ЯНАО, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности применения Сводного сметного расчета для определения стоимости дополнительных работ, а также в 2005 году.
Фактически стороны договорились об оплате работ по факту их выполнения и, соответственно, согласованной ценой является цена, указанная подрядчиком в справках формы КС-3 и принятая заказчиком к оплате.
Из представленных суду справок и актов апелляционным судом установлено, что истцом предъявлено к оплате ответчику 239 858 606 рублей. Работы приняты и оплачены.
Отклонен довод истца о фактическом выполнении большего объема работ, поскольку не представлены соответствующие формы КС-2, КС-3.
Апелляционный суд отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что истец не указал причины невозможности представления документов суду первой инстанции.
Ответчик оплатил истцу по контракту, исключая оплату по договорам уступки, отсутствующим в деле и учитывая сумму уступки прав требования по договорам, имеющимся в деле (55 162 228 рублей 29 копеек) – 075 563 рубля 80 копеек. Разница между предъявленной к оплате стоимости работ и оплаченной заказчиком составляет 31 216 957 рублей в пользу ответчика.
Апелляционный суд отклонил требование истца о взыскании затрат на временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты, затраты на перевозку работников строительно-монтажных организаций автомобильным транспортом, поскольку они обоснованы не подлежащим применению Сводным сметным расчетом.
Также апелляционный суд сделал вывод о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о применении Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004, поскольку методика принята позднее заключения контракта и отсутствует соглашение сторон об обязательности ее применения.
Признана обоснованной ссылка ответчика на то обстоятельство, что справки формы КС-3 составлялись самим истцом, который не включал в справки спорные суммы и, соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами выполненного объема работ и принятого к оплате, расценок и коэффициентов, на основании которых составлялись справки.
Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В жалобе указывается на неправильное определение судом суммы средств, оплаченных по платежным поручениям и на основании договоров уступки, так как в части таких документов нет указания на оплату по выполненным работам.
В жалобе заявитель приводит таблицу платежных поручений за 2003 год (общее количеством – 36), за 2004 год (общее количество –), за 2005 года (общее количество –) с указанием причин, по которым платеж не может быть засчитан в счет выполненных работ.
Апелляционный суд не обратил внимания на то, что платежи по муниципальному контракту состоят из стоимости материалов и оборудования и стоимости строительно-монтажных работ. В связи с этим расчет апелляционного суда является неправильным, поскольку суд объединил такие затраты, как стоимость строительно-монтажных работ и стоимость материалов и оборудования. Стоимость оплаченного оборудования и материалов (101 817 649 рублей) за период с 2003 по 2005 год не являлась предметом спора.
Заявитель также указывает на неправильность вывода суда об утверждении сметы в твердой сумме, на зависимость размера лимитированных затрат от стоимости фактически выполненных и принятых строительно-монтажных работ. Считает, что стороны пришли к договоренности о том, что все СМР должны быть рассчитаны в соответствии со Сводным сметным расчетом. Методику определения стоимости строительной продукции заявитель считает неприменимой к отношениям сторон, так как данная методика носит рекомендательный характер.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.01.2003 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) по результатам конкурса был заключен муниципальный контракт на капитальное строительство станции очистки воды в муниципальном образовании г. Ноябрьск.
Учитывая нарушение сроков выполнения работ, ответчик обратился к истцу с письмом № 2585 от 11.08.2005 об отказе от исполнения контракта на основании пунктов 3.1., 3.4., 5.1. и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец письмом № 340 от 12.08.2005 также отказался от исполнения контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя отказ неисполнением ответчиком обязанностей по оплате за выполненный объем работ. Впоследствии истец предъявил требование о взыскании долга по СМР в сумме 2 866 924 рубля и оплате лимитированных затрат.
По условиям указанного контракта генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному строительству станции очистки воды и ввести названный объект в эксплуатацию в срок, установленный данным контрактом до 30.12.2003. Первоначальная цена контракта определена в соответствии с проектно-сметной документацией в размере 167 754 000 рубля. Стоимость работ по контракту является окончательной и изменению не подлежит.
Впоследствии соглашениями стороны меняли сумму стоимости работ, установив, что данная сумма определяется на основании ведомости определения договорной цены и составляет 267 460 599 рублей.
В части оплаты выполненных работ стороны своим соглашением предусмотрели, что заказчик оплачивает стоимость полностью выполненных генподрядчиком работ на основании справок формы КС-3 и актов приемки формы КС-2 в ценах 1991 года, с включением рыночных затрат по согласованному сторонами и утвержденному коэффициенту и расчета стоимости материалов генподрядчика, согласно счетов поставщиков, ранее согласованных по стоимости с заказчиком, включая затраты генподрядчика по доставке, разгрузке и хранению материалов.
Соглашением № 8 от 20.05.2005 стороны установили, что стоимость дополнительных работ определяется сметами, утвержденными заказчиков и Главным управление экспертизы и ценообразования ЯНАО г. Салехард, а также на основании утвержденного Сводного сметного расчета (пункт 2). В пункте 4 указано, что стороны ориентировочно устанавливают сумму стоимости работ на 2005 год в размере 30 000 000 рублей. Сумма стоимости работ уточняется после подписания Сводного сметного расчета в Главном управлении экспертизы и ценообразования ЯНАО г. Салехард.
Истец обратился в суд с иском, полагая, что со стороны ответчика имеется задолженность по выполненным работам. Кроме того, истец обосновывает наличие лимитированных затрат, не включенных в акты и справки, сводным сметным расчетом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства об оплате работ в той сумме, которая оговорена контрактом.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доказательства, на которых основан данный вывод, а также мотивы, по которым приняты эти доказательства.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о доказанности факта оплаты по заявленным требованиям, также не ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие это обстоятельство.
Делая вывод о доказанности ответчиком факта отсутствия перед истцом задолженности в рамках заявленных требований, суд апелляционной инстанции ссылается на то, что по представленным в дело платежным поручениям оплачено за строительные работы и материалы 273 490 838, 04 рублей, из них по договорам уступки оплачено 57 577 502, 53 рублей.
Между тем, предметом рассматриваемого иска является задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные и принятые работы по договору строительного подряда с учетом необходимых к возмещению лимитированных затрат.
Задолженность по оплате строительных материалов истцом ко взысканию по данному делу не предъявлялась.
Следовательно, вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, основанный на документах, подтверждающих оплату строительных материалов, не соответствует обстоятельствам дела.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда апелляционной инстанции об утверждении сметы в твердой сумме учитывая соглашение от 20.05.2005 №8 к контракту.
Из анализа содержания данного соглашения следует, что стороны изменили условия Муниципального контракта №4п-1/03 от 24.01.2003. Пункт 2.1 гласит, что стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета в соответствии с проектно-сметной документацией и оплачивается за счет денежных средств адресной инвестиционной программы Ямало-ненецкого автономного округа на 2003-2005 год.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного рассмотреть спор по существу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку, в обоснование своих выводов указать конкретные доказательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу № А81-5350/2006 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Орлова
СудьиГ.Н. Клинова
М.Ф. Лукьяненко
