Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-2132/2009
резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей Н.А. Алексеевой
Н.В. Лаптева
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «Томская Промышленная компания» - Е.В. Орлов по доверенности от 22.04.2009;
от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» на решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Д.Г. Ярцев) и постановление от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Н.В. Марченко, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу № А67-2132/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская Промышленная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» о взыскании 174 888 рублей
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Промышленная компания» о признании незаключенным договора аренды и взыскании 69 393,56 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Томская промышленная компания» (далее – ООО «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (далее – ООО «ТК «Восток») о взыскании 174 888 рублей неосновательного обогащения.
ООО «ТК «Восток» подало встречное исковое заявление, в котором просило признать договор аренды от 01.09.2008 № 14/14 незаключенным, взыскать с ООО «ТПК» 12 000 рублей неосновательного обогащения
и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
500 рублей.
Решением от 27.07.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «ТПК» удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО «ТК «Восток» удовлетворен в части признания договора аренды незаключенным.
В кассационной жалобе ООО «ТК «Восток» просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части отказа
в удовлетворении части заявленных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ТПК» отказать,
а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению ООО «ТК «Восток» арбитражные суды неправильно применили нормы материального права и допустили нарушение норм процессуального права, доказательств, свидетельствующих
о неосновательном временном пользовании ООО «ТК «Восток» имуществом, а именно помещения арендованного у ООО «ТПК», материалы дела не содержат, неосновательного обогащения
у ООО «ТК «Восток» не могло возникнуть по отношению к ООО «ТПК», так как самого помещения, являющимся предметом передачи по акту,
не существует.
Считает, что арбитражный суд неправомерно возложил
на ООО «ТК «Восток» обязанность по возмещению расходов ООО «ТПК» на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «ТПК» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, между ООО «Томск-Строй-Сервис» (арендодатель) и ООО «ТПК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2008 № 1а сроком действия с 01.09.2008 по 31.12.2008, согласно которому арендодатель передал арендатору
во временное владение и пользование за плату объекты, расположенные
по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 240А, строение 14, площадью 2 839,6 кв.м и строение 15, площадью 19 кв.м.
Частью 1 пункта 4.3 договора от 01.09.2008 № 1а предусмотрено право арендатора сдавать переданные ему объекты в субаренду любому юридическому или физическому лицу без согласия арендодателя.
ООО «ТПК» (арендодатель) и ООО «ТК «Восток» (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2008 № 14/14, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в возмездное
и срочное пользование 416 кв.м в нежилом помещении, расположенном
по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 240А, строение 14. В этот же день помещение передано по акту приема-передачи.
ООО «ТПК» 10.11.2008 направило в адрес ООО «ТК «Восток» требование о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды № 14/14 от 01.09.2008 и уплате задолженности по арендной плате.
ООО «ТК «Восток» 17.11.2008 направило ООО «ТПК» уведомление
о прекращении с 17.11.2008 договора аренды от 01.09.2008 № 14/14.
Ненадлежащее исполнение ООО «ТК «Восток» своей обязанности
по договору аренды, явилось основанием для обращения ООО «ТПК»
в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «ТК «Восток», посчитав договор аренды не заключенным, обратилось с встречным заявлением.
Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, и частично встречное, арбитражные суды исходили из того, что договор аренды
от 01.09.2008 № 14/14 является незаключенным и фактического
пользования имуществом ООО «ТК «Восток».
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 настоящего Кодекса установлено,
что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору
в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается
не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из пункта 1.1 договора аренды от 01.09.2008 № 14/14
следует, что ООО «ТПК» (арендодатель) обязалось передать,
а ООО «ТК «Восток» (арендатор) принять в возмездное и срочное пользование 416 кв.м в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 240А, строение 14.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить, какую именно часть конкретного помещения, находящегося в названном строении, истец передал
ООО «ТК «Восток» в возмездное и срочное пользование.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли
к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.09.2008 № 14/14 является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору
в качестве объекта аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судами установлено и подтверждается материалами дела,
что истцом передано в пользование ответчика 416 кв.м нежилого помещения и данная площадь использовалась.
По изложенным основаниям довод ООО «ТК «Восток»
об отсутствии у суда законных оснований для взыскания спорной суммы неосновательного обогащения в рамках настоящего иска отклоняется.
Судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне
и полно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт
в разумных пределах.
Исследовав и оценив представленные доказательства, подтверждающие судебные расходы - договор от 14.04.2009 № 06/09д
об оказании юридических услуг между ООО «ТК «Восток»
и ООО «Юридическое бюро «Человек и закон», платежные поручения, подтверждающие оплату исполнителю 30 000 рублей, учитывая характер рассматриваемого спора, суд сделал обоснованный вывод в части возмещении разумных расходов на оплату услуг представителя в размере
2 000 рублей.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ТК «Восток»
не уплатило государственную пошлину, она подлежит взысканию в силу требований статей 110, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2132/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» в доход федерального бюджета
государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы
в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.С. Бураков
Судьи Н.А.Алексеева
Н.В. Лаптев
