Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-15801/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Полосина А.Л.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-15801/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Энергетиков 68» (644088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (личность удостоверена по паспорту) и его представитель –
ФИО3 по доверенности от 21.10.2022.
Суд установил:
товарищество собственников недвижимости «Энергетиков 68» (далее – товарищество,
ТСН «Энергетиков 68») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 541 739 руб. 51 коп., в том числе 353 878 руб. 65 коп. задолженности за период с июля 2019 года по июнь 2022 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, и 75 487 руб. 13 коп. пени за период с 12.08.2019 по 31.03.2022,
а также 103 599 руб. 60 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт указанного МКД за период с июля 2019 года по июнь 2022 года и 8 774 руб. 13 коп. пени за период с 12.08.2019 по 31.03.2022.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ТСН «Энергетиков 68» взыскано 541 739 руб. 51 коп. задолженности, а также 13 835 руб.
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец не исключил из расчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (далее также – СОИ) услуги по вывозу мусора, за вычетом которой плата за СОИ в период с 01.07.2019 по 01.03.2020 составит 19 руб. 59 коп. за 1 кв. м; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что для исключения платы за вывоз мусора должно быть принято соответствующее решение собственников помещений МКД противоречит письму Минстроя России от 11.03.2019 № 8146-МЕ/06 «О переходе на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами»; истец не вправе взыскивать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД, так как согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 27.06.2014 уполномоченным лицом, наделенным правом взыскания взносов в фонд капитального ремонта, является ФИО4 – бывший управляющий МКД; ссылка суда апелляционной инстанции судебную практику по делу № А46-5907/2021 является некорректной, поскольку предприниматель не утверждает о праве регионального оператора взыскивать долг, а настаивает на полномочиях ФИО4; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств (смета доходов и расходов за 2019-2022г.г. и документы, подтверждающие соответствие порядка определения цены за СОИ принятым сметам; акты осмотра общего имущества жилой и нежилой частей дома за 2019-2022г.г.; ежемесячные акты выполненных работ по содержанию общего имущества жилой и нежилой частей дома за 2019-2022 г.г.; паспорта готовности в жилой части дома и нежилой части дома к эксплуатации в зимних условиях за период 2019-2022г.г.), сославшись на то, что размер платы за СОИ, в котором не принято решения об установлении размера платы, устанавливается в соответствии с актами органов местного самоуправления, суд не учел пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которому размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяется органами управления товарищества только на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на СОИ; истцом не раскрыта стоимость оказанных услуг на СОИ, не представлены детальный расчет задолженности и документы, подтверждающие реальность их оказания в отношении нежилого помещения ответчика; ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма вознаграждения председателю товарищества не предъявляется к взысканию; истец нарушил право ответчика на получение платежных документов, в связи с чем предприниматель не имеет возможности узнать о наличии задолженности и произвести ее оплату, начисление пени в этом случае является злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 305-ЭС18-574); незаконным является начисление платы за СОИ на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.12.2017, поскольку этот протокол собственники не принимали, что установлено решением мирового суда г. Омска от 13.09.2018 по делу № 2-29788-83/2019; вывод суда о том, что расчет задолженности произведен исходя из размера платы, установленного согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Энергетиков 68» от 15.02.2020 № 4, не учитывает, что данный протокол зарегистрирован в системе ГИС ЖКХ только 01.11.2022, что ставит под сомнение принятие соответствующих решений в 2020 году, и также у ответчика отсутствовала возможность обжаловать принятое на этом собрании решение, так как оно не было своевременно размещено, кроме того, отраженные в этом протоколе решения являются ничтожными, поскольку установление тарифа на СОИ является прерогативой властных органов, а не относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД; судом первой инстанции необоснованно отказано в передаче настоящего дела по подсудности, при этом не учтено право на нежилое помещение зарегистрировано не за предпринимателем ФИО2, а за физическим лицом ФИО2, лицевой счет также присвоен физическому лицу и с 19.09.2022 квитанции выставлялись также физическому лицу; судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности; судом неверно определен период исковой давности и не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ТСН «Энергетиков 68» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение товарищества о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <...>, осуществляется товариществом собственником недвижимости «Энергетиков 68».
ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 384,30 кв. м, расположенного в указанном МКД (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2005 серия 55 АВ № 011868).
Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 27.06.2014 выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего МКД - специальный счет Регионального оператора, на основании части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определены: ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 6 руб. 70 коп.; владелец счета капитального ремонта - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов; кредитная организация - ОАО «Сбербанк России».
Ссылаясь на то, что за период с января 2018 года по июнь 2022 года предприниматель не произвел оплату соразмерно своей доле за содержание и ремонт общего имущества МКД и за капитальный ремонт МКД, товарищество направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 21.07.2022 с требованием погасить долг в сумме 699 216 руб. 09 коп. и пени в сумме 370 870 руб. 91 коп.
Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.
При этом плата по взносам на капитальный ремонт МКД определена из расчета 6 руб. 70 коп. за 1 кв. м в течение всего искового периода; плата за содержание и ремонт общего имущества МКД исчислена истцом, исходя из следующего:
- на 2017 год на основании решения общего собрания собственников ТСН «Энергетиков 68» (протокол от 27.01.2017 № 1) в размере 21 руб. 29 коп. за 1 кв. м;
- на 2018 год – на основании решения правления ТСН «Энергетиков 68» от 19.12.2017 (протокол заседания правления от 19.12.2017) в размере 24 руб.;
- с 01.03.2020 по июнь 2022 года на основании решения общего собрания членов ТСН «Энергетиков 68» (протокол от 15.02.2020 № 2) в размере 24 руб.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, изменив период взыскания на период с июня 2019 года по июнь 2022 года, а также сумму долга, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе города Омска от 13.09.2018 (апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 15.01.2019 по делу № 11-1/2019 (11-175/2018), которым установлено обстоятельство неправомерности применения ТСН «Энергетиков 68» платы за СОИ в размере 24 руб. на основании решения правления ТСН «Энергетиков 68» от 19.12.2017 (протокол заседания правления от 19.12.2017), по тому основанию, что соответствующего решения уполномоченным органом - общим собранием собственников помещений МКД не принималось.
По уточненному требованию истец произвел расчет долга за СОИ:
- за период с июня 2019 года до марта 2020 года из расчета 21 руб. 29 коп. за 1 кв. м на основании решения общего собрания собственников ТСН «Энергетиков 68» (протокол от 27.01.2017 № 1),
- за период с марта 2020 года по июнь 2022 года из расчета 24 руб. за 1 кв. м на основании решения общего собрания членов ТСН «Энергетиков 68» (протокол от 15.02.2020 № 2).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209-210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 46, 145, 154, 155, 158, 168, 171, 175 ЖК РФ, постановлениями Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п
«Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы», от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размера взноса
на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),
и исходили из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в МКД участвовать в расходах ТСН на СОИ и уплачивать взносы на капитальный ремонт МКД, доказанности размера задолженности.
Оснований для иных выводов, чем те, которые сделаны судами первой и апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам и установленным на их основе, с учетом доводов и возражений сторон, фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 37, 39, 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил № 491 собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле
в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование;
в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату
за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы
по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД,
за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 155 названного Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно
до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 156 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 156 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной
в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего
за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности, установлен решениями общего собрания собственников помещений МКД (протоколы от 27.01.2017 № 1, от 15.02.2020 № 2), которые не оспорены и не признаны недействительными, а также то, что размер взносов на капитальный ремонт утвержден в установленном порядке и составляет в течение искового периода 6 руб. 70 коп. за 1 кв. м, исходя из установленной законом обязанности ответчика по внесению платы на СОИ и уплате взносов на капитальный ремонт МКД, и учитывая, что доказательств ее надлежащего исполнения ответчиком за спорный период не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили уточненные истцом исковые требования в полном объеме.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению предпринимателем своей правовой позиции по существу спора и повторяют доводы апелляционной жалобы.
Между тем все возражения ответчиками судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы, оценены с приведением соответствующих мотивов.
При этом доводы кассационной жалобы не опровергают правовых выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных судами по фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя довод о нарушении правил подсудности, суды правомерно исходили из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение используется им в предпринимательских целях – извлечение прибыли от сдачи его в аренду, при этом, как указывает сам ответчик, помещение имеет назначение – мастерская, и также согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения площадью 384,3 кв. м зарегистрировано обременение – аренда в пользу ООО «Корунд».
Суд кассационной инстанции отмечает ошибочность позиции ФИО5 о подсудности спора суду общей юрисдикции со ссылкой на то, что ответчик является физическим лицом и право собственности на нежилое помещение зарегистрировано не на ИП ФИО5 Заявитель жалобы не учитывает, что осуществление физическим лицом в отношении принадлежащего ему имущества предпринимательской деятельности или использование этого имущества в личных, бытовых целях является определяющим в подсудности споров арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Предпринимательство – форма осуществления физическим лицом коммерческой деятельности. В связи с чем в рассматриваемом случае в вопросе о подсудности спора определяющим является целевое назначение и использование имущества.
Учитывая указанное, и то обстоятельство, что ФИО2 с 07.10.2004 и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства разрешен протокольным, а не отдельным определением, рассмотрен судом апелляционной инстанции, который установил, что указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность как рассмотрения самого ходатайства, так и рассмотрения спора по существу.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем подробно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции. Суд округа также отмечает, что направление ответчику претензии от 21.07.2022 подтверждено почтовой квитанцией от 23.07.2022, обращение истца в арбитражный суд состоялось 09.09.2022 по истечении установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневного срока на урегулирование спора в досудебном порядке. При этом отрицание ответчиком предъявленных истцом требований подтверждает отсутствие намерения внесудебного урегулирования спора.
Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не направлялись платежные документы
об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что самим предпринимателем приняты меры для обеспечения истцу возможности передачи платежных документов (установка почтового ящика у принадлежащего ему нежилого помещения, предоставление сведений в целях электронного или иного обмена документами и т.п.).
При этом суд округа отмечает, что за предшествующий спорному периоду ранее вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Омской области № А46-3375/2018, № А46-6635/2019 с предпринимателя в пользу товарищества была взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт и содержание общего имущества МКД за 2017 и 2018 годы, в связи с чем ИП ФИО2, ссылаясь в настоящем деле на неполучение от товарищества платежных документов, ответчик также не представил доказательств урегулирования вопроса о способе получения платежных документов.
Кроме того, в рамках указанных дел требования товарищества о взыскании задолженности за СОИ основаны и удовлетворены судом исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 27.01.2017 № 1) – 21 руб. 29 коп. и взносам на капитальный ремонт в размере 6 руб. 70 коп. за 1 кв. м. В связи с этим предприниматель на начало спорного периода знал о своем обязательстве и его размере и не имел препятствий к надлежащему его исполнению. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в спорах по которой отказано во взыскании пени с собственника помещения в МКД за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, не может быть принята во внимание в виду различных фактических обстоятельств с теми, что установлены при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не раскрыта составляющая утвержденного собственниками помещений МКД размера платы за СОИ не является основанием для неприменения утвержденной платы, учитывая, что соответствующие решения собственников не оспорены и в отсутствие доказательств неосуществления истцом мероприятий в рамках минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
Ссылка предпринимателя на то, что решение собственников помещений МКД об установлении платы за СОИ с 01.03.2020 размещено в системе ГИС ЖКХ только в 2022 году, сама по себе не свидетельствует о том, что такое решение не было принято. Протокол общего собрания, утвердившего плату за СОИ в сумме 24 руб. за 1 кв. м с 01.03.2020 представлен с исковым заявлением. Доказательств того, что указанное решение признано недействительным также не представлено.
То обстоятельство, что в решении собрания от 15.02.2020 размер платежей на содержание общего имущества поименован как «тариф», не меняет правовой природы данной суммы.
Указанное собрание проводилось не посредством использования портала ГИС ЖКХ, отсутствие своевременной регистрации протокола в системе ГИС ЖКХ (ответ Госжилинспекции Омской области от 25.11.2022 № ИСХ-22/ГЖИ-18498) не влечет недействительности принятого на собрании решения; закон не связывает дату вступления в силу решений собрания с датой публикации протокола в единой информационной системе ГИС ЖКХ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из текста названного ответа Госжилинспекции Омской области следует, что ФИО2 14.11.2022 уже давался ответ относительно обоснованности установления тарифа в 24 руб., из содержания ответа можно заключить, что оснований для признания не состоявшимся увеличения размера платы инспекция не установила. Однако, данный ответ, как иные ранее данные ответы, на которые ссылается инспекция, предпринимателем, от которого ожидается добросовестное поведение, направленное на разрешение дела, в материалы не представлен.
Помимо этого, апелляционная коллегия указала на то, что в случае непринятия собственниками помещений МКД по ул. Энергетиков, 68 решения об установлении платы за СОИ, таковая подлежала применению в размере, установленном Постановлениями Администрации города Омска от 04.12.2019 № 796- п и от 20.11.2020 № 686-п «О плате за содержание жилого помещения», то есть выше 30 руб.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что плата за коммунальную услугу
по обращению с ТКО должна быть исключена из платы за содержание жилого помещения в связи с тем, что уполномоченным лицом на предъявление требований о ее взыскании является не товарищество, а ФИО4, также обоснованно отклонена судами с приведением соответствующих мотивов. Кроме того, доказательств того, что ИП ФИО2 оплачивал указанные взносы на счет регионального оператора или вносил ФИО4, не представлено. Также, как указано выше, за предшествующие спорному периоду (2017-2018 годы) вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда задолженность по взносам за капитальный ремонт взыскана с ИП ФИО2 в пользу ТСН «Энергетиков 68».
Применительно к указанному обязательному платежу суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя со ссылкой на положения пункту 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ, статьи 18 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области», подтвердив обоснованность заявленного товариществом требования в данной части.
Относительно довода ИП ФИО2 о необходимости перерасчета платы до марта 2020 года в связи с тем, что с апреля 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором, суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что размер платы за СОИ утвержден в твердой форме, в порядке части 8 статьи 156 ЖК РФ решение об изменении (уменьшении размера платы) собранием не принималось, ИП ФИО2 проведение такого собрания также не инициировал.
Вопреки доводу кассатора о ненадлежащем оказании товариществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, надлежащих доказательств, являющихся основанием для перерасчета платы в порядке, установленном Правилами № 491, в материалы дела не представлено. Односторонние акты, составленные без участия представителя товарищества и в отсутствие доказательств извещения истца о фиксации каких-либо нарушений, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств. Между тем пределы рассмотрения суда кассационной инстанции определены статьей 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые
суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки
представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы
полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224).
Выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции по существу спора, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При рассмотрении дела судами всесторонне исследованы все доказательства,
на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А46-15801/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи А.Л. Полосин
ФИО1
