Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-20870/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференций помощником судьи Нурписовым А.Т.рассмотрел кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Йети-Хаус» (ИНН 4252002853, ОГРН 1124252000102, далее – общество «Йети-Хаус»), Сваровской Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 (судья Лазарева М.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022
(судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-20870/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 4252004882, ОГРН 1134252000629, далее – общество «Форест», должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Билюченко Сергея Сергеевича (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Йети-Хаус», Сваровской Е.В., Наумова Сергея Дмитриевича.
В заседании посредством использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания приняли участие:
Сваровская Е.В., представитель общества «Йети-Хаус» Васева С.В. по доверенности
от 21.06.2022.
Суд установил:
в деле о банкротстве отсутствующего должника управляющий обратился с заявлениями о:
привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) Сваровской Е.В., общества «Йети Хаус», Наумова С.Д. (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должник за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскании солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника 4 864 654,46 руб.;
привлечении Сваровской Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением
о банкротстве и взыскании с указанного ответчика в конкурсную массу должника
4 864 654, 46 руб.
Определением суда от 10.03.2022 в привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствами должника КДЛ – ответчиков отказано, с общества «Йети Хаус», Сваровской Е.В. солидарно в конкурсную массу должника взыскано в возмещение причинённых убытков 947 010,22 руб.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 10.03.2022 изменено в части размера убытков и с общества с ограниченной ответственностью
«Йети Хаус» и Сваровской Е.В. взыскано солидарно 920 663,96 рублей. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Сваровская Е.В. просит изменить судебные акты первой
и апелляционной инстанций в части, принять новый судебный акт об отказе во взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 920 663,96 руб. в конкурсную массу должника в связи с недоказанностью таких элементов юридического состава вменяемого ответчику гражданско-правового правонарушения как противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: подписание соглашения о расторжении договора аренды гостиницы являлось решением конечного бенефициара должника и общества «Йети Хаус» - Югана Александра Матвеевича, которые продолжили извлекать доход от сдачи гостиницы в аренду обществу
с ограниченной ответственностью «Виктория Тур» (далее – общество «Виктория Тур»), поэтому вина Сваровской Е.В. в расторжении указанного договора аренды отсутствует; арендованное имущество является основным средством собственника имущества,
но не должника, и его возврат арендодателю в соответствии с условиями договора аренды и действующего законодательства не является недобросовестным изъятием основных активов должника и наращиванием долговой нагрузки; вопреки выводам судов на момент расторжения договора аренды гостиницы должник не имел средств и возможности осуществить расчёты с кредиторами, поскольку вся выручка расходовалась на ведение должником основной хозяйственной деятельности; взыскание со Сваровской Е.В. убытков в размере имеющихся к должнику требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Боец» (далее – общество
«ЧОО «Боец»), заинтересованного по отношению к семье Юганов – бенефициаров общества «Йети Хаус» и должника является недопустимым, в отношении требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на момент расторжения договора аренды гостиницы должник не имел задолженности перед бюджетом; судами необоснованно не принят во внимание реализуемый руководителем должника план
по выходу из кризиса, так как бизнес по прокату спортивного инвентаря является более эффективным, чем оказание гостиничных услуг; альтернативный вариант был предложен бенефициарами общества «Йети Хаус», должника, а также общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» (далее – общество «СТК «Шерегеш»), поэтому у руководителя должника отсутствовали сомнения в том, что указанный проект будет реализован; судами не учтено, что проект представлял собой круглогодичный бизнес по сдаче в аренду спортивного инвентаря, в этой связи в независимости от условий предварительного договора купли-продажи спортивного инвентаря, пригодного для эксплуатации только в горнолыжный сезон, в предмет основного договора также подлежал включению и спортивный инвентарь, пригодный для эксплуатации в летний сезон; указанный проект не был реализован по причине того, что бенефициар должника, обществ «Йети Хаус» и «СТК «Шерегеш» - Юган A.M. в конце декабря 2016 года решил продать бизнес, что не должно возлагать на Сваровскую Е.В. ответственность за действия других лиц.
В кассационной жалобе общество «Йети Хаус» просит отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2022, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: у общества «Йети-Хаус», не имеющего возможности определять действия должника как участника рыночных отношений, отсутствует статус КДЛ; выбор способа функционирования юридического лица осуществляют его участники и руководитель, которые решают вопросы о заключении сделок с должником; фактически основными контролирующими лицами общества «Йети-Хаус» и должника являлись конечные бенефициары обществ – Юган Евгений Александрович и его отец – Юган A.M., а должник и общество «Йети-Хаус», являясь аффилированными лицами, полностью подконтрольны указаниям и решениям данных лиц; причинно-следственная связь между действиями общества «Йети-Хаус» по расторжению договора аренды и неисполнением должником обязательств перед кредиторами, возникших ещё до расторжения договора, отсутствует; расторжение договора по соглашению сторон является законным прекращением правоотношений.
Ответчики в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений участвующих в заседании лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Сваровская Е.В. с 01.01.2014 осуществляет ведение бухгалтерского учёта общества «Йети Хаус», согласно выданной доверенности от 17.10.2014 Сваровская Е.В. наделена правом представлять интересы общества «Йети Хаус» при проведении проверки (решение № 391 от 05.07.2016 о привлечении общества «Йети Хаус» к ответственности за совершение налогового правонарушения).
Единственным учредителем и директором при создании общества «Форест» является Огоренко А.В., 18.11.2014 продавший долю в обществе Сваровской Е.В.,
при этом до продажи доли 16.11.2014 решением единственного участника Огоренко А.В. на должность директора общества назначена Сваровская Е.В.
В течение первого года финансово - хозяйственной деятельности обществу «Форест» в аренду передано два объекта недвижимости, принадлежащих обществу «Йети Хаус», под развитие и эксплуатацию объектов недвижимости обществом «Форест» привлечены заёмные денежные средства.
Так, между обществом «Форест» (заёмщик) и Юганом А.М. (займодавец) заключены договоры займа от 25.11.2013 на сумму 2 910 000 руб., от 01.09.2014 на сумму
350 000 руб., от 10.10.2014 на сумму 750 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015,
под 1 процент годовых.
Согласно пояснениям Сваровской Е.В., представленным платёжным поручениям
и расчётным ведомостям, полученные от Югана А.М. денежные средства направлены
на приобретение форменной одежды для персонала, продуктов питания, хозяйственных товаров, услуг по стирке и глажению белья, вывозу мусора, дератизации, противоклещевой обработке, выплату заработной платы в период с апреля по сентябрь 2014 года, уплату налогов и страховых взносов в социальные фонды.
По заключённому с обществом «Йети Хаус» (арендодатель) договорам аренды недвижимого имущества:
от 30.10.2013 № 30/10/13 обществу «Форест» (арендатор) во временное владение
и пользование передана гостиница, 2 этажа общей площадью 255,2 кв. м, расположенная по адресу: посёлок городского типа Шерегеш, ул. Снежная, д. 52.
от 04.04.2014 № 04/04/14 обществу «Форест» (арендатор) во временное владение
и пользование передана гостиница, 3 этажа, общей площадью 1 499,9 кв. м, расположенная по адресу: посёлок городского типа Шерегеш, ул. Снежная, д. 50.
Сторонами согласована арендная плата в размере 50 000 руб. на период с 1 мая
по 30 ноября и 150 000 руб. на период с 1 декабря по 30 апреля, включающая в себя стоимость коммунальных услуг, вывод мусора, уборка территории, электроэнергии, телефон, интернет, земельный налог и налог на имущество. Срок аренды установлен
до 30.04.2017, договор зарегистрирован 16.04.2014.
Дополнительным соглашением от 06.10.2014 изменён размер арендной платы:
100 000 руб. в период с 1 мая по 30 ноября и 200 000 руб. в период с 1 декабря
по 30 апреля, а тепло- и водоснабжение, вывод мусора, телефон, интернет, охрана объекта в арендную плату не включаются и оплачиваются арендатором отдельно.
Отопление гостиницы, полученной должником в аренду, осуществлялось
с использованием котельного оборудования, для чего обществом «Форест» приобретались горюче-смазочные материалы по договорам с обществами «УК «Перекресток» (договор №1 3-УКП-143) и «Перекресток Ойл» (договор № 14-ГСМ-КЖ-489).
Выписками по расчётным счетам общества «Форест» за 2014 – 2016 годы, журналами кассира-операциониста за 2014 – 2015 годы подтверждено, что обществом «Форест» осуществлялась гостиничная деятельность, включая услуги ресторана и спа-комплекса.
Предоставление обществу «Форест» в аренду по договору от 04.04.2014 № 04/04/14 гостиничного комплекса сопровождалось заключением соглашения о переводе долга между обществами «Форест» и «Йети Хаус».
Так, 16.10.2014 между обществом «Форест» (первоначальный должник)
и обществом «Йети Хаус» (новый должник) с согласия Югана А.М. заключено соглашение о переводе долга в общей сумме 4 025 558,90 руб. и процентов за пользование займом, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника, вытекающие из договоров займа от 23.11.2013, 01.09.2014
и 10.10.2014, заключённых с кредитором Юганом А.М.; за перевод долга общество «Форест» обязалось оплатить обществу «Йети Хаус» 4 025 558,90 руб.
Соглашением от 28.10.2016 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 № 04/04/14, по акту приёма - передачи от той же даты объект недвижимости возвращён арендодателю.
Участником общества «Йети Хаус» с 20.11.2013 является Юган Е.А. (сын
Югана А.М.) с долей 75% уставного капитала; с 02.02.2016 по 08.12.2016 Югану Е.А. принадлежало 100% доли уставного капитала общества «Йети Хаус».
Согласно выписке по расчётному счёту общества «Йети Хаус», за 2014 - 2016 годы от Югана А.М. на расчётный счёт общества «Йети Хаус» зачислено 20 540 000 руб. заёмных денежных средств.
В течение 2014 – 2016 годов обществом «Форест» производилась оплата арендных платежей по договору от 04.04.2014 № 04/04/14 в общей сумме 1 844 000 руб., а также оплачено 2 937 763,1 руб. по обязательствам общества «Йети Хаус».
Совокупный объем выручки общества «Форест» за 2014 - 2016 годы составил
33 586 203,63 руб. без учёта денежных средств, внесённых на расчётный счёт самим должником и займов, полученных от Югана А.М.
Полагая, что оплата по обязательствам общества «Йети Хаус» за счёт выручки должника явилась причиной невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности
по обязательствами должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон
о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ),
а именно совершения сделок в пользу общества «Йети Хаус» на общую сумму
4 255 157,52 руб., повлёкших банкротство должника, ввиду наличия у последнего применительно к полученному в спорный период доходу в размере 33 586 203,63 руб. собственных средств и возможностей своевременно производить расчёты по собственным обязательствам перед кредиторами.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах третьем и четвёртом пункта 20 постановления
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), суд счёл, что указанные в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности обстоятельства - лишение должника возможности полного погашения требований кредиторов вследствие расторжения договора аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 № 04/04/14 свидетельствуют о причинении должнику
в результате совместных действий КДЛ: Сваровской Е.В., как руководителя должника
и общества «Йети Хаус», как собственника недвижимого имущества, убытков в размере неисполненных обязательств должника перед обществом ЧОО «Боец» и ФНС России.
Отклоняя доводы Сваровской Е.В. о реализуемом руководителем должника плана
по выходу из кризисной ситуации путём запуска нового проект бизнеса – прокат спортивного инвентаря, в связи с чем должником заключён предварительный договор
от 05.09.2016 № 05-09/16 с индивидуальным предпринимателем Казанцевым А.О.,
суд указал на отсутствие убедительных (как минимум, косвенных) доказательств того,
что проект по предоставлению в аренду (прокат) спортивного инвентаря мог быть реализован.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать
от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые
по его вине юридическому лицу.
В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле
о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,
в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлёкшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
По правилу статьи 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда
как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность
и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления №53). К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее
его к банкротству.
Суды правильно установили, что Сваровская Е.В., будучи участником
и руководителем должника, одновременно являлась доверенным лицом общества «Йети Хаус» в налоговых правоотношениях; до вступления в должность руководителя должника в течение 2014 года осуществляла ведение бухгалтерского учёта общества «Йети Хаус»; финансирование должника на этапе запуска в эксплуатацию гостиницы, полученной должником в аренду от общества «Йети Хаус», осуществлялось Юганом А.М. (отцом Югана Е.А. - участника ООО «Йети Хаус») на нетипичных для независимых участников оборота условиях (при сроке пользования займом от одного до двух лет предусмотренная договорами от 23.11.2013, 01.09.2014 и 10.10.2014 процентная ставка за пользование займом 1% годовых кратно ниже средних ставок по кредитам (в 2013 году от 11,1% до 12,5% годовых; арендная плата ниже рыночной, за что общество «Йети Хаус» неоднократно привлечено к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль), и пришли к обоснованным выводам о заинтересованности должника и общества ООО «Йети Хаус», вхождении их в группу лиц, контролируемую
Юганом А.М.
Проанализировав первичную бухгалтерскую документацию должника за 2014-2016 годы, суды пришли к выводу о том, что именно расторжение 28.10.2016 договора аренды гостиницы от 04.04.2014 №04/04/2016 привело к тому, что должник оказался неспособен исполнить обязательства перед кредиторами ООО ЧОО «Боец» и ФНС России
и в принципе полностью утратил такую возможность ввиду прекращения деятельности.
Должник создан с целью управления гостиничным фондом, ему переданы объекты недвижимости, право собственности на которые оформлено на общество «Йети Хаус», должник наделён оборотными средствами в виде займов от Югана А.М. для запуска
в эксплуатацию второй гостиницы площадью 1499,9 кв. м.
В течение 2016 финансового года должник был обязан оплачивать налог на доходы физических лиц за соответствующие периоды 2016 года, единый налог при применении упрощённой системы налогообложения за 2016 год и расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости, в частности услуги охраны за январь-август 2016 года.
Выручка должника за 2014, 2015 и 10 месяцев 2016 года составила более
33 млн. руб., а за 10 месяцев 2016 года (перед расторжением договора аренды
от 04.04.2014 № 04/04/14) выручка должника только по расчётному счёту составила
8 289 485,36 руб. и являлась достаточной для эксплуатации объектов общества «Йети Хаус», исполнения обязательств последнего и погашения собственных обязательств должника перед арендодателем, а также перед независимыми кредиторами.
Причиной прекращения деятельности должника является не его финансовая несостоятельность, а передача должником гостиницы через пять дней после расторжения договора аренды обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Тур» (созданному 02.11.2016 и входящему в одну группу с обществом «Йети Хаус»).
До прекращения финансово-хозяйственную деятельность общества «Форест»,
его руководитель и аффилированный арендодатель при наличии финансовой возможности (достаточной выручки от эксплуатации гостиницы), нарушив принципы разумности
и добросовестности деятельности не обеспечили проведение расчётов с кредиторами общества «Форест».
Доводы об исключительном праве собственника распоряжаться своим имуществом не могут быть приняты.
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Должник (арендатор) и арендодатель координировались одними и теми
же лицами, определившими момент перевода центра прибыли в другую подконтрольную им структуру по своему усмотрению, но с нарушением прав кредиторов и требований закона - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (о необходимости надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа
от их исполнения).
Заинтересованными ответчиками определён чрезмерно сокращённый период предупреждения о досрочном одностороннем прекращении договора аренды объекта недвижимого имущества по отношению к установленному пунктом 2 статьи 610 ГК РФ (14 дней против 3 месяцев), что очевидно не учитывает разумные интересы арендатора как хозяйствующего субъекта и его кредиторов.
Именно заинтересованными ответчиками, без использования и этого механизма, позволяющего обеспечить получение должником выручки (причитающейся ему за период реализации механизма отказа арендодателя от договора аренды) и соблюдение законных интересов кредиторов должника, достигнуто соглашение о расторжении договора
и бизнес немедленно изъят из ведения должника.
Ответчики на обосновали внезапное возникновение неспособности должника вести гостиничный бизнес и наличие объективных экономических причин для передачи права на доходы от его эксплуатации другому подконтрольному лицу, свободному от налоговых и иных обязательств.
Судами дана надлежащая оценка доводам Сваровской Е.В. о намерении должника реализовать проект по прокату спортивного инвентаря и ссылкам на предварительный договор от 05.09.2016 № 05-09/16 с предпринимателем Казанцевым А.О.: поскольку срок заключения основного договора согласован сторонами до 31.12.2016 (в разгар горнолыжного сезона эксплуатации такого инвентаря), доказательств согласования
с собственником помещения передачи права субаренды на него должнику для размещения пункта проката инвентаря, а равно иных объективных доказательств необходимых и достаточных приготовлений для извлечения дохода от проката горнолыжного или иного инвентаря (всесезонного использования), как источника погашения кредиторской задолженности, не представлено. Соответствующий альтернативный бизнес
не организован.
Суды правильно учли противоречивость доводов Сваровской Е.В. об отсутствии вины в причинении убытков, о чём свидетельствует изложенные в кассационной жалобе утверждения о том, что исходя из проведённого в сентябре 2016 года анализа эффективности бизнесов «оказание услуг по сдаче в аренду спортивного инвентаря»
и «оказание гостиничных услуг», а также сделанного вывода о том, что оказание услуг
по сдаче в аренду спортивного инвентаря более экономически обосновано и выгодно,
в октябре 2016 года вынудила принять бенефициарами бизнеса решение – Югана Е.А.
и Югана A.M. о расторжении договора аренды, то есть Сваровская Е.В. подтверждает,
что она непосредственно оказывала влияние на принимаемое решение, следствием которого явилось возникновение у должника убытков.
Доводы общества «Йети Хаус» о том, что ответственность должны нести его участник (Юган Е.А.) или Юган А.М. отклоняются.
Решение о расторжении договора и моменте прекращения правоотношений принято обществом «Йети Хаус», являющимся самостоятельным субъектом права.
В случае причинения вреда этому обществу решениями, принятыми от его имени
его участники, руководитель, иные контролирующие лица несут ответственность, предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закона о банкротстве.
Основанием для возложения обязанности по возмещению убытков является доказанность совокупности обстоятельств: факта и размера убытков, противоправности поведения лица, причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением. Заинтересованность виновного лица по отношению к пострадавшему лицу
от обязанности возместить причинённые убытки не освобождает. Напротив, нормами гражданского (статьи 53, 53.1 ГК РФ), корпоративного законодательства, Закона
о банкротстве предусмотрена ответственность участников, руководителя, лиц, входящих
в органы управления юридического лица ответственность в виде возмещения убытков, поэтому доводы о наличии признаков заинтересованности кредитора (общества
«ЧОО «Боец») по отношению к семье Юганов отклонены судами правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу
№ А27-20870/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Йети-Хаус», Сваровской Екатерины Викторовны –
без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 06.07.2022, 13.07.2022, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи С.А. Доронин
Н.В. Лаптев
