Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-2334/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-2334/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский ВторЧерМет» (634050, Томская область, г. Томск, пл. Батенькова, д. 2, оф. 233,
ИНН 7017226866, ОГРН 1087017029549) к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, Томская область, г. Томск, пер. Нахановича, 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) о взыскании 12 357 961 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ.
Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью «Томский ВторЧерМет» - Дорошенко О.В.
на основании доверенности от 04.06.2021 (срок действия пять лет), удостоверение адвоката; Кабанец Д.А. на основании доверенности от 25.05.2022 (срок действия пять лет), удостоверение адвоката.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Томский ВторЧерМет» (далее –
ООО «Томский ВторЧерМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области
к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 357 961 руб. 12 коп.
Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с АО «ТомскРТС» в пользу ООО «Томский ВторЧерМет» взыскано 12 007 961 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «ТомскРТС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ объективно не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами. В нарушение требований законодательства, истец не приостановил производство работ в связи с невозможностью их выполнения по причине нарушения заказчиком сроков поставки материалов, отсутствии допуска для производства работ. Судом ошибочно сделан вывод о продлении сроков выполнения работ при заключении дополнительных соглашений к договору. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, иных нарушениях при их выполнении.
В приобщении отзыва ООО «Томский ВторЧерМет» к материалам дела суд округа отказал, в связи с несвоевременным направлением его лицам участвующим в деле.
В судебном заседании представители ООО «Томский ВторЧерМет» заявили
о необоснованности кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
ООО «Томский ВторЧерМет» (подрядчиком) и АО «ТомскРТС» (заказчиком) заключен договор подряда № 01.310.177.21 от 27.04.2021 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.12.2021, № 2 от 25.01.2022 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции участка 2Н от ТК-2Н-18 до ТК-2Н-24 и капитальному ремонту тепловой сети
от ТК-2Н-11/8 до КСЗ-12 по ул. Гоголя для нужд АО «Томск РТС», сдать их результаты,
а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1 Договора).
Сроки выполнения работ регламентированы пунктами 1.8-1.8.3 Договора:
- закупка и поставка необходимых для проведения работ материалов: начало поставки материалов – май 2021 года, окончание поставки материалов не позднее мая 2021 года,
- капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК-2Н-11/8 до КСЗ-12: технологической части - начало работ 01.06.2021, окончание работ не позднее 30.07.2021; строительной части и благоустройства: начало работ – 15.05.2021. окончание работ
не позднее 15.08.2021; благоустройство: окончание работ не позднее 01.09.2021,
- реконструкция участка тепловой сети № 2Н от ТК-2Н-18 до ТК-2Н-24: технологической части: начало работ – 15.05.2021, окончание работ не позднее 15.07.2021; строительной части и благоустройства: начало работ – 03.05.2021, окончание работ
не позднее 01.08.2021.
Работы по договору выполняются с последовательностью и в соответствии
со сроками выполнения отдельных видов работ, которые устанавливаются графиком выполнения работ с разделением на технологическую часть, строительно-монтажные работы и благоустройство, разрабатываемым подрядчиком в течение десяти календарных дней с момента заключения договора и утверждаемым заказчиком (пункт 1.9 Договора).
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в соответствии с пунктами 1.8, 1.9 договора,
он выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора за каждую просроченную часть выполнения работ.
За нарушение требований действующих ППР, ПТБ, ПТЭ, ПУЭ, ПБСГГ, правил Ростехнадзора, правил охраны труда, экологической и промышленной безопасности правил внутреннего трудового распорядка заказчика, правил пропускного
и внутриобъектового режимов, невыполнение требований иной технологической
и нормативно-технической документации, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение. Нарушения фиксируются актом, оформляемым совместной комиссией, состоящей из двух представителей заказчика (инженер по зданиям и сооружениям структурного подразделения и инспектор по технике безопасности структурного подразделения) и двух представителей подрядчика (руководитель работ и производитель работ/член бригады), вышеуказанный акт является основанием для применения штрафа (пункт 7.7 Договора).
Исходя из условия пункта 7.11 Договора, удержание пени и штрафов, подлежащих уплат подрядчиком, может быть произведено по усмотрению заказчика путем вычета суммы пени (штрафов) из стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.
Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора заказчиком производилась промежуточная приемка работ и их оплата, что подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, платежными поручениями. Все работы были приняты заказчиком без замечаний.
Письмом исх. № 156 от 29.09.2021 подрядчик известил о завершении всех этапов работ. Исполнительная документация направлена в адрес акционерного общества «Томск РТС» письмом исх. № 228/1 от 04.10.2021.
Претензией от 29.10.2021 № ТРТС/ПС/2381 АО «ТомскРТС» известило истца о том, что вследствие нарушения условий Договора заказчиком произведено удержание штрафа и неустойки в общей сумме 12 357 961 руб. 12 коп. на основании пункта 7.11 Договора.
Не согласившись с претензией, истец направил возражения, в которых не признал наличие собственной вины во вменяемых нарушениях, сослался на нарушение сроков ввиду неисполнения своих обязательств заказчиком, в связи с чем просил не производить односторонний зачет.
23.12.2021 после подписания справки по форме КС-3 по проекту реконструкции участка № 2Н от ТК-2Н-24 ответчиком произведено удержание из стоимости работ
в размере 5 928 980 руб. 78 коп., оплата составила 3 151 809 руб. 22 коп.,
что подтверждается платежным поручением № 14970 от 23.12.2021.
26.01.2022 подписана справка по форме КС-3 по капитальному ремонту тепловой сети от ТК-2Н-11/8 до КСЗ-12 по ул. Гоголя, согласно которой стоимость выполненных работ за отчетный период составила 17 830 194 руб. 00 коп. Оплата также,
как и на объекте по пр. Фрунзе, произведена частично в сумме 11 401 213 руб. 66 коп.,
что подтверждается платежным поручением № 1115 от 15.02.2022, сумма удержания составила 6 420 980 руб. 34 коп.
Таким образом, в порядке пункта 7.11 Договора заказчик произвел одностороннее удержание из стоимости неоплаченных работ сумму в размере 12 357 961 руб. 12 коп., которая складывалась из неустойки на основании пункта 7.1 Договора в размере
11 857 961 руб. 12 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Договору и суммы
в размере 500 000 руб. – штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 7.7 Договора.
Истец заявляет, что удержание АО «ТомскРТС» финансовых санкций в размере
12 357 961 руб. 12 коп. является необоснованным и незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки и наличия просрочки кредитора и вины кредитора.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил
из наличия оснований начисления штрафа в размере 350 000 руб. за нарушение требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).
Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию
в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Как видно из представленного в материалы дела расчета, неустойка АО «ТомскРТС» начислена за невыполнение определенных видов работ, указанных в графиках производства работ.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций указали, что из буквального токования положений пунктов 7.1, 1.8 и 1.9 следует, что неустойка сторонами предусмотрена за нарушение сроков выполнения технологической части, строительно–монтажных работ и благоустройства, а не за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.
Доводы заявителя жалобы о том, что обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ прямо следует из содержания пунктов 7.1 и 1.9 договора, противоречит изложенным в них условиям.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,
в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы в части необоснованности выводов о просрочке кредитора и вине АО «ТомскРТС» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи
287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-2334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
Э.В. Ткаченко
