Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2009 года | № Ф04-7322/2008 (2906-А45-44) |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Туленковой
судей О.С. Коробейниковой
В.А. Лошкомоевой,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон
от ЗАО «Сибгидромехстрой» - Т.Л. Гончарова по доверенности от 25.07.2008,
от ЗАО «Компания МТА» - М.В. Левковская по доверенности от 19.01.2009 № 04, Д.А. Кириллов по доверенности от 01.03.2009 № 09/2
кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Компания МТА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А45-5632/2008-15/100 по иску ЗАО «Сибгидромехстрой» к ЗАО «Компания МТА», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремстрой»,
установил:
ЗАО «Сибгидромехстрой», ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 12, 309, 310, 322, 323, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с искомк ЗАО «Компания МТА», ООО «Ремстрой» о взыскании солидарно 102 562 046 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы, 1 312 336 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.07.2008 (судья Л.П. Хорошева) заявленные требования удовлетворены, с ЗАО «Компания МТА» взыскано 102 562 046 рублей 56 копеек долга и 1 312 336 рублей 87 копеек процентов, в отношении ООО «Ремстрой» в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.09.2008 решение от 15.07.2008 оставлено без изменения, принят отказ ООО «Ремстрой» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Ремстрой» прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2008 отменено в связи с тем, что апелляционный суд неправомерно отклонил отказ истца от иска в части взыскания 62 056 587 рублей задолженности, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что заявление истца о частичном отказе от иска подлежит рассмотрению по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Л.Ф. Чеклюева, Л.Е. Лобанова, В.В. Прозоров) решение от 15.07.2008 отменено в части взыскания с ЗАО «Компания МТА» 62 056 587 рублей основного долга, в этой части принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения. Помимо этого, принят отказ ООО «Ремстрой» от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено.
ЗАО «Компания МТА» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение от 15.07.2008 и постановление от 15.01.2009 отменить в части взыскания 40 505 459 рублей основного долга, 1 312 336 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008 по 14.04.2008, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению ЗАО «Компания МТА», принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы статей 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об имевшем месте одобрении дополнительных объемов работ путем их оплаты ответчиком не основан на материалах дела. Судом не применены статья 743, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Ответчик признал подлежащими оплате и оплатил лишь те объемы работ, о выполнении которых он достиг соглашения с истцом и принял как надлежащим образом выполненные. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО «Сибгидромехстрой» в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Сибгидромехстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Компания МТА» (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.06.2007 № 289/С, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по гидронамыву грунта в карьере в районе К-291 Приобского месторождения нефти, а подрядчик - принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.
Срок выполнения работ согласован сторонами с 22.06.2007 по 31.12.2007.
Согласно пункту 4.1.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым все работы выполняются собственными силами с учетом возможных изменений объемов работ.
Письмом от 09.10.2007 № 1289 ЗАО «Компания МТА» согласовало увеличение объема работ до 1 477 821,0 куб. м.
Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения о взыскании основного долга положениями статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт согласования увеличения объема работ, выполнения работ и принятия их подрядчиком, в связи с чем у подрядчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.
Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 336 рублей 87 копеек за период с 19.02.2008 по 14.04.2008, суд первой инстанции исходил из пункта 5.1 договора, согласно которому оплата выполненных работ должна производиться в течение 30 дней с момента предоставления акта приемки.
Отклоняя требование истца в отношении ООО «Ремстрой», суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в отношении ООО «Ремстрой», поскольку договор между истцом и поручителем заключен 22.06.2007, а в октябре 2007 года изменился объем ответственности поручителя, так как стороны договора субподряда согласовали увеличение объема работ, не согласовав увеличение ответственности поручителя.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ЗАО «Сибгидромехстрой» от иска в части взыскания основного долга в размере 62 056 587 рублей и прекратил производство по делу в этой части.
Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что частичный отказ от иска в размере 62 056 587 рублей в связи с оплатой этой суммы после принятия решения судом первой инстанции не нарушает права и обязанности других лиц и не противоречит закону.
Отклоняя доводы, заявленные ЗАО «Компания МТА», апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о возникновении обязательства по оплате одобренного и принятого объема работ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А45-5632/2008-15/100 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания МТА» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи О.С. Коробейникова
В.А. Лошкомоева
