Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-2996/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Комковой Н.М.,
Орловой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» на постановление от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Рожков Д.Г.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» на решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2996/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (ИНН 7203121846, ОГРН 1037200572419) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» (ИНН 7203089889, ОГРН 102720084966) о расторжении договора подряда от 05.08.2008 № 06-08 и взыскании 14 601 274 руб.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» Захаров Д.А. по доверенности № 7 от 11.10.2010,
от общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» директор Поташкин В.В. на основании приказа № 13 от 12.06.2001, Фугаева Ю.В. по доверенности от 01.02.2011.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (далее - ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» (далее - ООО «Теплотехник-2», ответчик) о расторжении договора подряда от 05.08.2008 № 06-08 и взыскании 14 601 274 руб. убытков.
Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, договор подряда от 05.08.2008, подписанный между ООО «Теплотехник-2» и ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания», расторгнут. С ООО «Теплотехник-2» в пользу ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» взыскано 14 601 274 руб. убытков, 100 008 руб. 37 коп. государственной пошлины.
Постановлением от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Исковые требования ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от 05.08.2008 № 06-08, подписанный между ООО «Теплотехник-2» и ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания». Взыскать с ООО «Теплотехник-2» в пользу ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» 8 710 553 руб. 49 коп. убытков, 61 273 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии») о процессуальном правопреемстве.
В кассационной жалобе ООО «Стройтехнологии», полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ООО «Стройтехнологии» в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку договор № 3 уступки прав требований от 23.09.2010 между ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» и ООО «Стройтехнологии» был заключен в рамках и в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом порядок проведения уступки нарушен не был.
Не соглашаясь с отказом Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» находится в процессе ликвидации, ООО «Стройтехнологии» указывает на то, что завершение ликвидации ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» было осуществлено 15.10.2010, то есть до вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, что само по себе свидетельствует о соблюдении при его ликвидации статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает необходимость предоставления доказательств соблюдения требований данных норм, на обязательность предоставления которых указал суд апелляционной инстанции.
Кроме этого, ООО «Стройтехнологии» считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен размер взысканных убытков с 14 601 274 руб. до 8 710 553 руб. 49 коп., поскольку в нарушение статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8480/2009 в части оценки экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных экспертиз Урала», а также дал ненадлежащую оценку техническому отчету открытого акционерного общества «НИИПлесдрев», а именно приведенному в нем расчету убытков на общую сумму 14 601 274 руб.
При этом податель кассационной жалобы поддерживает вывод Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8480/2009 о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных экспертиз Урала» содержит противоречивые выводы, порождающие неустранимые сомнения, и не позволяет сделать однозначный вывод в отношении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Стройтехнологии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО «Теплотехник-2» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Стройтехнологии», в котором возражает против ее доводов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Теплотехник-2» поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кроме этого, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Стройтехнологии» поддержал изложенную в кассационной жалобе просьбу о процессуальной замене истца, а также заявил ходатайство о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» на ООО «Стройтехнологии». В обоснование ходатайства ООО «Стройтехнологии» представило доказательства ликвидации ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания».
Представители ООО «Теплотехник-2» не возражали против замены истца.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что 23.09.2010 между ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (цедент) и ООО «Стройтехнологии» (цессионарий) подписан договор уступки прав требований № 3.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права по договору подряда № 06-08 от 05.08.2008, заключенному между ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» и ООО «Теплотехник-2», в том числе права требования к ООО «Теплотехник-2» о расторжении договора подряда № 06-08 от 05.08.2008, заключенного между ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» и ООО «Теплотехник-2», о взыскании 14 601 274 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Теплотехник-2» своих обязательств по договору подряда № 06-08 от 05.08.2008, заключенному между ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» и ООО «Теплотехник-2», а также 100 008 руб. 37 коп. государственной пошлины.
Представленные ООО «Стройтехнологии» в материалы дела копии свидетельств серия 72 № 001744980 и серия 72 № 001744981, копия «Вестника государственной регистрации» № 28 (284) от 21.07.2010, копия ликвидационного баланса ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» на 29.09.2010, копия уведомления Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 15.10.2010 № 291 о снятии с учета ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» в налоговом органе на территории Российской Федерации подтверждают факт ликвидации ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания».
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену истца по настоящему делу - ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» на его правопреемника - ООО «Стройтехнологии» (ИНН 7224028407, ОГРН 1047200640079).
В кассационной жалобе ООО «Теплотехник-2», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что при заключении договора № 06-08 от 05.08.2008 стороны не только определили сроки начала работ и их окончания, но и сроки выполнения отдельных этапов работ, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8480/2009.
В связи с этим ответчик считает, что суд не применил пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик, принявший результаты работ, может ссылаться на недостатки, только если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. При этом ООО «Теплотехник-2» отмечает, что при подписании актов по форме № КС-2 истец не заявил о наличии каких-либо недостатков в работах, произведенных ответчиком.
По мнению ООО «Теплотехник-2», выводы суда апелляционной инстанции о том, что при приемке работ истцу требовались специальные познания в области строительства, и так как обнаруженные недостатки являются скрытыми, то истец имел право в дальнейшем ссылаться на их наличие и требовать их устранения, являются необоснованными.
При этом податель кассационной жалобы указывает на то, что основным видом деятельности истца является производство общестроительных работ, в связи с чем работники истца являлись компетентными, обладающими специальными познаниями в области строительства, и были обязаны при обычном способе приемки выявить все существенные недостатки и указать на них в соответствующем акте. Податель кассационной жалобы также утверждает, что в данном случае скрытые работы на объекте не выполнялись.
Ответчик также считает, что судом не принято во внимание, что часть претензий, предъявленных ему, вытекает из несоответствия материалов, примененных при строительстве, материалам, применение которых предусмотрено проектной рабочей документацией. При этом, при обычном способе приемки, несоответствие материалов не могло быть не замечено заказчиком, в связи с чем, по мнению ООО «Теплотехник-2», суд не применил пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из этого, податель кассационной жалобы считает, что, проводя приемку выполненных ответчиком работ, истец подтвердил, что выполнение работ из материалов, предоставленных подрядчиком, соответствует проектным целям и не препятствует нормальному использованию объекта строительства в целом. В связи с этим, имея возможность отказаться от приемки результатов работ, выполненных с отступлением от проекта, истец, принимая и оплачивая результаты работ, тем самым подтвердил свое согласие на применение материалов и технологий, не соответствующих проектным, следовательно, он лишен права ссылаться на данные недостатки в дальнейшем.
Кроме этого, по мнению ООО «Теплотехник-2», судами первой и апелляционной инстанций неполно исследовалось экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных экспертиз Урала», в котором, с учетом приведенных выше обстоятельств приемки заказчиком без замечаний результатов выполненных подрядчиком работ, указана итоговая сумма, которая, по мнению экспертов, была необходима для устранения допущенных недостатков – 1 900 251 руб. 28 коп.
Ссылаясь на непредставление истцом суду проекта, ответчик указывает на нарушение судами нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды были лишены возможности убедиться, что в проектной документации действительно было указано на применение иных материалов, нежели фактически примененные.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Теплотехник-2» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Стройтехнологии» просил оставить кассационную жалобу ООО «Теплотехник-2» без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ООО «Стройтехнологии», заслушав представителей ООО «Стройтехнологии» и ООО «Теплотехник-2», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (заказчик) и ООО «Теплотехник-2» (подрядчик) заключен договор подряда № 06-08 (далее - договор от 05.08.2008 № 06-08), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется своими силами, инструментами и материалами выполнить работы: комплектацию, монтаж стеновых кровельных панелей типа сэндвич, окон, витражей, согласно проекта № 005-06-004 крытого бассейна на 3 дорожки ГП–4 физкультурно-оздоровительного лагеря «Олимпиец».
В подпункте 3.1.1. договора от 05.08.2008 № 06-08 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 20.08.2008, окончание работ - 30.10.2008.
В соответствии с пунктом 2.2. договора от 05.08.2008 № 06-08 в редакции протокола разногласий к нему стоимость работ составляет 9 338 475 руб.
07.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 05.08.2008 № 06-08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, инструментами и материалами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций стен и крыши оси 1-9 оси А.Г. ГП-4 (бассейн) ФОЛ «Олимпиец» в срок с 10.11.2008 по 30.11.2008. Стоимость работ составляет 636 846 руб. (пункт 2.2. дополнительного соглашения от 07.07.2008).
ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» оплатило выполненные ООО «Теплотехник-2» по договору от 05.08.2008 № 06-08 работы на общую сумму 8 439 167 руб. 99 коп.
ООО «Теплотехник-2» выполнило и передало ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» работы по договору от 05.08.2008 № 06-08 на общую сумму 7 760 712 руб.
Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договору от 05.08.2008 № 06-08, а также на нарушение им установленных сторонами сроков для устранения недостатков в работе, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.01.2010 № 43-08/10 с предложением расторгнуть договор и перечислить на расчетный счет ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» сумму убытков, которые должен понести истец, заключив договор подряда с третьими лицами для устранения недостатков, на общую сумму 14 601 274 руб.
В письме от 10.02.2010 № 22 ответчик ответил отказом на претензию, ссылаясь на то, что выполненные работы приняты истцом без замечаний к качеству работ, ответчик был готов устранить выявленные недостатки своими силами, но производство работ истцом было запрещено, размер стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, не подтвержден расчетами и документально.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора от 05.08.2008 № 06-08, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не были устранены, и истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора.
Кроме этого, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.08.2008 № 06-08, а также признав обоснованным представленный в судебное заседание истцом собственный расчет убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, в связи с чем взыскал с ООО «Теплотехник-2» в пользу ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» 14 601 274 руб. убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о расторжении договора от 05.08.2008 № 06-08 согласился.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции, указав на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, пришел к выводу о том, что у него возникла обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.
Вместе с тем, размер таких убытков суд апелляционной инстанции счел обоснованным в сумме, соответствующей установленной ООО «Центр строительных экспертиз Урала» стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а именно – 8 710 553 руб. 49 коп.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехнологии» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал на непредставление в материалы дела доказательств соблюдения при заключении договора уступки прав требований от 23.09.2010 № 3 установленного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица, в том числе, в части очередности удовлетворения требований кредиторов, а также указал на несоразмерность уступаемого права и денежных средств, которые получает по условиям договора цедент (ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания»).
Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами договора от 05.08.2008 № 06-08 сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
Разрешая требование истца о расторжении договора от 05.08.2008 № 06-08, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Вместе с тем из системного толкования положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установленных судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу обстоятельств приемки истцом выполненных ответчиком работ на общую сумму 7 760 712 руб. по актам о приемке выполненных работ, подписанным без каких-либо замечаний или оговорок, применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для расторжения договора от 05.08.2008 № 06-08 является ошибочным.
Кроме этого, при принятии решения о расторжении договора от 05.08.2008 № 06-08 суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8480/2009 установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 577 763 руб., работы выполнены с отступлением от требований, предусмотренных проектной документацией и с нарушением строительных норм и правил, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в установленный срок дефекты не устранены.
В связи с данной ссылкой на решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8480/2009 суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно вопросы надлежащего либо ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также вопросы выполнения работ с отступлением от требований, предусмотренных проектной документацией, строительными нормами и правилами, при разрешении вопроса о расторжении договора фактически не исследовали, сославшись лишь на акт обследования от 10.06.2009 и имеющуюся между сторонами переписку без детального анализа содержания данных документов.
Вместе с тем, в указанном решении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8480/2009 перечисленные выше обстоятельства установлены не были, и на них имеется ссылка лишь как на обоснование обращения ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» в арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А70-8480/2009, а в акте обследования от 10.06.2009 и переписке сторон ответчик высказывал возражения претензиям истца, чему судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.
В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для расторжения договора от 05.08.2008 № 06-08 основан на неправильном применении норм материального права, принят при неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным.
Исходя из этого, и вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков также является преждевременным.
Кроме этого, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что, учитывая специфичность выполненных ответчиком работ, приемка по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальными познаниями в области рассматриваемых строительных работ, истец при обычном способе приемки, установленном положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ, в связи с чем истец располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, большинство из которых не могло быть обнаружено при приемке работ по указанным актам.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.
В нарушение данных положений процессуального права судом апелляционной инстанции доказательства, а также законы и иные нормативные правовые акты, на которых основаны его выводы о специфичности выполненных ответчиком работ, приемка которых требует специальных познаний, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о невозможности истца при обычном способе приемки обнаружить скрытые недостатки, не приведены, в связи с чем данные выводы немотивированы, при этом они привели к применению судом норм материального права, позволяющих заказчику ссылаться на скрытые недостатки, что могло привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции в обоснование принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 8 710 553 руб. 49 коп. положено экспертное заключение, представленное ООО «Центр строительных экспертиз Урала» по результатам проведения судебной экспертизы по арбитражному делу № А70-8480/2009.
При этом, отклоняя доводы ответчика об установлении экспертной организацией итоговой стоимости убытков в сумме 1 900 251 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции сослался на невозможность принятия данного расчета в связи с необходимостью для этого внесения изменений в техническую документацию, доказательств согласования которых заказчиком и проектной организацией ответчик не представил.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел того, что при приемке без каких-либо замечаний работ истец не воспользовался предоставленным ему пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, тем самым истец фактически одобрил возможное внесение изменений в техническую документацию.
При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций, не смотря на неоднократные ходатайства ответчика об истребовании и исследовании проектной документации в полном объеме, данные документы не истребовали и не исследовали, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика 8 710 553 руб. 49 коп. убытков является недостаточно мотивированным и преждевременным.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика убытков в сумме 14 601 274 руб., поскольку представленный в обоснование данной суммы истцом расчет является необъективным, так как содержит стоимость работ по устранению недостатков работ, которые ответчиком по спорному договору не выполнялись.
В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО «Стройтехнологии» в указанной части.
Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также неполное исследование судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в связи с чем решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела суду следует в полной мере исследовать вопрос о приемке ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» выполненных ответчиком по договору от 05.08.2008 № 06-08 работ, наличии или отсутствии в связи с данной приемкой у истца правовых оснований требовать устранения выявленных впоследствии недостатков принятых работ, наличия или отсутствия оснований для расторжения спорного договора, и при наличии таких оснований – исследовать вопрос о возмещении причиненных истцу убытков, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений в этой части, а также принять меры к устранению противоречий, имеющихся в экспертном заключении, представленном ООО «Центр строительных экспертиз Урала» по результатам проведения судебной экспертизы по арбитражному делу № А70-8480/2009, либо, с учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств, решить вопрос о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, после чего принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2996/2010 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Финько
Судьи Н.М. Комкова
Н.В. Орлова
