Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-19284/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Дружининой Ю.Ф.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.)
и постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-19284/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича
(ОГРНИП 304720316000393) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230, 625009, г. Тюмень, Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным требования.
В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича - Осинцева М.С. по доверенности от 20.04.2018.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным требования от 11.05.2022 № 67
об уплате налога.
Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое требование признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц
(далее - НДФЛ) в размере, превышающем сумму 862 629,91 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых
по настоящему делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам
и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 07.12.2020
№ 10-45/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 11 491 557,43 руб., в том числе налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 854 041 руб., НДФЛ (ИП) в сумме 8 038 676 руб., пени по состоянию на 07.12.2020 - 2 121 385,58 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 444 570,85 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его
в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление), решением которого от 15.03.2021 № 126 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела № А70- 5350/2021.
13.04.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5350/2021 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения Инспекции
от 07.12.2020 № 10-45/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания доначислений в размере 11 299 952,67 руб.
Вступившим в законную силу решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5350/2021 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.
Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-5350/2021 обеспечительные меры отменены.
04.04.2022 доначисленные налоги, пени, штрафы по решению Инспекции
от 07.12.2020 № 10-45/11 оплачены налогоплательщиком в сумме 11 177 728,39 руб.,
в том числе: НДФЛ (налог) - 8 029 952 руб., пени по НДФЛ - 1 792 535,65 руб., штраф
по НДФЛ - 401 868,8 руб.
До вступления решения от 07.12.2020 № 10-45/11 в силу за Предпринимателем числилась переплата по НДФЛ в размере 8 724 руб., по УСН в сумме 581 819,96 руб.,
по пени - 328 849,93 руб., штраф - 42 705,05 руб.
По состоянию на 14.04.2021 за Предпринимателем числилась переплата по УСН
в размере 324 836,04 руб.
В рамках статей 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование № 67 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.05.2022, в которое включена задолженность по пени за несвоевременную уплату налогов, страховых взносов в размере 924 318,04 руб., в том числе: пени по НДФЛ (статус налогоплательщика 02 - налоговый агент) - 0,04 руб.; пени по НДФЛ (статус налогоплательщика 13 – ИП) - 911 709,64 руб. (пени, начисленные за несвоевременную уплату налога по решению от 07.12.2020
№ 10-45/11 с учетом решения Управления от 15.03.2021 № 126); пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) - 12 520,89 руб. (пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, начисленного по решению выездной налоговой проверки); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 - 11,48 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации
на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность
по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) - 65,58 руб.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе
по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) - 10,41 руб.
Требование Инспекции № 67 по состоянию 11.05.2022 направлено 13.05.2022 в адрес налогоплательщика почтовым отправлением, получено адресатом 16.05.2022; срок уплаты установлен до 03.06.2022.
Не согласившись с данным требованием, Предприниматель обжаловал
его в Управление.
Решением Управления от 15.06.2022 № 630 требование отменено в части начисления пеней по НДФЛ (ИП) в размере 20 792,04 руб., пеней по страховым взносам
в соответствующие внебюджетные фонды (11,48 руб.; 65,58 руб.; 10,41 руб.);
при этом пени по УСН в размере 12 520,89 руб. и пени по НДФЛ (налоговый агент)
в размере 0,04 руб. признаны ошибочно указанными, поскольку отражены в требовании № 29685 по состоянию на 11.05.2022.
Таким образом, с учетом решения Управления от 15.06.2022 № 630 задолженность по пени за несвоевременную уплату НДФЛ (ИП) по требованию № 67 по состоянию 11.05.2022 составила 890 917,6 руб.
Не согласившись с требованием Инспекции № 67 в редакции решения Управления от 15.06.2022, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 69, 70 НК РФ, всесторонне исследовав все доводы и доказательства сторон, пришли
к выводам относительно неправомерности выставления Инспекцией требования в части начисления 28 287,69 руб. пеней, подлежащих исключению в связи с введением моратория согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497 на соответствующие периоды, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.
Судами установлено, что вопреки доводам Предпринимателя оспариваемое требование № 67 по состоянию на 11.05.2022 содержит все необходимые для исполнения обязанности сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ. Статьями 69 и 70 НК РФ
не предусмотрено отражение в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов сведений о периоде начисления сумм недоимки и пеней.
В оспариваемом требовании содержится предложение о том, что при наличии разногласий
в части начисления соответствующих пеней имеется возможность провести сверку расчетов начисленных пени до наступления срока исполнения требования.
Отклоняя доводы Предпринимателя об отсутствии у него по состоянию
на 11.05.2022 задолженности, судами обоснованно в предмет исследования были включены обстоятельства, связанные с основаниями доначисления пеней (выездная налоговая проверка), с периодом рассмотрения дела № А70-5350/2021 в суде (в том числе принятие обеспечительных мер) и его итогом, частичной оплатой налогоплательщиком сумм задолженности 04.04.2022, наличием переплаты по налогу.
Учитывая положения пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей
до 01.01.2023), согласно которым пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, суды правомерно отклонили довод Предпринимателя о том, что пени в оспариваемом требовании необходимо исчислять с даты вступления в силу решения Инспекции, принятого по итогам налоговой проверки, то есть с 15.03.2022
(дата принятия Управлением решения).
В то же время, с учетом вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации суды признали необоснованным начисление Предпринимателю пеней
в период действия моратория в общем размере 28 287,69 руб., определив правомерной сумму 862 629,91 руб., подлежащей отражению в оспариваемом требовании:
890 917,6 руб. - 28 287,69 руб.
Ссылка на представленные в кассационной жалобе расчеты отклоняется, поскольку они основаны на неверном толковании Предпринимателем положений статьи 75 НК РФ относительно периода начисления пеней.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права применительно
к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы судов
о правомерности выставления Инспекцией оспариваемого требования в соответствующей части (применительно к предмету кассационного обжалования).
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
Ю.Ф. Дружинина
