Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-11231/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на постановление от 16.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) по делу № А46-11231/2010 по заявлению открытого акционерное общество "Техуглерод" (644024, г. Омск, ул. Пушкина угол Пранова, д. 17/4, ИНН 5506047122, ОГРН 1025501245000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72 корп. 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Вульф С.И. по доверенности от 13.01.2011 № 08/00132, Воробьева Т.Н. по доверенности от 12.01.2011 № 08/00061, Евстигнеева С.А. по доверенности от 27.12.2010 № 08/09584, Мотченко Т.А. по доверенности от 27.12.2010 № 08/09589;
от открытого акционерное общество "Техуглерод" – Кондратюк К.Г. по доверенности от 19.01.2010, Обвинцева Н.П. по доверенности от 20.09.2010.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Техуглерод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2010 № 03-11/1514 ДСП в части дополнительного начисления налогов в общей сумме 101 806 969 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 38 996 536 руб. и налоговых санкций виде штрафа в общей сумме 2 730 666 руб.
Решением от 20.04.2011 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения от 05.05.2011) (судья Третинник М.А.) требования общества удовлетворены частично.
Постановлением от 16.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определений от 19.09.2011, 07.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки, об исправлении опечаток) решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части:
- дополнительного начисления налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в сумме 55 538 382 руб., соответствующих ему пеней и в размере 24 778 607 руб., налоговых санкций в виде штрафа в размере 2 156 701 руб. и предложения уплатить данные суммы;
- дополнительного начисления налога на добавленную (далее - НДС) стоимость за 2005-2007 годы в сумме 42 254 184 руб., соответствующих ему пеней в размере 5 101 677 руб. и предложения уплатить данные суммы;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 72 194 руб. и предложения уплатить указанную сумму;
- дополнительного начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 488 728 руб., за 2006 год в сумме 26 683 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 143 700 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1872 581 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 758 547 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 490 315 руб., и предложения уплатить данные суммы.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Инспекция считает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по эпизодам: получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТК Профит» по приобретению сырья; необоснованному включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и вычетов по НДС затрат по приобретению обществом отходящего газа у ООО «ТК «Профит» и ООО «Техуглеродсервис»; необоснованному включению обществом в состав внереализационных расходов за 2006 год суммы пени за просрочку платежа за поставленное сырье с ООО «Апис» в размере 200 000 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией принято решение от 17.06.2010 № 03-11/1514 ДСП. Согласно указанному решению обществу были начислены налоги, пени за несвоевременную уплату налогов, общество привлечено к налоговой ответственности. Управление Федеральной налоговой службы по Омской области частично изменило решение инспекции.
1. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 10 705 472 руб., за 2006 год в сумме 12 500 955 руб., пени в общей сумме 10 072 121 руб., НДС за 2005 год в сумме 5 494 687 руб., за 2006 год в сумме 12 250 529 руб., за 2007 год в сумме 30 858 руб., пени в общей сумме 2 146 244 руб., мотивировано получением ОАО «Техуглерод» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в расходы затрат по оплате сырья контрагенту - ООО «ТК «Профит» и неправомерного применения вычетов по счетам – фактурам ООО «ТК «Профит» (п. 2.1.2, 2.4.2 решения инспекции).
Арбитражными судами исследованы доводы инспекции по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «ТК Профит» по приобретению сырья.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция указывает на создание ООО «ТК «Профит» незадолго до совершения хозяйственных операций, а также на формальный характер его государственной регистрации. Арбитражными судами установлено, что ООО «ТК «Профит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.01.2002. Договор поставки сырья № 298 был заключен между обществом и ООО «ТК «Профит» 01.01.2003, то есть более чем через полгода после регистрации контрагента. На основании изложенного арбитражные суды обоснованно сделали вывод о несоответствии обстоятельствам дела довода инспекции о создании контрагента незадолго до осуществления операций с обществом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствие у контрагента ООО «ТК «Профит» персонала, складских и производственных мощностей не указывает на отсутствие реальных взаимоотношений с обществом, и, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не является достаточным основанием для вывода о невозможности реального осуществления деятельности по поставке продукции. Действующее законодательство Российской Федерации предоставляет предпринимателям право на выбор условий и способа поставки и не запрещает пользоваться транспортными и иными услугами третьих лиц.
Арбитражными судами исследованы доводы инспекции о том, что согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 весь контроль и учет поступающего сырья от производителей самостоятельно осуществляли должностные лица общества. Согласно условиям заключенного договора полученное сырье общество обязано принять на ответственное хранение. Передача сырья на ответственное хранение и возврат с ответственного хранения оформляется актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору, заключенному между обществом и контрагентом - ООО «ТК «Профит», право собственности на товар переходит с момента подписания товарной накладной.
На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражные суды установили, что начальник цеха № 4 Моисеенко Ф.А. выступал в качестве представителя общества, подписывал товарную накладную формы ТОРГ-12, что соответствует требованиям по оформлению первичных бухгалтерских документов. Поскольку сырье поступало обществу по железной дороге и в момент продажи находилось в емкостях, товарные накладные формы ТОРГ-12 передавались в бухгалтерию общества, следовательно, приемка сырья соответствует требованиям законодательства.
Судом первой и апелляционной инстанции исследованы доводы инспекции о том, что ЗАО «ВИП-Аудит» оказывало влияние на условия заключения и исполнения договора заключенного между обществом и контрагентом ООО «ТК «Профит». Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела допросы свидетелей, проведенные в ходе налоговой проверки, и установлено, что показаниями свидетелей не подтверждается направленность действий общества и его контрагента на уклонение от уплаты налогов и на получение необоснованного возмещения из бюджета.
Из протокола допроса Баликоева О. А. от 14.01.2010 следует, что структуры, имеющие полномочия реализовывать сырье, фактически все находились в г. Москве, организации-производители сырья либо входили в холдинги, либо являлись дочерними структурами крупных компаний, которые находились в Москве и всю реализацию сырья пропускали только через себя, не доверяя производителям; находясь в г. Москве, ООО «ТК «Профит» имело связи, возможности, контакты, отношения с этими структурами.
Согласно показаниям Богоявленской Л.В., изложенным в протоколе допроса от 18.02.2010, целью создания ООО «ТК «Профит» являлось занятие предпринимательской деятельностью; напрямую закупать сырье у заводов изготовителей препятствовало то, что все торговые дома входили в холдинги с заводами изготовителями и находились в чьей-либо собственности, которые сами решали, кому и по какой цене продавать. В 2005 – 2006 годы ООО «ТК «Профит» получена прибыль, налоги уплачивались в соответствии с налоговыми декларациями; к основным расходам относились оплата приобретенного сырья, транспортировки, переработки, хранения, содержание вагонов и иные услуги; железнодорожный тариф входил в цену реализуемого сырья.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности инспекцией наличия согласованных действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной по совершенной ими сделке, необоснованной.
Арбитражными судами исследованы в полном объеме доводы сторон по спору, представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта отсутствия реального приобретения обществом продукции у ООО «ТК «Профит» и факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе судебного разбирательства инспекцией не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие договоров поставки между заводами - изготовителями продукции (грузоотправителями по железнодорожным накладным) и ООО «ТК «Профит». В связи с чем не доказан довод об отсутствии реального приобретения продукции обществом у ООО «ТК «Профит».
Налоговым органом не представлены суду доказательства: отсутствия фактической уплаты ООО «ТК «Профит» в бюджет налогов; невключения ООО «ТК «Профит» в налоговую базу по НДС стоимости реализованной обществу продукции; невключения в налоговую базу по налогу на прибыль доходов от реализации обществу товаров; отсутствие налоговой отчетности у ООО «ТК «Профит» в проверяемом налоговом периоде. В связи с чем является недоказанным довод инспекции о недобросовестности контрагента общества, неуплате им налогов в бюджет и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы ухода от уплаты налогов в бюджет.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ не имеется. Доводам инспекции дана правовая оценка в судебных актах.
2. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 414 273 руб., за 2006 год в сумме 14 681 410 руб., за 2007 год в сумме 10 545 294 руб., штрафа в сумме 2 109 059 руб., пени в общей сумме 14 281 371 руб., а также НДС за 2005 год в сумме 5 495 006 руб., за 2006 год в сумме 11 074 134 руб., за 2007 год в сумме 7 908 970 руб., пени в общей сумме 2 955 433 руб., мотивировано необоснованным включением ОАО «Техуглерод» в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и вычетов по НДС затрат по приобретению отходящего газа у ООО «ТК «Профит» по договору купли - продажи № 337/03 от 05.01.2003 в период с 01.01.2005 по 31.07.2006, и у ООО «Техуглеродсервис» по договору купли-продажи в период с 01.06.2006 по 30.05.2007 (п.2.1.1, 2.3.2 решения инспекции).
Арбитражными судами исследованы доводы инспекции по эпизоду доначисления налогов, пеней и штрафов в связи с необоснованным включением обществом в состав расходов затрат по приобретению отходящего газа у контрагентов ООО «ТК «Профит» и ООО «Техуглеродсервис». Из представленных сторонами по спору в материалы дела доказательств следует, что между обществом и контрагентом – ООО «ТК «Профит» был заключен договор от 11.01.2005 № 1035, между обществом и контрагентом - ООО «Техуглеродсервис» заключен договор от 01.08.2006 № 1652. Согласно условиям данных договоров общество обязалось перерабатывать сырье (антраценовой фракции, пекового дистиллята, антраценового масла, газойля каталитического, смолы пиролизной) в продукцию (технический углерод) для контрагентов - ООО «ТК «Профит», ООО «Техуглеродсервис». В соответствии с условиями договоров полученные при переработке сырья возвратные отходы в виде отходящего газа подрядчик (общество) обязано передавать заказчикам (ООО «ТК «Профит», ООО «Техуглеродсервис»); сырье, передаваемое для переработки, полученная из него продукция и возвратные отходы в виде отходящего газа являются собственностью заказчиков (ООО «ТК «Профит», ООО «Техуглеродсервис»).
На основании заключенных между обществом и ООО «ТК «Профит» (продавец) договора от 05.01.2003 № 337/03, между обществом и ООО «Техуглеродсервис» (продавец) договора от 01.08.2006 № 16 о закупе возвратных отходов, получаемых при переработке нефтехимического сырья, в виде отходящего газа, общество потребляет полученный в результате переработки сырья отходящий газ в качестве топлива для выработки теплоэнергии. Право собственности на отходящий газ переходит к обществу в момент его потребления.
Арбитражными судами установлено, что обществом в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были отнесены затраты на приобретение отходящих газов у вышеуказанных контрагентов, по предъявленному контрагентами НДС был применен налоговый вычет.
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов общество представило следующие документы:
по взаимоотношениям с ООО «ТК «Профит» - договор подряда от 11.01.2005 № 1035 с дополнительными соглашениями и протоколами согласования цен; договор купли-продажи от 05.01.2003 №337/03 с дополнительными соглашениями, протоколами согласования цен; товарные накладные ТОРГ-12 с 01.01.2005 по 31.07.2006; счета-фактуры с 01.01.2005 по 31.07.2006; уведомления об объеме потребления отходящего газа с 01.01.2005 по 31.07.2006; справки по дожигу отходящего газа с 01.01.2005 по 31.07.2006, акты о расходовании отходящего газа; расчеты образования отходящего газа; отчеты о затратах сырья на фактический выпуск техуглерода; отчеты о затратах сырья на фактический выпуск техуглерода; бухгалтерские справки по расчету количества и стоимости отходящего газа, дожженного в котельных, полученного от переработки собственного и давальческого сырья за январь-декабрь 2005 года, январь-июль 2006 года;
по взаимоотношениям с ООО «Техуглеродсервис» - договор подряда от 01.08.2006 № 1652 с дополнительными соглашениями и протоколами согласования цен; договор купли-продажи от 01.08.2006 №16 с дополнительным соглашением, протоколами согласования цен; товарные накладные ТОРГ-12 с 01.08.2006 по 31.05.2007; счета-фактуры с 01.08.2006 по 31.05.2007; уведомления об объеме потребления отходящего газа с 01.08. 2006 по 31.05.2007; справки по дожигу отходящего газа с 01.08.2006 по 31.05.2007; акты о расходовании отходящего газа; расчеты образования отходящего газа; отчеты о затратах сырья на фактический выпуск техуглерода.
Арбитражными судами установлено, что отходящий газ был использован обществом для производства теплоэнергии, которая была использована на собственные производственные нужды, а также для отопления и горячего водоснабжения пос. Московки-1 и пос. Московки-2.
Обществом предоставлены доказательства, подтверждающие количество отходящего газа, образованного от переработки собственного и давальческого сырья (с 01.01.2005 по 31.07.2006) и от переработки давальческого сырья (с 01.08.2006 по 31.06.2007) - расчеты образования отходящего газа. Из данных документов следует, что образующийся в результате переработки собственного сырья объем отходящего газа не являлся достаточным для удовлетворения потребности в нем (с 01.01.2005 по 31.07.2006) и количество образовавшегося в результате переработки давальческого сырья (с 01.08.2006 по 31.05.2007) отходящего газа было больше, чем приобретено обществом для удовлетворения своих потребностей.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что отходящий газ использовался обществом не только в качестве топлива, но и сжигался на установках дожига газа (далее - УДГ). Общество документально подтвердило, в каком объеме отходящий газ, образовавшийся от переработки собственного и давальческого сырья (с 01.01.2005 по 31.07.2006) и от переработки давальческого сырья (с 01.08.2006 по 31.05.2007) был использован в качестве топлива, а в каком утилизирован на УДГ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Обществом предоставлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие количество, цену и стоимость приобретенного отходящего газа. Отходящий газ принят к учету на основании соответствующих первичных документов. Общество использовало отходящий газ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, целью которых являлось получение дохода (в качестве топлива для выработки энергии, используемой в производстве, а также реализуемой сторонним потребителям за плату).
Арбитражные суды обосновано сделали выводы о том, что общество осуществляло реальные хозяйственные операции по приобретению отходящего газа, документально подтвердило факт использования всего объема приобретенного отходящего газа для выработки электро- и теплоэнергии, которую использовало для нужд производственного процесса, а также для реализации третьим лицам.
Представленные обществом первичные бухгалтерские документы отвечают требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, оформлены надлежащим образом и подтверждают фактически произведенные организацией расходы, что инспекцией не опровергнуто.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Арбитражными судами рассмотрены доказательства в полном объеме, доводам инспекции дана правовая оценка.
Наличие судебного акта по налоговой проверке общества за иной налоговый период не может являться основанием для отмены судебных актов по данному делу, поскольку по данному делу обществом был представлен иной объем доказательств, подтверждающих объем отходящего газа, экономическую потребность в приобретении заявленного количества отходящего газа у контрагентов, методику расчета потребленного отходящего газа, закрепленную в учетной политике общества.
3. Решение инспекции в части включения обществом в состав внереализационных расходов за 2006 год суммы пени за просрочку платежа за поставленное сырье по договору № 619/03 от 01.12.2003 с ООО «Апис» мотивировано тем, что обществом не была признана обязанность по уплате пеней. Также инспекция указывает на преюдициальное значение решения по делу А46-8174/2007.
Арбитражными судами исследованы доводы инспекции по эпизоду относительно необоснованного включения обществом в состав внереализационных расходов за 2006 год суммы пени за просрочку платежа за поставленное сырье по договору от 01.12.2003 № 619/03 с ООО «Апис» в размере 200 000 000 руб. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между обществом и контрагентом – ООО «Апис» был заключен договор от 01.12.2003 № 619/03. Согласно условиям данного договора ООО «Апис» обязалось поставить обществу нефтехимическое и коксохимическое сырье для производства технического углерода. Общество произвело частичную оплату поставленного сырья, сумма задолженности составила 166 520 786 руб., сумма пени за нарушение срока оплаты продукции, исчисленная в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, составила 293 097 959,17 руб.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Арбитражными судами рассмотрены обстоятельства дела и установлено, что обществом в 2006 году совершены действия, свидетельствующие о признании обязанности по уплате пеней ООО «Апис» в размере 200 000 000 руб.
На основании установленных обстоятельств дела, норм статьи 265 НК РФ, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о наличии у общества права на включение во внереализационные расходы сумм признанных пеней.
Доводы кассационной жалобы по указанному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела в части признания обществом задолженности по оплате пеней. Арбитражными судами исследованы обстоятельства дела в полном объеме, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения по делу № А46-8174/2007 не могут являться основанием для отмены судебных актов по данному делу, поскольку установленные судом обстоятельства по делу № А46-8174/2007 не противоречат обстоятельствам, установленным судами по данному делу.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По данному делу установлены судом обстоятельства, которые не были установлены по делу № А46-8174/2007, в связи с чем подлежали доказыванию на общих основаниях сторонами по спору. Факт отказа обществу в удовлетворении требований по делу № А46-8174/2007 не является установленным по делу обстоятельством. Подлежит доказыванию инспекцией факт отсутствия признания обществом пеней на общих основаниях исходя из доводов общества по данному делу, поскольку указанное обстоятельство не установлено в судебных актах по делу № А46-8174/2007.
Выводы судов по данному эпизоду сделаны в соответствии с нормами статьи 65, 71 АПК РФ исходя из объема представленных сторонами доказательств и доводов сторон по спору.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется. Кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При изготовлении резолютивной части постановления от 06.12.2011 была допущена описка при указании на решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Омской области. Указанная описка подлежит исправлению путем исключения из резолютивной части постановления ФАС Западно-Сибирского округа указания на решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Омской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
постановление от 16.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Г. Роженас
Судьи А.А. Кокшаров
С.А. Мартынова
