Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-23485/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.)
и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-23485/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 18,
ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, здание 32,
ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным требования
в части, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс,
город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ОГРН 1214200012520, ИНН 4205399577)
о признании недействительным решения в части, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу
к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» – Лякин В.Е.
по доверенности от 30.12.2022;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – Овчинников В.П. по доверенности от 02.12.2022;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу – Бубенкова Е.В. по доверенности от 22.09.2023, Овчинников В.П.
по доверенности от 15.12.2022.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция; переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу; далее – инспекция № 15) № 88730 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.07.2021 (далее – требование № 88730) в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 566 894,45 руб., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция № 14) от 01.09.2021 № 11929 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика
в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение № 11929) в части пени
по налогу на прибыль организаций в размере 566 894,45 руб.
Инспекция № 15 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,о взыскании с общества
519 208,36 руб. пени по налогу на прибыль организаций (51 920,90 руб. - в федеральный бюджет, 467 287,46 руб. - в региональный бюджет).
Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по встречному заявлению произведена процессуальная замена инспекции № 15 на инспекцию № 14.
Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества и встречное заявление инспекции № 14 удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного требования инспекции № 14, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции № 14.
По мнению подателя кассационной жалобы, у инспекции № 14 отсутствует право на обращение суд со встречным заявлением, поскольку в рассматриваемом случае
не соблюдена процедура принудительного взыскания пени по налогу на прибыль организаций (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – Налоговый кодекс), пропущен двухлетний срок для взыскания задолженности
в судебном порядке (обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела № А27-27938/2017 не препятствовали обращению инспекции № 14 в суд с заявлением о взыскании задолженности); признание недействительным решения инспекции № 14 о взыскании пени по налогу на прибыль организаций за счет иного имущества общества препятствует удовлетворению ее встречного заявления.
Инспекция № 14 в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность
и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества
с оспариваемыми судебными актами в части удовлетворения встречного заявления инспекции № 14, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 инспекцией вынесено решение от 11.09.2017 № 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 102).
Названным решением общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 1 170 170 руб.
Этим же решением обществу доначислены 2 132 889 руб. НДС, 1 990 829 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пени на них.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – управление) от 21.11.2017 № 900 решение № 102 оставлено без изменения.
Инспекцией 04.12.2017 выставлено обществу требование № 227277 об уплате задолженности по решению № 102.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным (дело № А27-27938/2017).
Определением суда от 20.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 102 до рассмотрения дела № А27-27938/2017 по существу.
Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение № 102 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано; принятые определением суда от 20.12.2017 обеспечительные меры отменены.
09.07.2018 инспекцией вынесено решение № 31250 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение № 31250).
Постановлением от 23.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты по делу А27-27938/2017 по эпизодам, связанным с доначислением НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (2 132 889 руб. НДС, 558 468 руб. пени, 102 512 руб. штрафа), оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В связи с частичной отменой судебных актов по делу № А27-27938/2017, направлением дела в этой части на новое рассмотрение и на основании заявления общества о возврате взысканных сумм налогов, пени и штрафа ему в октябре 2019 года возвращена часть взысканных денежных средств, а другая часть зачтена в счет имеющейся задолженности.
При новом рассмотрении указанного дела решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично; решение № 102 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 990 829 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную) уплату НДС в виде штрафа в сумме 245 720,25 руб.
Постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 26.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные выше судебные акты отменены в части признания недействительным решения № 102 по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа
по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Регионстрой», «Строительно-транспортная компания», «ТоргТрансКемерово», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При последующем рассмотрении дела решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение № 102 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности
по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату (неуплату) налога
на прибыль организаций в виде штрафа в размере 512 798,25 руб.; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Определением от 05.07.2021 № 304-ЭС21-9730 Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из судебных актов по делу № А27-27938/2017 суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что по результатам рассмотрения указанного дела на «первом круге» с общества окончательно подлежали взысканию 2 132 889 руб. НДС, 558 468 руб. пени по НДС, 102 512 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; на «втором круге» - 81 906 руб. штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса и сумма доначислений по одному контрагенту (ООО «Панорама-Плюс»); на «третьем круге» - 170 933 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, соответствующая сумма пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 17 093,32 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 538 395 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Кемеровской области - Кузбасса, соответствующая сумма пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Кемеровской области - Кузбасса, 153 839,68 руб. штрафа налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Кемеровской области - Кузбасса.
По заявлению инспекции № 15 (от 05.10.2019) определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2017 по делу № А27-27938/2017, отменены.
Постановлением от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По делу № А27-27938/2017 определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 304-ЭС21-9730 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено требование инспекции № 14 о взыскании с общества в доход федерального бюджета 170 933 руб. налога на прибыль организаций, 17 093,32 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций; в доход регионального бюджета 1 538 395 руб. налога на прибыль организаций, 425 444,52 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 153 839,68 руб. штрафа налогу на прибыль организаций; 81 906,75 руб. штрафа по НДС (дело № А27-413/2022).
Заявленные требования по указанному делу были мотивированы инспекцией № 14 тем, что ею принимались меры по внесудебному взысканию налоговой задолженности (выставлялось требование и принималось решение по статье 46 Налогового кодекса), налоговая задолженность была взыскана, а затем возвращена обществу (зачтена) по причине отмены решения суда по делу № А27-27938/2017; Налоговый кодекс не предусматривает возможность повторного принятия решения по статье 46 Налогового кодекса.
По делу № А27-413/2022 определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 304-ЭС22-23240 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По настоящему делу общество оспаривало требование № 88730 и решение № 11929.
Инспекцией было выставлено требование № 88730 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.07.2021 в размере 573 933,71 руб. (пени по налогу на прибыль организаций, доначисленному по решению № 102, в сумме 566 891,32 руб. с 12.09.2017 (со дня, следующего за днем принятия инспекцией решения по выездной налоговой проверке) по 22.07.2021; остальные суммы в требовании не связаны с выездной налоговой проверкой).
В связи с неисполнением обществом трех требований, в том числе требования № 88730 инспекцией № 14 принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 01.09.2021 № 11929 в размере 575 462,34 руб. (указанная сумма фактически взыскана с общества в принудительном порядке в сентябре 2021 года).
Решениями управления от 22.09.2021 и от 27.10.2021 требование № 88730 и решение № 11929, соответственно, оставлены без изменения.
Общество, не согласившись с требованием № 88730 и решением № 11929 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 566 891,32 руб., обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекция № 14 обратилась со встречным заявлением о взыскании пени по налогу
на прибыль организаций в размере 519 208,36 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у налоговых органов права в период действия обеспечительных мер по делу № А27-27938/2017 выставлять требование № 88730 и принимать решение № 11929.
Удовлетворяя встречное заявление инспекции № 14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у нее права на взыскание суммы задолженности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы в предусмотренные Налоговым кодексом сроки.
Федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога (пункты 3 и 4).
Начало процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса).
Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках
(статья 46 Налогового кодекса), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), в том случае, когда суд, принявший
к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 96 АПК РФ, пункта 76 постановления № 57, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17533/08, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что принятие судом 20.12.2017 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 102 исключало возможность совершения инспекцией (ее правопреемников) любых действий, направленных как на принудительное взыскание налогов, пени, штрафов в административном порядке, так и в судебном порядке до окончания срока действия этих обеспечительных мер; названные обеспечительные меры прекратили свое действие в результате их отмены определением суда от 19.10.2021.
Поскольку с момента отмены обеспечительных мер по делу № А27-27938/2017 до обращения инспекции № 15 в арбитражный суд с рассматриваемым встречным заявлением (04.02.2022) истекло два месяца, суды правильно сочли, что возможность внесудебного взыскания пени (вынесения решения по статье 46 Налогового кодекса) была утрачена.
При утрате возможности внесудебного взыскания задолженности налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса), двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования
об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса (абзац третий пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса).
По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании,
и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.
В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение
с соответствующим требованием в суд.
В рассматриваемом случае, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, инспекция № 15 обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании задолженности по пени в соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса в пределах шести месяцевпосле истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судами учтено, что взыскиваемая пеня начислена по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением № 102 на задолженность по налогу на прибыль (начисление этой недоимки признано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-27938/2017 законным; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-413/2022 указанная недоимка взыскана с общества в пользу инспекции № 14).
Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы пени (519 208,36 руб.), суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически верным.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречное требование инспекции № 14 о взыскании с общества пени в сумме 519 208,36 руб.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление инспекции № 14 от 26.05.2023 № 03-07/11923@ в Арбитражный суд Кемеровской области с просьбой не выдавать исполнительный лист на основании решения от 10.04.2023 по делу № А45-23485/2021 в части взыскания с общества пени по налогу на прибыль организаций в размере 519 208,36 руб. в связи с ее фактическим взысканием, обоснованно указал на отсутствие двойного взыскания спорной задолженности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи А.А. Бурова
О.Ю. Черноусова
