Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-14769/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Шохиревой С.Т.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной «РА-Лидер»
на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А75-14769/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«РА-Лидер» (ОГРН 1168617054100, ИНН 8603220924, 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 87, 168) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13) о признании недействительным решения.
Заинтересованное лицо, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,
ул. Дзержинского, 2).
Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «РА-Лидер» - Коршунов А.С.
по доверенности от 22.03.2023,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Савельев С.В. по доверенности от 26.12.2022,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Иванов К.В. по доверенности от 01.06.2022.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «РА-Лидер» (далее – Общество) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция), при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 31.01.2022 № 14/449 о привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности.
Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях Общество, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые
по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, пояснений, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.01.2022 № 14/449 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии
с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС)
в размере 8 533 440 руб., пени - 1 549 246,06 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 413 376 руб.
Основанием принятия решения явился вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, о формальном составлении документооборота
по взаимоотношениям со следующими организациями (далее – Контрагентами):
ООО «Транссервис» (оказание транспортных услуг спецтехникой, аренда вагонов-домов и жилого комплекса, оказание услуг по заправке ГСМ; общая сумма сделок
42 966 639,82 руб., в том числе НДС - 7 161 106,64 руб.);
ООО «НВ-Капитал» (оказание транспортных услуг (в частности, расчистка от снега, уборка территории от мусора) на общую сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС -
183 333,33 руб.);
ООО «Центр поставки» (поставка ТМЦ на общую сумму 7 134 000,6 руб., в том числе НДС - 1 189 000,1 руб.).
Решением Управления от 21.04.2022 № 07-15/06312@ в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.
Судами были приняты во внимание следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении ООО «Транссервис»: регистрация в жилом помещении, принадлежащем Курбановой У.А. (сотрудник Общества); руководитель
и учредитель Гамзаев А.Г. в 2018-2019 годах получал доход у заявителя; основным
и единственным заказчиком по данным книги продаж за 1 квартал 2020 года является Общество; согласно данным расчетного счета большая часть поступивших от Общества денежных средств списывается в адрес физических лиц, в том числе работающих
у заявителя; декларации по НДС за 1 квартал 2020 года Общества и Контрагента представлены с одного персонального компьютера (один сетевой ip-адрес).
Также в ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «НВ-Капитал» зарегистрировано в Инспекции 17.11.2016 с основным видом деятельности «торговля оптовая неспециализированная», сведения за 2019-2020 годы по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека, расчет страховых взносов за проверяемый период представлен с нулевыми показателями, право собственности на объекты имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.
Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделок
с Контрагентами, суды, в том числе учли следующее:
- все Контрагенты имеют признаки «формально-легитимных» организаций (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, в том числе вагон-домов, жилого комплекса, транспортных средств; отсутствие в книгах продаж реальных поставщиков товаров (исполнителей работ, услуг); документы контрагентами «второго звена», запрашиваемые с целью определения предметов сделок, по требованиям налогового органа не представлены);
- на объектах заказчика (ООО «РН-Ванкор») допуски на работников
ООО «Транссервис» не выдавались; из журнала учета личных пропусков на территорию объектов за 1 квартал 2020 года следует, что указанные в нем физические лица являются сотрудниками заявителя;
- услуги по заправке ГСМ транспортных и спецсредств осуществлялись с авто-топливозаправщика, собственником которого являлся сотрудник Общества Алиева И.А.; сделка с Контрагентом документально не подтверждена, в бухгалтерском учете
не отражена, не оплачена; первичные документы по закупу, оприходованию и списанию
в производство ГСМ не представлены;
- установлено, что собственником транспортных средств, которыми
ООО «Транссервис» якобы оказаны услуги заявителю, фактически являлось
ООО «КодинскГСС»;
- в отношении сделки с ООО «НВ-Капитал» отмечено, что стороны уклонились
от исполнения требований налогового органа о представлении документов; заявленные услуги были оказаны транспортными средствами, принадлежащими работникам Общества (Абдулхаликов А.М., Алиева И.А.);
- документы, подтверждающие взаимоотношения между Обществом
и ООО «Центр Поставки», по требованию налогового органа не представлены со ссылкой на их изъятие следственными органами;
- представленные впоследствии Обществом в подтверждение использования запчастей, приобретенных у ООО «Центр Поставки», дефектные ведомости содержат исправления (изменения) их номеров, замену подписи лица, ознакомившегося
с документом (путем наложения сканированных образов нового номера и новой подписи на уже имеющиеся ранее) и др. противоречия; анализ книги покупок ООО «Центр Поставки», представленной за 1 квартал 2020 год, показал отсутствие поставщиков товаров (исполнителей работ, услуг), относящихся к реальному сектору экономики;
- согласно данных выписки по расчетному счету отсутствуют поступления денежных средств по заключенному договору от заявителя в адрес ООО «Центр Поставки»;
- доказательства перечисления средств от Контрагентов в адрес поставщиков товаров и услуг, заявленных в книгах покупок, не представлены.
Принимая во внимание вышеприведенные факты, а также наличие у Общества
64 единиц транспортных спецсредств, штата сотрудников в количестве 167 человек, суды поддержали вывод налогового органа о том, что Общество не приобретало
у ООО «Транссервис» какие-либо товары (работы, услуги), исполнение договорных обязательств перед заказчиками (ООО «PH-Ванкор», ООО «АТУ-Север») обеспечило своими силами и средствами.
Доводы Общества о наличии вагонов-домов, жилых комплексов в распоряжении ООО «Транссервис», что подтверждается фотоматериалами, письменными пояснениями, правомерно были отклонены судами, учитывая, что не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих отражение объектов на бухгалтерском учете Контрагента, а также их приобретение.
Судами дана всесторонняя оценка доводам Общества о наличии арендных отношений между ООО «Транссервис» и собственниками автотранспорта Алиевой И.А., ООО «КодинскГСС», ООО «Глобус», об обстоятельствах использования особых форм расчетов (взаимозачеты) и сделан правильный вывод о формальности заключенных договоров.
Относительно доводов кассационной жалобы о недоказанности взаимозависимости Общества и ООО «Транссервис» суд округа отмечает, что положения статьи 105.1 НК РФ
не были положены судами в качестве правового обоснования, но вместе с тем установленные в ходе проверки обстоятельства позволяют сделать вывод, что в силу особого порядка взаимоотношений между сторонами одно лицо могло оказывать влияние
на деятельность другого.
Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентами в проверяемый период, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии
в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности
по пункту 3 статьи 122 НК РФ, учитывая, что в мотивировочной и резолютивной частях акта выездной налоговой проверки (страницы 62, 65), оспариваемого решения (страницы 52, 67) Инспекция указала на необходимость квалификации совершенного правонарушения в умышленной форме и исчислила штрафные санкции со ссылкой
на пункт 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно подержали доводы Инспекции,
что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая
об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС, создании фиктивного документооборота в целях включения в налоговые вычеты по НДС и, соответственно,
в налоговые декларации заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с Контрагентами.
Кассационная инстанция полагает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки (нарушение сроков вручения акта проверки и дополнений к нему) всесторонне были рассмотрены судами, которые их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).
Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно
к статье 112 НК РФ, наличие смягчающих вину Общества обстоятельств не установлено. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки указанных выводов судов, в связи с чем
не могут быть приняты соответствующие доводы кассатора.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок и представления подтверждающих документов
по каждой сделке, недоказанности взаимозависимости, обналичивания денежных средств, отсутствии оснований для несения ответственности за действия контрагентов «второго
и последующего звеньев», о презумпции добросовестности налогоплательщика)
либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы
о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде,
о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности
и взаимосвязи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции
не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РА-Лидер»
из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению
от 12.07.2023 № 17457.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
С.Т. Шохирева
