Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-12446/2023
04 марта 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023
(судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-12446/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехнологии-Новосибирск» (630049, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (140100, <...>, ком. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехнологии-Новосибирск» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск») о возмещении ущерба в размере 272 559 руб. 29 коп. в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (далее – ООО «Байкал-Сервис ТК»).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 дело
№ А40-14360/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» в пользу САО «ВСК» взыскано 272 559 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, 8 451 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, решение Арбитражного суда от 11.07.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» взыскано 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске сроке исковой давности, ссылаясь на факт признания ответчиком иска в электронном письме от 13.04.2022.
ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» в отзыве на кассационную жалобу просит
оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии
со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» (перевозчик) и ООО «Байкал-Сервис ТК» (грузоотправитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № ЛОГ/09-15.
Грузоотправитель предоставляет к перевозке сборные грузы, являющиеся собственностью третьих лиц (пункт 1.3 договора).
В целях выполнения договора перевозчик предоставляет технически пригодный
к перевозке грузов автотранспорт с водителем, тип автотранспортного средства согласовывается сторонами в заявке. Водитель является представителем перевозчика, полномочия которого подтверждаются доверенностью на получение груза
от грузоотправителя, выданной перевозчиком (пункт 1.5 договора).
В рамках исполнения договора 15.12.2021 составлена заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 000261572. Согласно которой ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» должно осуществить перевозку сборного груза по маршруту: Новосибирск «Центральный» - Красноярск «Центральный» - Улан-Удэ «Центральный» - Чита «Центральный» на транспортном средстве (далее – ТС) КАМАЗ (г/н <***>, прицеп ТТ340654), водитель ФИО1.
21.12.2021 при перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие: ТС - КАМАЗ с государственным номером <***>, прицеп ТТ340654 перевернулось,
в результате чего перевозимый груз был утрачен/поврежден.
В связи с необходимостью дальнейшей перевозки, груз был перегружен в ТС
с государственным номером <***>, прицеп: НХ9564, водитель - ФИО2.
21.12.2021 по прибытии груза составлен акт выгрузки № КРН-01449, акт комиссионной выгрузки, согласно которым установлены повреждения и утрата перевозимого груза.
Пострадавший груз застрахован в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования от 15.01.2021 № 2000G13GR0538, заключенным между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Байкал-Сервис ТК» (страхователь).
Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами.
По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» выплачено страховое возмещение на сумму 272 559 руб. 29 коп в пользу указанных страхователем выгодоприобретателей.
САО «ВСК» направило в адрес ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» претензию,
в которой предложило решить вопрос о возмещении выплаченной суммы, в случае принятия положительного решения перечислить денежные средства на расчетный счет компании.
Ссылаясь на то, что САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» ущерба в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из наличия доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении и утрате спорного груза.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что настоящий спор вытекает не из перевозки грузов, а из договора страхования поврежденного груза, в соответствии с которым истец выплатил третьему лицу страховое возмещение, срок исковой давности составляет три года, так как требования заявлены по суброгации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 111 АПК РФ, статьями 196, 199, 200, 201, 797, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон
№ 259-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями изложенными
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.06.2013 № 1399/13, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходил из того, что истцом пропущен специальный сокращенный срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения вытекают не из страхования, а из перевозки.
Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
и действующему законодательству.
На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 названного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 ГК РФ урегулированы правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.
На основании положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По правилу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 42 Закона № 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.
Статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что страховой случай произошел 21.12.2021, а в арбитражный суд истец обратился 27.01.2023, то есть за пределами установленного годичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, срок исковой давности пропущен.
Апелляционный суд также верно отметил и это не опровергается заявителем, что представленная с исковым заявлением претензия об уплате по рассматриваемому ДТП направлена 25.02.2022. С учетом распространения на правоотношения сторон договора, время соблюдения обязательного досудебного порядка продлевает срок исковой давности. В договоре установлено, что ответ на претензию составляет 15 календарных дней (пункт 7.2). Однако, в самой претензии установлен 30-дневный срок для осуществления платежа, что согласуется с общими положениями статьи 4 АПК РФ.
С применением досудебного порядка в течение 30-ти календарных дней срок исковой давности истекал 23.01.2023 (понедельник). Иск подан в Арбитражный суд города Москвы по системе Мой Арбитр 27.01.2023 с пропуском срока исковой давности.
Ссылка кассатора на то, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком иска, не может быть принята во внимание, поскольку впервые заявлена при кассационном обжаловании. В связи с чем, учитывая полномочия кассационного суда не может являться предметом оценки и исследования.
Поскольку в удовлетворении иска отказано судом апелляционной инстанции правомерно, суд одновременно произвел распределение судебных расходов с учетом установления пределов их разумности.
Доводов в отношении судебных издержек кассационная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу
№ А45-12446/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Севастьянова
