234/2022-45661(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-16127/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Доронина С.А.,
Ишутиной О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Сидорова Дмитрия Сергеевича на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-16127/2018 о банкротстве гражданина Петухова Евгения Анатольевича (ИНН 420531014816, СНИЛС 065-018- 663 52, далее также должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Сидорова Дмитрия Сергеевича, Рязановой Елены Петровны об установлении размера требований кредитора;
при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Петуховой Елены Владимировны, финансового управляющего имуществом Петуховой Елены Владимировны - Бабкина Павла Валериановича, общества с ограниченной ответственностью «Центр электронной торговли» (ИНН 1660177045).
В заседании принял участие Сидоров Д.С.
Суд установил:
в деле о банкротстве в арбитражный суд поступило совместное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования Сидорова Д.С. в размере 1 672 470,14 руб. основного долга, 3 037 166, 23 руб. процентов, всего 4 709 636, 37 руб., Рязановой Е.П. в размере 23 246, 71 руб. основного долга, 507 023, 67 руб. процентов, всего 530 270,38 руб.
Определением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.
В кассационной жалобе Сидоров Д.С. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме, включив
[A1] требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди удовлетворения.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: при обращении взыскания на предмет залога по обязательствам по кредитному договору от 25.09.2006 № 0013-163/00161 путём оставления взыскателем заложенного имущества (квартиры) за собой у кредитора сохраняется возможность предъявлять заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору; в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не приняли во внимание установленные в апелляционном определении от 17.12.2020 Судебной коллегии Кемеровского областного суда, вынесенном по результатам проверки законности решения Центрального районного суда города Кемерово от 21.09.2020 по делу № 2-3127/2020 об отказе Петуховой Елене Владимировне в признании недействительным договора уступки прав (требований) от 16.06.2020, заключённого между публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (далее – банк) и Сидоровым Д.С., а также в судебных актах по делу № А27-4342/2021 о банкротстве Петуховой Е.В. обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Петуховой Е.В. на момент заключения оспариваемого договора цессии неисполненных обязательств по кредитному договору; выводы судов об отсутствия у заявителей прав требования является несостоятельными; судами не учтено, что регистрация права собственности на квартиру после заключения с банком договора цессии не могла быть осуществлена Сидоровым Д.С. по объективным, не зависящим от него обстоятельствам - в связи с оспариванием Петуховой Е.В. договора цессии, иными судебными спорами, что не свидетельствует о злоупотреблении Сидоровым Д.С. правом путём намеренного затягивания периода регистрации имущества; в кредитном договоре предусмотрена обязанность Петуховой Е.В. своевременно оплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, а также исполнять иные обязанности, возникающие как у собственника квартиры, и нести ответственность за их ненадлежащее исполнение; спорный долг является общим обязательством (долгом) супругов, возникшим по инициативе супругов и в интересах семьи Петуховых, о чём свидетельствует заключение кредитного договора Петуховой Е.В. в период брака с Петуховым Е.А.; в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно отказал Сидорову Д.С. в отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью, сделав необоснованный вывод о допущенном Сидоровым Д.С. злоупотреблении правом.
В дополнении к кассационной жалобе Сидоров Д.С. ссылается на постановление апелляционного суда от 21.07.2022 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, на определение суда от 27.06.2022 по заявлению Петуховой Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы, которыми рассматривались вопросы,
[A2] связанные с реализацией общего имущества супругов, более того сам должник утверждал, что приобретённая квартира Петуховой Е.В. находится в их совместной собственности.
Также кассатор полагает, что Петуховой Е.В. и Петухову Е.А. было известно об обстоятельствах оставления банком квартиры за собой при обращении взыскания на предмет залога, при этом в действиях и доводах Петуховой Е.В., финансовых управляющих Губкиной Р.А., Моисеева В.И. по указанному обстоятельству имеются противоречия.
От Рязановой Е.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Сидоров Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений кассатора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Кемерово по делу № 2-1702/2017 от 13.11.2017 с Петуховой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2006 № 0013-163/00161, в том числе 1 392 701,84 руб. основного долга, 146 489,46 руб. – процентов, 13 000 руб. – неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 26 000 руб. – неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, расходы за проведение оценки в сумме 2 400 руб., также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 392 701,84 руб., исходя из ставки 14,5 % годовых, начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.
Кроме того, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную в доме по адресу: город Кемерово, Центральный район, ул. Дзержинского, д.12, кв. 4. Определён способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена реализации квартиры – 1 745 600 руб. С Петуховой Е.В. в пользу банка взыскано 22146,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении указанного гражданского дела Петухов Е.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 09.07.2020 произведена замена взыскателя по делу № 2-1702/2017 с банка на правопреемника – Сидорова Д.С. в связи с заключением договора уступки прав требований от 16.06.2020.
Впоследствии Сидоров Д.С. произвёл уступку части требований Рязановой Е.П.
[A3] по договору уступки от 16.06.2020 № 02/20 на общую сумму 2 205 542,43 руб., существующей на 16.06.2020, вытекающего из договора цессии от 16.06.2020, заключённого цедентом и банком, первоначально возникшего к Петуховой Е.В. из кредитного договора от 25.09.2006 № 0013-163/00161, по которому обязательства Петухова Е.А. и Петуховой Е.В. являются солидарными; сумма уступаемого права требования составляет 700 000 руб.
Впоследствии 12.03.2021 Сидоров Д.С., Рязанова Е.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Петуховой Е.В. несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 05.07.2021 по делу № А27-4342/2021 заявление Сидорова Д.С., Рязановой Е.П. признано обоснованным, в отношении Петуховой Е.В. введена процедура реструктуризация долгов; в реестр требований кредиторов должника Петуховой Е.В. включены требования Сидорова Д.С. в размере 3 344 940,28 руб. основного долга, 6 074 332,47 руб. неустойки, штрафов, а также требования Рязановой Е.П. в размере 46 493,42 руб. основного долга, 1 014 047,34 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойки.
Определением суда от 20.05.2021 по делу № А27-4342/2021 Петухов Е.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.
В определении суда от 05.07.2021 по делу № А27-4342/2021 сделаны следующие выводы: «в соответствии с представленными суду постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.06.2020, ранее возбуждённые исполнительные производства окончены по иным основаниям, в связи с возвращением взыскателю по его заявлению исполнительных документов по пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; «Доказательств того, что на момент заключения договора уступки прав требования от 16.06.2020 исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением либо, что Петухова Е.В. обращалась в установленном законом порядке с требованиями о признании обязательств по кредитному договору прекращёнными, об окончании исполнительного производства и т.п., в материалах дела не имеется».
В постановлении суда округа от 20.01.2022 по делу № А27-4342/2021 также содержатся выводы о том, что «Положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке не применены в настоящем споре, поскольку судами не установлено наличие в рамках исполнительных производств решения Банка либо его правопреемника об оставлении квартиры за собой до разрешения заявления кредиторов Сидорова Д.С. и Рязановой Е.П.».
Полагая, что обращение взыскания на предмет ипотеки никак не влияет на обязанность супругов Петуховой Е.В. и Петухова Е.А. (должник) погасить долг, так как требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, Сидоров Д.С., Рязанова Е.П. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
[A4] При рассмотрении настоящего обособленного спора с учётом дополнительно представленных доказательств судами установлены следующие обстоятельства.
На основании решения суда Ленинским районным судом выданы исполнительные листы серии:
ФС № 018780988 об обращении взыскания на заложенное имущество;
ФС № 018780987 на взыскание денежных средств, возбуждены исполнительные производства № 25980/18/42009-ИП, № 129820/20/42007-ИП соответственно.
Судебный пристав, исполняя исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, произвёл арест квартиры по адресу: город Кемерово, улица Дзержинского, 12-4, передал арестованное имущество на торги по цене 1745600 руб., постановлением от 04.02.2019 цена снижена до 1 483 760 руб., после того как торги не состоялись, судебный пристав направил взыскателю предложение об оставлении предмета залога за собой.
В ответ на предложение судебного пристава взыскатель – банк 03.04.2019 направил согласие об оставлении предмета залога за собой, такое согласие направлено судебному приставу.
Между тем исполнительный лист серии ФС № 018780987 все ещё находится на исполнении в службе судебных приставов, предъявленный заявителями суду на обозрение оригинал исполнительного листа ФС № 018780988 не содержит отметки судебного пристава об исполнении исполнительного документа.
В тоже время, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости права собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, зарегистрировано 22.03.2021 за Сидоровым Д.С.
В качестве оснований возникновения права собственности Сидорова Д.С. на квартиру указаны следующие документы: решение Ленинского районного суда города Кемерово от 13.11.2017 по делу № 2-1702/2017, определение от 09.07.2020, договор уступки прав требований от 16.06.2020, протокол заседания комиссии по проведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 22.03.2019 № 2078, согласие взыскателя об оставлении предмета залога за собой от 03.04.2019.
По результатам рассмотрения заявления Сидорова Д.С., Рязановой Е.П. суд первой инстанции признал требования кредиторов необоснованными вследствие установленного в настоящем споре факта прекращения обязательства по кредитному договору от 25.09.2006 № 0013-163/00161 исполнением судебного акта путём обращения взыскания на предмет залога на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).
При этом суд указал на то, что судебные акты, вынесенные в деле о банкротстве Петуховой Е.В., в данном случае не имеют преюдициального значения в силу различного субъектного состава лиц, участвующих в деле, в частности, финансовый управляющий должника к участию в деле о банкротстве его супруги – Петуховой Е.В. не привлекался, поэтому интересы кредиторов Петухова Е.А. не могли быть защищены в деле
[A5] № А27-4342/2021.
В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления Сидорова Д.С., Рязановой Е.П. суд указал на отсутствие достаточных достоверных доказательств расходования Петуховой Е.В. кредитных средств именно на семейные нужды, приобретение имущества, являющегося общим совместным имуществом супругов.
Вместе с тем, оценив требования кредиторов, суд счёл необоснованными требования в части взыскания с должника: неосновательного обогащения по кредитному договору; повторной неустойки; штрафа за отсутствие страхования предмета ипотеки за период, на начало которого ипотечное обязательство фактически прекратилось; штрафов за неуплату коммунальных платежей, налога, а также убытков в размере расходов на восстановительный ремонт, обоснованность начисления которых документально не подтверждена; штрафов за непредставление возможности проведения проверки фактического наличия, состояния и условий содержания квартиры, начисленных за период до даты приобретения у банка прав требований в порядке уступки; убытков в виде разницы между стоимостью предмета ипотеки (начальной продажной ценой) и ценой на торгах после её снижения, возникших не по вине должника – заёмщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
По существу судами разрешён спор правильно.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что, по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее – Закон № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки.
Федеральным законом № 169-ФЗ пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке изложен в новой редакции.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25.07.2014).
В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным
[A6] ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании пункта 3 статьи 2 Закона № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заёмщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заёмщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заёмщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.
В рассматриваемой ситуации в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд должен определить применяется к сложившимся правоотношениям сторон пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке и в какой редакции – Закона № 405-ФЗ или Закона № 169-ФЗ.
Как следует из материалов дела, на заложенную квартиру в рамках исполнительного производства с учётом выраженного взыскателем – банком согласия об оставлении предмета залога за собой от 03.04.2019 обращено взыскание, однако переход права собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, зарегистрирован правопреемником взыскателя Сидоровым Д.С. по договору уступки прав требований от 16.06.2020 – 22.03.2021.
При этом банк пояснил, что договоры страхования ответственности заёмщика – Петуховой Е.В. по спорному кредитному договору не заключались.
Установив, что переданная в обеспечение исполнения заёмных обязательств супруги должника квартира была оставлена залогодержателем за собой, при этом в пункте 1.2 кредитного договора сторонами согласована стоимость квартиры в размере 1 920 000 руб., аналогичная сумма указана в договоре купли-продажи квартиры от 25.09.2006, заключённом между Рязановой Е.П. (продавцом) и Петуховой Е.В. (покупателем),
[A7] в то время как, размер предоставленных банком кредитных средств составил 1 728 000 руб., что меньше, чем стоимость предмета ипотеки, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания заёмных обязательств прекращёнными на основании положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Закона № 405-ФЗ, поскольку должником не заключён договор страхования ответственности заёмщика или договор страхования финансового риска кредитора (пункт 3 статьи 2 Закона № 169-ФЗ).
Применяемая к спорным правоотношениям редакция пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке определяется на момент реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 51-КГ15-3, от 07.04.2015 № 88-КГ14-4, от 29.09.2015 № 46-КГ15-12, от 12.01.2016 № 4-КГ16-30).
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов, считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение от 17.12.2020 Судебной коллегии Кемеровского областного суда, вынесенное по результатам проверки законности решения Центрального районного суда города Кемерово от 21.09.2020 по делу № 2-3127/2020, а также на судебные решения по делу № А27-4342/2021 о банкротстве Петуховой Е.В. не признается состоятельной, поскольку указанные судебные акты выносились в отсутствие сведений о прекращении обеспеченного залогом имущества обязательства и соответствующих доказательств и в настоящее время судебный акт по делу № А27-4342/2021 о признании требований Сидорова Д.С. и Рязановой Е.П. пересматривается по правилам главы 37 АПК РФ.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отражённые в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. В спорной ситуации вопрос о том, состоялось ли фактически исполнение судебного акта в части обращения взыскания на залог или нет, в приведённых кассатором судебных актах не рассматривался, соответствующие обстоятельства не устанавливались по причине того, что взыскатель отозвал исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру, тем самым исполнительное производство было прекращено по основанию, не связанному с обращением взыскания на предмет залога путём оставления взыскателем заложенного имущества за собой и последующей регистрацией взыскателем своего права собственности на спорную квартиру.
В настоящем споре с учётом представленных в дело материалов исполнительного производства и исследованием судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания,
[A8] указанный вопрос рассмотрен.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Являются правильными и соответствуют материалам дела и правилам статьи 45 СК РФ, статей 213.14, 142 Закона о банкротстве выводы судов о том, что кредитное обязательство Петуховой Е.В. не является общим обязательством супругов Петуховых, а также заявления спорных требований после закрытия реестра требований кредиторов Петухова Е.А. в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.
Вопреки доводам кассатора, в иных вступивших в законную силу судебных актах отсутствуют выводы о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов Петуховых.
Судами принято во внимание отсутствие доказательств проживания Петуховых в спорной квартире, и напротив, наличие доказательств того, что Рязанова Е.П. (как продавец спорной квартиры по договору купли-продажи с Петуховой Е.В.) правомочие владения квартирой фактически не утрачивала.
С учётом этого, а также прекращения кредитного обязательства супруги должника вследствие заявления взыскателя об оставлении за собой заложенного в обеспечение обязательства имущества, являются правильными и соответствуют правилу пункта 4 статьи 329 ГК РФ выводы судов о необоснованности требований Сидорова Д.С., Рязановой Е.П. в части взыскания с должника неосновательного обогащения, неустойки, штрафов, убытков.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 и постановление
[A9] Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А27-16127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи С.А. Доронин
О.В. Ишутина
