ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 31 января 2020 года | Дело № А82-18487/2019 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу № А82-18487/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН:7604188661, ОГРН:1107604014825)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстек» (ИНН: 7604305262, ОГРН: 1167627071237)
о взыскании ущерба,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстек» (далее – ООО «Ярстек», Общество, ответчик) о взыскании 3 727 рублей 68 копеек ущерба в виде излишне выплаченной страховой пенсии Дубову А.О. за период с 01.08.2018 по 30.11.2018.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 Управлению в удовлетворении иска отказано.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление указывает, что сведения по форме СЗВ-М (исходные) за август 2018 года, представленные страхователем с нарушением установленных сроков, на дату принятия решения о повышении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, еще не были разнесены на индивидуальный лицевой счет Дубова А.О.
По мнению Пенсионного фонда, ненадлежащее выполнение обязанностей Обществом по предоставлению сведений по форме СЗВ-М привело к излишне выплаченным суммам пенсии.
ООО «Ярстек» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.10.2018 ответчиком являющимся работодателем пенсионера Дубова А.О., в Пенсионный фонд были предоставлены сведения по форме СВЗ-М (исходные) за август 2018 года, с нарушением установленного законом срока (до 17.09.2018).
С 2016 года работающие пенсионеры получают страховую пенсию и фиксированную выплату к ней без учета плановых индексаций.
18.10.2018 в связи с отсутствием у Управления сведений о работе Дубова А.О., было принято решение о повышении ему с 01.08.2018 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру (л.д. 19-20).
18.01.2019 установлен факт переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии и страховой пенсии по старости Дубову А.О. за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 3 727 рублей 68 копеек, что отражено в решении № 4/32 (л.д. 23, 24).
Управление, полагая, что несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М (исходная) за август 2018 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 3 727 рублей 68 копеек за период с 01.08.2018 по 30.11.2018, направило в адрес ответчика письмо от 21.05.2019 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (л.д. 28-29).
Поскольку требование Пенсионного фонда оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что Пенсионным фондом не доказаны виновные действия ответчика, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.
Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).
Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).
Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ).
Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом в связи с несвоевременным представлением Обществом сведений о застрахованных лицах за август 2018 года было установлено, что Дубов А.О., прекратил осуществление трудовой деятельности, в связи с чем с 01.08.2018 ему был повышен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Соответствующее решение принято Управлением 18.10.2018.
Вместе с тем, 15.10.2018 Обществом представлены сведения за август 2018 года, в том числе на Дубова А.О., являющегося работником.
Таким образом, решение о повышении с 01.08.2018 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Дубову А.О., как не работающему пенсионеру, принято Управлением 18.10.2018 тогда как сведения по форме СЗВ-М уже были сданы Обществом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что на дату принятия решения о выплатах, начиная с августа 2018 года, Управление располагало информацией об осуществлении Дубовым А.О. оплачиваемой трудовой деятельности.
Довод Управления о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета отражаются на лицевом счете в установленный месячный срок со дня их получения, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодатель связывает наступление имущественной ответственности с доказанностью совокупности всех условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков, а не с порядком отражения данных индивидуального (персонифицированного) учета в карточках лицевых счетов.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность органов Пенсионного фонда обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу № А82-18487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова |
