610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-8427/2012 |
30 июня 2016 года Б/129
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен июня 2016 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоДьяконовой Т.М.,
судейГуреевой О.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2016 по делу № А82-8427/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройИнвест» ФИО3
о признании трудового договора № 18/2-10 от 10.01.2010, заключенного между ЗАО «Стройинвест» и ФИО2 недействительным,
о признании недействительным установление ФИО2 дополнительного вознаграждения в сумме 19992000 руб. в связи с проведением преддоговорной работы по заключению договора с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» от 17.03.2010,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СтройИнвест» (далее – ЗАО «СтройИнвест», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным трудового договора № 18/2-10 от 10.01.2010, заключенного между ЗАО «СтройИнвест» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), а также установление ФИО2 дополнительного вознаграждения в сумме 19992000 руб. в связи с проведением преддоговорной работы по заключению договора с закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой» от 17.03.2010.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал трудовой договор № 18/2-10 от 10.01.2010 и установление ФИО2 в рамках трудового договора № 18/2-10 от 10.01.2010 дополнительного вознаграждения в сумме 19992000 руб. недействительным.
Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 отказать.
Как указывает заявитель жалобы, вывод суда о том, что отсутствие информации о размере заработной платы (дохода) и начислений налога на доходы физических лиц работника ЗАО «СтройИнвест» ФИО2 в органах ИФНС, Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) является субъективным и не может свидетельствовать об отсутствии признаков оспариваемого трудового договора. Суд указал, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25.04.2013, которым с ЗАО «СтройИнвест» была взыскана в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, не может быть принято судом в качестве судебного акта, имеющего преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, поскольку он вынесен на основании признания иска ЗАО «СтройИнвест». Между тем, требования статьи 56 ГПК РФ Кировским районным судом не поставлены под сомнение, следовательно, можно сделать вывод о том, что взыскание произведено именно заработной платы в рамках заключенного трудового договора. Фактически установлено и не опровергается, что ФИО2 был допущен к работе, исполнял трудовые функции по поиску потенциальных клиентов для заключения договоров (контрактов) на выполнение работ с учетом специфики профессиональной деятельности должником, ему выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных дней, командировочные расходы. ФИО2 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, было определено место работы. С учетом установленных обстоятельств, оспариваемый договор имеет признаки трудового договора. Бесспорно, что при установлении договорных отношений в плоскости трудового законодательства вознаграждение в сумме 8,5% от стоимости заключенного контракта, установленного условиями трудового договора, является именно мерой стимулирующего характера, оплата труда работника и не исключает факта поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (как это предусмотрено нормами трудового законодательства).В процессе выполнения работы ФИО2 получал минимальную заработную плату, статья расходов размера заработной платы определялась им, в том числе, и на командировочные расходы, предполагая, что заработная плата будет получена им при достижении результата свой трудовой функции заключение договоров и контрактов должником с Заказчиками. Все необходимые документы в подтверждение трудовых отношений с ЗАО «СтройИнвест» были представлены в дело по факту взыскания заработной платы с должника в рамках судебного процесса, прошедшего в Кировском районном суде г.Ярославля (дело №2-1554/2013).
Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.
Ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку материалами дела подтвержден факт направления копии жалобы конкурсному управляющему и факт получения конкурсным управляющим определения суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению 26.05.2016, следовательно, у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.01.2010 между ЗАО «СтройИнвест» в лице генерального директора ФИО4 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) подписан трудовой договор (срочный) № 18/2-10 (л.д.23-26).
По условиям договора Работодатель принимает Работника на должность (профессию) Заместитель коммерческого директора; Работник обязан приступить к работе с 10.01.2010. Местом работы является <...>.
Согласно пункту 1.4 договора Работник по заданию Работодателя выполняет работы по мониторингу рынка строительных работ, осуществляет поиск заказов на выполнение работ по ремонту и строительству железнодорожных путей, мостов, дорог. Стоимость работ по заключенному договору должна превышать 200 000 000 руб.
Работа по настоящему договору является для Работника работой по совместительству не более 4-х часов в день (пункт 1.6 договора).
Пунктом 1.7 договора установлено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на срок до 30.06.2010.
Согласно пункту 3.1 договора Работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 2200 руб.
Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 25 числа отчетного месяца – аванс по заработной плате; 10 числа месяца, следующего за отчетным – окончательный расчет по заработной плате (пункт 3.2 договора).
Исходя из пункта 3.3 договора, в дополнение к окладу Работника Работодатель имеет право на выплату в пользу работника любых видов начислений стимулирующего и/или компенсирующего характера в денежной или натуральной форме на основании приказа генерального директора ЗАО «СтройИнвест». Работник получает процентное вознаграждение в сумме 8,5% от стоимости контракта при поиске и доведении до полного заключения и подписания контракта.
10.01.2010 генеральным директором ЗАО «СтройИнвест» ФИО4 издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № С0000000003 (л.д.27).
В марте 2010 года коммерческим директором ЗАО «СтройИнвест» ФИО5 на имя генерального директора ЗАО «СтройИнвест» составлена служебная записка, из которой следует, что ФИО2 была проведена преддоговорная работа по заключению договора с ЗАО «Металлургшахтспецстрой»; договор с данной организацией заключен 17.03.2010, сумма договора - 235 200 000 руб.; сумма вознаграждения ФИО2 составит 19 992 000 руб. (8,5% от суммы договора) (л.д.29).
30.06.2010 генеральным директором ЗАО «СтройИнвест» ФИО4 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № С00000000017 (л.д.28).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2012 принято к производству заявление ЗАО «МШСС» о признании ЗАО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).
29.04.2013 генеральным директором должника ФИО6 подписана справка, в соответствии с которой задолженность ЗАО «СтройИнвест» перед ФИО2 по трудовому договору № 18/2-10 от 10.01.2010 составляет 20 млн. руб. (л.д.30).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 ЗАО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Считая, что трудовой договор 18/2-10 от 10.01.2010, а также установление ФИО2 дополнительного вознаграждения в сумме 19992000 руб. в связи с проведением преддоговорной работы по заключению договора с ЗАО «МШСС» от 17.03.2010 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в то же время пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки притворной, в связи с чем признал трудовой договор № 18/2-10 от 10.01.2010 и установление ФИО2 в рамках трудового договора № 18/2-10 от 10.01.2010 дополнительного вознаграждения в сумме 19 992 000 руб. недействительным.
ФИО2, оспаривая определение суда в части признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт наличия трудовых отношении, в рамках которых установление вознаграждения в сумме 8,5% от стоимости заключенного контракта является именно мерой стимулирующего характера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции подлежащей применению)установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла данной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Исходя из совокупного толкования статей 15, 16, 20, 56 ТК РФ, а также глав 37, 39 ГК РФ в отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем. Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда. Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается по факту выполнения работ после сдачи-приемки результата работы, оказания услуг.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый трудовой договор был заключен в целях подтверждения полномочий ФИО2 на ведение переговоров и заключения конкретного договора от имени ЗАО «СтройИнвест».
Доказательства начисления ФИО2 заработной платы по данному договору в материалы дела не представлены. Представленные расходные кассовые ордера свидетельствуют лишь о получении ФИО2 денежных средств на командировочные расходы.
Согласно пояснениям ФИО2 денежные средства в сумме 2200 руб., установленные трудовым договором как «оклад в соответствии со штатным расписанием», фактически получались им для обеспечения деятельности по поиску заказов (поездки, командировочные расходы).
Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Ярославской области и Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области не подтвердили наличие информации о размере заработной платы (дохода) и соответствующих отчислений в отношении ФИО2
Ссылка ответчика на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25.04.2013, которым с ЗАО «СтройИнвест» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате (л.д.181), как установленный факт наличия трудовых отношении, не может быть признана обоснованной, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках указанного дела имел место факт признания должником иска, в связи с чем в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела судом общей юрисдикции не устанавливались, действительность наличия трудовых отношений не оценивалась.
Оценив все представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение ФИО2 работ, направленных на заключение договора с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (при наличии соответствующих доказательств) не свидетельствует о выполнении данных действий в рамках трудового договора, в связи с чем вознаграждение в сумме 8,5% от стоимости контракта, установленное условиями трудового договора, правомерно расценено судом не как мера стимулирующего характера, не как поощрение за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (как это предусмотрено нормами трудового законодательства), а как плата за оказанную услугу.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что действительная воля сторон была направлена на заключение гражданско-правовой сделки, а не трудового договора, что свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, а, следовательно, о ее ничтожности.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал трудовой договор № 18/2-10 от 10.01.2010 и установление ФИО2 в рамках трудового договора № 18/2-10 от 10.01.2010 дополнительного вознаграждения в сумме 19 992 000 руб. недействительным.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2016 по делу № А82-8427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Т.М. Дьяконова ФИО7 ФИО1 |
