610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-21847/2019 |
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2020 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу №А82-21847/2019
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН:7604068029; ОГРН:1047600412750)
к акционерному обществу «Почта России» (ИНН:7724490000; ОГРН:1197746000000)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – ответчик, Общество, АО «Почта России») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции привлек АО «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Почта России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправных действий со стороны АО «Почта России» при пересылке заказного письма с почтовым идентификатором 15097625512478. Объяснительная начальника ОПС 66 содержит описку, так как приложенные к ней документы подтверждают правомерность действий сотрудников почтового отделения. Общество настаивает на том, что прием партии почты от заказчика осуществлен 21.10.2019, что подтверждается проставленным на реестре заказчика от 03.09.2019 № 789 оттиском календарного почтового штемпеля.
Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Почта России» осуществляет деятельность в области оказания услуг почтовой связи на основании лицензии Роскомнадзора от 11.04.2018 № 162571 (л.д.37-40). Условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение ответчиком лицензионных требований, в частности, правил оказания услуг почтовой связи.
В связи с поступлением в Управление Роскомнадзора по Ярославской области жалобы прокуратуры Ярославской области от 24.10.2019 заявителем на основании приказа от 30.10.2019 № 62-нд (л.д. 20) в отношении Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала АО «Почта России» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных условий (требований) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи.
В ходе указанной проверки было установлено, что оказание услуг общедоступной почтовой связи прокуратуре Ярославской области осуществляется на основании государственного контракта от 07.02.2019 №2/01/9/1937 (л.д.59).
Заказное письмо с почтовым идентификатором 15097625512478 первоначально поступило в отделение почтовой связи реестром 03.09.2019 №789 (л.д.68-75). Поскольку список партионной почты от 03.09.2019 №789 составлен не по форме, установленной контрактом, и не имел обязательных реквизитов (не подписан ответственным сотрудником прокуратуры Ярославской области, сдавшим корреспонденцию, с указанием должности), сотрудниками АО «Почта России» 04.09.2019 составлен акт входного контроля (л.д.76). В данном акте указаны выявленные нарушения, оригинал акта вместе с реестром и всеми почтовыми отправлениями возвращен в прокуратуру Ярославской области на исправление.
Заказное письмо с почтовым идентификатором 15097625512478 неоднократно повторно поступало в ОПС 150066 Ярославль с тем же реестром от 03.09.2019 № 789 без исправления недостатков, допущенных заказчиком при первоначальном составлении, возвращалось заказчику для исправления с приложением новых актов входного контроля от 09.09.2019 (л.д.77), от 13.09.2019 (л.д.78).
При очередном поступлении партии почты руководством УФПС Ярославской области принято решение обработать партию почты (в том числе заказное письмо 15097625512478) по реестру от 03.09.2019 № 789, оформленному с недостатками. В этой связи заказное письмо с почтовым идентификатором 15097625512478 вручено 23.10.2019 представителю адресата по доверенности.
Посчитав, что АО «Почта России» допустило задержку в отправке заказной корреспонденции, 18.11.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол № АП-76/2/612, которым деяние заявителя жалобы квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Как следует из содержания статьи 12 Закона № 99-ФЗ, оказание услуг связи включено в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию (пункт 36 части 1).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В то же время решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № АКПИ18-признан недействующим пункт 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, предусматривающий утверждение Правительством Российской Федерации правил оказания услуг почтовой связи.
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила № 234).
Согласно подпункту «а» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.
Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утверждены Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257.
В силу пункта 6 указанных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляют 2 календарных дня.
В рассматриваемом случае спорным является вопрос о том, с какого момента подлежит исчисление контрольного срока пересылки. В апелляционной жалобе АО «Почта России» настаивает на том, что реестр почтовых отправлений от 03.09.2019 № 789 поступил в Общество 21.10.2019, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика (л.д.75).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, исходил из того, что письмо с почтовым идентификатором 1500097625512478 передано прокуратурой Ярославской области в отделение связи 18.09.2019.
Действительно, объяснительной запиской начальника 66 ОПС Васильевской О.А. подтверждается, что 18.09.2019 список № 789 от клиента – прокуратура Ярославской области поступил в неисправленном состоянии и со всеми актами входного контроля, которые составлялись на реестр от 03.09.2019. Сотрудниками ОПС было принято решение об отправке РПО из указанного списка «как есть», с имеющимися нарушениями. Начальником отделения почтовой связи факт обработки реестра от 03.09.2019 лишь 21.10.2019 подтвержден. Задержка в отправке почтовой корреспонденции возникла в связи с недокомплектом штата в сентябре и октябре 2019 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реестр почтовых отправлений №789 поступил в АО «Почта России» 18.09.2019 и был обработан лишь 21.10.2019, суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия в деянии Общества события вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность принятия АО «Почта России» необходимых, достаточных и своевременных мер по обеспечению исправного функционирования систем пожарной сигнализации на объекте не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования, не усматривается.
Доводы ответчика о том, что в объяснительной записке от 07.11.2019 допущена опечатка в части даты поступления в АО «Почта России» реестра №789 подлежат отклонению, поскольку начальником отделения почтовой связи меры к исправлению опечатки не принимались.
Наличие на реестре отправлений от 03.09.2019 № 789 оттиска почтового штемпеля АО «Почта России» от 21.10.2019 в данном случае однозначно не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Общество является лицом, заинтересованном в исходе дела.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу № А82-21847/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу №А82-21847/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | Е.В. Минаева |
Судьи | С.С. Волкова П.И. Кононов |
