НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Ярославской области от 15.01.2018 № А82-2060/17

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2060/2017

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .   

Полный текст постановления изготовлен января 2018 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии представителя заявителя: Федоновой Ю.Ю. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 по делу

№ А82-2060/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Фонд) от 06.12.2016 № 167.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 решение Фонда от 06.12.2016 № 167 признано недействительным в части доначисления страховых взносов, пеней, привлечения к ответственности на суммы произведенных работникам выплат: в связи с оплатой дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами; в связи с приобретением Обществом путевок на санаторно-курортное лечение работников; в связи с бесплатной выдачей молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда; с выплат работникам, находящимся в однодневных служебных командировках;  с выплат в пользу работников социального характера, основанных на коллективном договоре: оплата льготных отпусков работникам, доплаты и пособия женщинам, имеющим детей, единовременное пособие при увольнении на пенсию, сохранение среднего заработка за выборным активом профсоюза на период участия в профсоюзных мероприятиях; на суммы выплат материальной помощи в связи со смертью члена семьи.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Фонда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 28.10.2016 № 306.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки Фондом принято решение от 06.12.2016 № 167 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 110 315 рублей 08 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 5 551 575 рублей 38 копеек страховых взносов и 323 111 рублей 26 копеек пеней.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 16, 129, 166, 167, 168, 219, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, пунктом 1, подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктом 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока и других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов», Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, и исходил из того, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суда апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании пункта 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Таким образом, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10).

С учетом изложенного Обществом правомерно не включены в объект обложения страховыми взносами спорные средства на оплату дополнительных выходных дней работнику по уходу за ребенком-инвалидом.

Правомерность рассматриваемых выплат материалами дела подтверждена и Фондом не оспаривается.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные выплаты (в связи с приобретением Обществом путевок на санаторно-курортное лечение работников, оплата льготных отпусков работникам, доплаты и пособия женщинам, имеющим детей, единовременное пособие при увольнении на пенсию) предусмотрены Положениями № 40, 41, 43, являющимися приложениями к коллективному договору Общества, Положением о порядке и условиях выплаты ежемесячного денежного пособия работникам Общества на ребенка (детей), утвержденным решением Правления Общества.

Целью выделения путевки и спорной выплаты на ее приобретение является обеспечение оздоровительного отдыха работников Общества и членов их семей.

Отдельные выплаты (льготный предродовый отпуск, доплаты женщинам в период отпуска по уходу за ребенком) осуществляются в период, когда трудовая деятельность работниками не осуществляется.

Единовременное пособие при выходе на пенсию не является стимулирующей выплатой, поскольку выплачивается при выходе на пенсию.

Данная выплата также не является выходным пособием на период трудоустройства, указанным в подпункте «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, так как производится единовременно в связи с увольнением работников на пенсию, то есть в связи с прекращением трудовой деятельности (часть 3 статьи 80 ТК РФ), она носит характер социальной поддержки и имеет целью компенсировать ухудшение материального положения работника после выхода на пенсию, связанное с прекращением стабильного поступления денежных средств в виде заработной платы.

Таким образом, указанные спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсационными выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда, осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании подпункта «и» пункта 2 части 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно статье 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В статье 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 № 45н (далее - Приказ № 45н).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Приказу № 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно пункту 13 приложения № 1 к Приказу № 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, конкретный перечень рабочих мест, на которых в связи с наличием вредных производственных факторов предусмотрена выдача молока, установлен Перечнем профессий по бесплатной выдаче молока или других равноценных продуктов, лечебно-профилактического питания и пектина в Обществе.

По результатам аттестации рабочих месте в Обществе, проведенной в 2007-2008 годах, была установлена необходимость выдачи работникам молока в связи с воздействием на них вредных производственных факторов (карты аттестации рабочих мест по условиям труда).

По результатам аттестации, начатой в Обществе в 2011 году, выдача молока ряду работников не была предусмотрена. При этом с 04.06.2010 в пункт 4 Приказа № 45н внесены изменения, согласно которым выдача молока производится, если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены.

Кроме того, из пункта 13 приложения № 1 Приказа № 45н следует, что работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации.

Письмами от 24.01.2012 № 78/06 и от 24.07.2013 № 078/54 профсоюзный комитет сообщил, что результаты аттестации рабочих мест не являются необходимым условием для прекращения бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам Общества, ключевым является воздействие вредных и опасных производственных факторов. Прекращение употребления молока может способствовать накоплению в организме работников вредных веществ и вызвать появление профзаболеваний. В связи с этим профсоюзный комитет отказал Обществу в даче согласия на прекращение бесплатной выдачи молока или равноценных пищевых продуктов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенной в 2007-2008 годах аттестацией рабочих мест Общества, была установлена обязательная выдача молока в соответствии с действовавшей редакцией Приказа № 45н, которая не могла быть прекращена без получения согласия профсоюзной организации.

Ссылка Фонда на то, что в результате проведенной в Обществе в 2012-2013 годах аттестации рабочих мест, условия труда работников Общества признаны допустимыми, не может быть принята во внимание, поскольку результаты такой аттестации в данном случае не возлагают на Общество безусловную обязанность принять решение о прекращении выдачи молока работникам.

Следовательно, Обществом правомерно не включена в объект обложения страховыми взносами стоимость бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов, выдаваемых работникам Общества.

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировки для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневные командировки, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, приказом генерального директора Общества от 29.12.2013 № 1448 «О нормах возмещения суточных при нахождении в служебных командировках» установлена норма суточных на территории РФ в размере 500 рублей (с 01.01.2014 по настоящее время).

Согласно пункту 3.15 Положения о служебных командировках работников Общества, утвержденного генеральным директором Общества 25.12.2013, в случае направления работника в однодневную командировку ему возмещаются расходы, вызванные необходимостью выполнять трудовую функцию вне места постоянной работы, в размере, установленном для суточных.

Таким образом, работники Общества, направленные в однодневные командировки, имеют возможность в этот же день возвратиться к месту постоянного жительства, но при нахождении в таких командировках несут дополнительные расходы, подлежащие компенсации в установленном размере суточных без представления оправдательных документов.

Факт нахождения работников в командировках подтвержден материалами дела и Фондом не оспаривается.

Таким образом, денежные средства, выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, не являются оплатой их труда.

С учетом изложенного Общество обоснованно не включило в базу для начисления страховых взносов компенсации дополнительных расходов в размере суточных работникам Общества, направленным в однодневные командировки.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов: работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи относятся супруги, родители, дети (усыновители и усыновленные).

Как следует из материалов дела, Общество выплатило материальную помощь работникам в связи со смертью родителей супруга (на погребение).

Спорная выплата носит социальный характер, и не зависит от квалификации работников, сложности и качества выполняемой ими работы, не является стимулирующей, не связана с оплатой труда работников.

Учитывая изложенное, начисление страховых взносов на указанную выплату является неправомерным.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, отклоняются, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, являются неправомерными.

В соответствии со статьей 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В статьей 374 ТК РФ и статье 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.1.5 коллективного договора Общества установлено сохранение среднего заработка за работниками, являющимися выборным актив профсоюза, на время участия в профсоюзных мероприятиях.

При этом сохранение за данными лицами среднего заработка означает, что за указанный период они получают заработную плату.

Данные выплаты не входят в перечень выплат, не облагаемых страховыми взносами в соответствии со статьей 9 Закона № 212-ФЗ.

Следовательно, выплаты работникам за период участия в работе выборных профсоюзных органов подлежат включению в объект обложения страховыми взносами на основании статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части признания недействительным решения Фонда от 06.12.2016 № 167 в отношении доначисления страховых взносов на сохраненный средний заработок профсоюзным работникам, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 по делу №А82-2060/2017 отменить в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле от 06.12.2016 № 167 в отношении доначисления страховых взносов на сохраненный средний заработок профсоюзным работникам, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Отказать открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 по делу №А82-2060/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий       

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова