ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-22936/2019 |
18 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2020 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2020 по делу № А82-22936/2019
по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154),
с участием в деле третьих лиц - муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 7611011834, ОГРН 1027601274150) и небанковской кредитной организации «Инкахран» (акционерное общество) (ИНН 7750003904, ОГРН 1057711003569),
о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы на ограничение конкуренции,
установил:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – заявитель, общество, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) № 076/07/03-743/2019 от 26.11.2019, о признании заявки АО «Россельхозбанк» на участие в открытом запросе котировок в электронной форме от 15.11.2019 соответствующей требованиям извещения, о признании АО «Россельхозбанк» победителем по процедуре №SBR003-190129677800001 (реестровый номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru 31908484607), об обязании УФАС выдать заказчику (муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг») обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2019, а также протокола подведения итогов от 15.11.2019 по процедуре №SBR003-190129677800001 (реестровый номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru 31908484607).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУП, Предприятие, заказчик) и небанковская кредитная организация «Инкахран» (акционерное общество) (далее – НКО «Инкахран»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2020 признано недействительным решение УФАС № 076/07/03-743/2019 от 29.11.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление указывает, что АО «Россельхозбанк» не представило доказательств фактического нарушения оспариваемым актом антимонопольного органа своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указало, какое право подлежит восстановлению. Суд же в своем решении не указал, каким конкретно нормам закона или иным нормативно правовым актам не соответствует оспариваемый акт антимонопольного органа и какие конкретные права и законные интересы АО «Россельхозбанк» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены.
По мнению ответчика, в документе, представленном АО «Россельхозбанк» в составе заявки, выявлены противоречивые сведения, которые предполагают двоякое толкование, а именно: в декларации АО «Россельхозбанк» указана иная форма закупочной процедуры (электронный аукцион вместо запроса котировок), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что форма закупочной процедуры (электронный аукцион вместо запроса котировок) не имеет правового значении для данного дела, не основан на пункте 2 части 10 статьи 4 Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пунктах 9 и 10 Извещения о проведении запроса котировок.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2020 в 13 ч. 40 мин.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением от 21.04.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Управления об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.
От УФАС поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайство мотивировано невозможностью присутствия представителя антимонопольного органа в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его протокольным определением от 14.05.2020 в силу следующего.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции в определении от 16.04.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Управлением не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба АО «Россельхозбанк» на действия закупочной комиссии Предприятия при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств (номер извещения 31908484607).
Уведомлением от 22.11.2019 № 9666/06-07 УФАС запросило у заявителя, заказчика, оператора электронной площадки копии документации о закупке, протоколов, заявок участников закупки, письменные пояснения.
При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее.
Положение о закупках товаров, работ, услуг Предприятия утверждено приказом от 21.01.2019 № 1 и опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг - www.zakupki.gov.ru.
06.11.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств (номер извещения 31908484607).
Согласно извещению датой рассмотрения заявок является 15.11.2019.
В разделе 10 извещения отражены требования к заявке на участие в запросе котировок, в том числе к заявке прикладываются копии документов или декларация, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с подпунктами 1.2-1.5 пункта 1 раздела 11 извещения (пункт 3 раздела 10 извещения).
В соответствии подпунктами 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения к участникам закупки устанавливаются такие требования, как:
- наличие правомочий на заключение договора;
- непроведение процедуры ликвидации в отношении участника, отсутствие решения суда о признании участника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства;
- неприостановление деятельности участника в соответствии с требованиями КоАП РФ на день подачи заявки;
- отсутствие у участника задолженности по налогам, сборам, и иным обязательным платежам в бюджет или госфонды за прошедший календарный год в размере, превышающем 25% балансовой стоимости активов участника.
В разделе 9 извещения указано, что закупочная комиссия отклоняет заявку на участие в запросе котировок на любом этапе ее проведения в случаях:
- несоответствия участника закупки требованиям, установленным извещением о закупке;
- непредоставления участником обязательных документов, установленных извещением о закупке;
- выявления в документах, представленных участником в составе заявки, противоречивых сведений, предполагающих двоякое толкование;
- в случае несоответствия заявки требованиям извещения о закупке, в том числе наличия в заявках предложения о цене договора, превышающего установленную начальную (максимальную) цену.
В период срока приема заявок в адрес заказчика поступили 2 заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, в том числе от АО «Россельхозбанк».
Общество в составе заявки представило декларацию соответствия участника электронного аукциона установленным требованиям, в которой указано: «АО «Россельхозбанк», сведения о котором указаны во второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств, сообщает о своем соответствии требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе требованиям, аналогичным подпунктам 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения о запросе котировок (т. 1, л. д. 17).
Согласно приложению № 3 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок по процедуре № SBR-190129677800001 от 15.11.2019 участнику закупки с номером 202 (заявитель) отказано в допуске к участию в закупке по следующим основаниям:
1. К заявке не приложен документ в соответствии с требованиями, указанными в извещении о проведении открытого запроса котировок в электронной форме, а именно: не приложена копия декларации соответствия участника открытого запроса котировок в электронной форме, подтверждающей соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения по процедуре № SBR-190129677800001;
2. В доверенности от 18.09.2017 № 76 АБ 1374393 нет записи о праве принимать участие в открытом запросе котировок в электронной форме, подтверждающей соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 7 раздела 10 извещения по процедуре № SBR-190129677800001.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что отклонение заявки общества по причине несоответствия представленной доверенности от 18.09.2017 № 76 АБ 1374393 требованиям, установленным пунктом 7 раздела 10 извещения, является неправомерным. Вместе с тем, комиссия УФАС посчитала поданную обществом декларацию соответствия участника непредставленной, в связи с чем пришла к выводу о наличии у закупочной комиссии Предприятия оснований для отклонения заявки общества и вынесла решение № 076/07/3-743/2019 о признании жалобы АО «Россельхозбанк» на действия закупочной комиссии Предприятия при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств (номер извещения 31908484607) необоснованной.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения комиссии УФАС от 26.11.2019 № 076/07/03-743/2019 недействительным, в удовлетворении остальных требований заявителю отказано.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части признания недействительным решения от 26.11.2019 № 076/07/03-743/2019.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).
Оспариваемым решением УФАС жалоба заявителя на действия (бездействие) закупочной комиссии заказчика МУП при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств признана необоснованной. Управление при этом руководствовалось пунктом 7.1 раздела 7 главы 5 Положения о закупках, утвержденного приказом Предприятия от 21.01.2019 № 1, пунктом 3 раздела 10 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и пришло к выводу о том, что поданную обществом декларацию соответствия участника следует считать непредставленной.
В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 главы 5 Положения о закупках, утвержденного приказом МУП от 21.01.2019 № 1, комиссия вправе отклонить заявку на участие в закупочной процедуре в случае непредставления обязательных документов, установленных документацией о закупке.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2019 основанием для отклонения заявки общества послужило отсутствие копии декларации соответствия участника открытого запроса котировок в электронной форме, подтверждающей соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения по процедуре № SBR-190129677800001.
Вместе с тем, как следует из представленных доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество в составе заявки представило декларацию соответствия участника электронного аукциона установленным требованиям, в которой указано: «АО «Россельхозбанк», сведения о котором указаны во второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств, сообщает о своем соответствии требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе требованиям, аналогичным подпунктам 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения о запросе котировок (т. 1, л. д. 17).
Из буквального содержания декларации следует, что АО «Россельхозбанк» соответствует требованиям подпунктов 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения о запросе котировок, в связи с чем отказ закупочной комиссии в допуске заявителя к участию в закупке по основанию непредставления документа о соответствии участника открытого запроса котировок в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения, является не обоснованным.
Указание в наименовании декларации словосочетания «электронного аукциона» вместо «запроса котировок» не свидетельствует о несоответствии декларации в целом требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и о двояком толковании содержания декларации.
Ошибка, допущенная в декларации в данном конкретном случае, не может служить основанием для признания документа непредставленным.
Суд первой инстанции верно указал, что обязательная форма декларации извещением о проведении запроса котировок установлена не была; представленная заявителем декларация не имеет ссылок на какую-либо иную конкретную закупочную процедуру, проводимую тем же или иным лицом, напротив, в декларации правильно указан предмет закупки (оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств).
Таким образом, решение комиссии УФАС от 26.11.2019 № 076/07/03-743/2019 о признании жалобы АО «Россельхозбанк» на действия закупочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств (номер извещения 31908484607) необоснованной не соответствует вышеприведенным положениям статьи 2 Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках, утвержденного приказом Предприятия от 21.01.2019 № 1, извещения о запросе котировок.
Предусмотренный статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ механизм рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров представляет собой один из способов защиты нарушенных прав, в связи с чем общество, обратившись в контролирующий орган с заявлением на неправомерные действия заказчика при проведении закупочной процедуры, в рассматриваемой ситуации вправе было рассчитывать на признание жалобы обоснованной.
Поскольку несмотря на наличие достаточных оснований жалоба общества Управлением не была удовлетворена, то оспариваемое решение комиссии УФАС от 26.11.2019 № 076/07/03-743/2019 следует признать нарушающим права общества в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение Управления № 076/07/03-743/2019 от 26.11.2019.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2020 по делу № А82-22936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | С.С. Волкова |
Судьи | П.И. Кононов Е.В. Минаева |
