610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-19704/2019 |
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2020 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: ФИО2, действующую на основании доверенности от 10.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу №А82-19704/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Антариус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК «Антариус» (далее – ООО СК «Антариус», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании недействительными решений от 23.05.2019 № 11-21/10097 и № 11-21/10116.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что право на применение вычета по акцизам с коэффициентом 2 Общество получит в случае использования средних дистиллятов для бункеровки (заправки) водных судов, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином законном основании и при представлении документов (пункт 22 статьи 201 НК РФ), в частности, топливного отчета, подтверждающего фактическое использование топлива водными судами, эксплуатируемыми налогоплательщиком на праве собственности или ином законном основании. Поскольку судна переданы по договору тайм-чартера, то их эксплуатацию осуществляет фрахтователь. Налогоплательщик использовал приобретенные средние дистилляты для бункеровки переданных в тайм-чартер судов, получая при этом возмещение стоимости топлива через плату за тайм-чартер, что не может рассматриваться как использование средних дистиллятов для собственного потребления.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 04.03.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и «Дополнения к Отзыву», в которых изложило свою позицию по рассматриваемому спору, заявило, что возражает против доводов Инспекции и просило решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, в отзыв на апелляционную жалобу и в «Дополнениях к Отзыву».
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку в Арбитражный суд Ивановской области, в котором была назначена видеоконферен-связь со Вторым арбитражным апелляционным судом, в связи с ухудшением на территории Ивановской области эпидемиологической ситуации и введении на её территории режима повышенной готовности.
Представитель налогоплательщика возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что также отел прибыть в Арбитражный суд Ивановской области для участия в судебном заседание с использованием системы видеоконференц-связи, однако об отсутствии такой возможности явился в судебное заседание во Второй арбитражный апелляционный суд, чем не воспользовались представители налогового органа.
Между тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства, так как, находясь на территории Ярославской области, Инспекция заявила ходатайство об организации видеоконференц-связи только через Арбитражный суд Ивановской области, о проведении онлайн-заседания Инспекция не заявляла, о наличии новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, в ходатайстве не указала, невозможность явки в судебное заседание во Второй арбитражный апелляционный суд не обосновала. Иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано.
Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителя Инспекции по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СК «Антариус» настаивала на своей позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки представленных налогоплательщиком деклараций по акцизам за октябрь и ноябрь 2018 Инспекцией приняты решения от 23.05.2019 № 11-21/10097 (за октябрь 2018) и № 11-21/10116 (за ноябрь 2018), которыми было признано необоснованным применение вычетов по акцизам с коэффициентом 2, а акциз в размере 2 853 486 руб. за октябрь 2018 и в размере 658 056 руб. за ноябрь 2018 необоснованно заявленным к вычету.
Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Ярославской области.
Решениями вышестоящего налогового органа от 14.08.2019 № 142 и № 143 решения Инспекции оставлены без изменений.
ООО СК «Антариус» с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 179, 179.5, 181, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 632, 635, 636, 641 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 198, 199, 200, 203, 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), требования Общества удовлетворил, признав, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения вычета с коэффициентом 2.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО СК «Антариус», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 НК РФ плательщиками акциза признаются, в частности, организации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ предусмотрено, что средние дистилляты признаются подакцизными товарами.
При этом объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, а также получение средних дистиллятов российской организацией, имеющей свидетельство о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами (далее – свидетельство), предусмотренное статьей 179.5 Кодекса. Получением средних дистиллятов признается приобретение средних дистиллятов в собственность по договору с российской организацией (подпункты 1, 29 пункта 1 статьи 182 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 179.5 НК РФ свидетельство о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, выдается российским организациям, которым принадлежат на праве собственности или ином законном основании объекты, относящиеся к одному из следующих видов имущества:
1) морские суда, суда внутреннего плавания и (или) суда смешанного (река - море) плавания, используемые в целях судоходства или торгового мореплавания, имеющие право плавания под Государственным флагом Российской Федерации;
2) установки и (или) сооружения в виде гибко или стационарно закрепленных в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и других объектов, а также подводных сооружений (включая скважины).
На основании пункта 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 22 статьи 200 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат умноженные на коэффициент, установленный настоящим пунктом, суммы акциза, исчисленные при совершении операций, указанных в подпункте 29 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, и увеличенные на величину Вф, определяемую в соответствии с настоящим пунктом, при условии представления документов, предусмотренных пунктом 22 статьи 201 настоящего Кодекса.
При использовании полученных средних дистиллятов налогоплательщиком для бункеровки (заправки) водных судов и (или) установок и сооружений, указанных в статье 179.5 настоящего Кодекса, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином законном основании, применяется коэффициент, равный 2.
В иных случаях выбытия (использования) полученных средних дистиллятов применяется коэффициент, равный 1.
Из указанных положений следует, что на приобретенный дистиллят акциз начислен дважды: производителем при реализации и налогоплательщиком, имеющим свидетельство, при приобретении.
Законодатель, устанавливая возможность применения коэффициента 2 при применении вычетов, в целях поддержки отрасли предоставляет возможность принять к вычету как акциз, исчисленный производителем, так и самим налогоплательщиком, использующим топливо для бункеровки судов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, возвратив тем самым стоимость топлива к исходному значению до начисления акциза продавцом.
Перечень документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, претендующим на применение вычетов с коэффициентом 2, предусмотрен пунктом 22 статьи 201 НК РФ. К их числу, в частности, относят топливный отчет, подтверждающий фактическое использование топлива водными судами, эксплуатируемыми налогоплательщиком на праве собственности или ином законном основании, подписанного руководителем организации-налогоплательщика или уполномоченным представителем.
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
Обязанность по несению расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов., если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, несет по общему правилу арендатор (статьи 636 ГК РФ).
Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 641 ГК РФ).
Таким образом, ГК РФ разграничивает понятия коммерческой и технической эксплуатации.
Аналогичное разделение производится и в КТМ РФ.
Согласно пункту 1 статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.
Данные правила применяются, если соглашением сторон не установлено иное (статья 199 КТМ РФ).
Судовладелец, заключивший договор тайм-чартера, осуществляет техническую эксплуатацию судна (200, 203 КТМ РФ).
При этом в случае заключения договора тайм-чартера (в отличие, например, от договора бербоут-чартера - аренда без экипажа), судно не выбывает из владения судовладельца.
В соответствии со статьей 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Поскольку при тайм-чартере капитан и команда являются служащими судовладельца, правомочие владельца судна сохраняются только за судовладельцем.
Напротив, по договору бербоут-чаретра судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО СК «Антариус» является деятельность внутреннего водного грузового транспорта. Общество имеет лицензию от 27.09.2016 серии МР-1 №002292 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортном опасных грузов, а также лицензию от 27.09.2016 серии МР-4 №002293 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.
Общество является владельцем самоходных судов, предоставленных ФИО3 и ФИО4 (арендодатели) на основании договоров аренды судна без экипажа.
При проверке налоговой декларации по акцизам за октябрь 2018 было установлено, что налогоплательщик осуществил бункеровку судов «Волгонефть-32», «Волгонефть-38», «Волгонефть-39», «Волгонефть-106», «Волгонефть-240» судовым топливом (ТМС, ДТФ (средние дистилляты) в объеме 428,13 тонн, в том числе: «Волгонефть-32» - 88,699 тонн, «Волгонефть-38» - 71,566 тонн, «Волгонефть-39» - 105 тонн, «Волгонефть-106» - 89,846 тонн, «Волгонефть-240» - 73,019 тонн. ООО СК «Антариус» применен вычет суммы акциза с учетом коэффициента 2 по использованным средним дистиллятам в количестве 428,13 тонны.
При проверке налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2018 было установлено, что ООО СК «Антариус» осуществило бункеровку судов «Волгонефть-38», «Волгонефть-106» судовым топливом (ТМС, ДТФ (средние дистилляты), при этом применен вычет суммы акциза с учетом коэффициента 2 по использованным средним дистиллятам в количестве 98,733 тонны.
Указанные водные суда были переданы Обществом в тайм-чартер ООО «Рейнбоу Лоджистик» (фрахтователь) по договору от 23.04.2018 № 08/18 (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что НК РФ предоставляет судовладельцу, эксплуатирующему судно, право на вычет с коэффициентом 2 безотносительно от того, какая эксплуатация осуществляется (коммерческая или техническая), притом, что судовладелец, заключивший договор аренды с экипажем, продолжает осуществлять владение судном и его техническую эксплуатацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что судовладельцем в сложившихся взаимоотношениях сторон являет не ООО СК «Антариус», а лицо, которому указанные суда переданы в тайм-чартер (ООО «Рейнбоу Лоджистик»), подлежит отклонению по причине противоречия названным выше нормам права и условиям договора тайм-чартера №08/18 от 25.04.2018.
Согласно пункту 9 Информационного письма от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ» по условиям договора, общество приняло на себя обязательство самостоятельно от своего имени осуществлять техническую эксплуатацию судна и управление им; при этом все члены экипажа судна являются работниками этого общества.
Таким образом, лицом, эксплуатирующим судно и, соответственно, судовладельцем, признается лицо, осуществляющее именно техническую эксплуатацию и управление им.
Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде эксплуатацию судов производило ООО СК «Антариус».
Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 2 (изменение пункта 5 Договора) - судовладельцы обязуются обеспечить и оплатить все топливо и моторное масло, расходы за прохождение внутренних водных путей и каналов, оплатить расходы по буксировке, лоцманской проводке, портовые сборы, агентское вознаграждение расходы по погрузке и выгрузке грузов, канальные сборы и все другие расходы, связанные с эксплуатацией судна, все снабжение, заработную., плату и все другие расходы капитана и команды, а также оплатить все страхование судов, палубное снабжение, запасы машинного отделения и запасы воды, расходы по докованию, ревизии и текущему ремонту судов, все расходы по фумигации и за свидетельство о дератизации. Судовладельцы также обязаны возместить фрахтователям все расходы, которые они или их агенты оплатили в связи с обязательствами. Все налоги и сборы за флаг, судно, экипаж оплачиваются Судовладельцами, агент в порту выгрузки назначается фрахтователем и оплачивается судовладельцами.
Довод налогового органа о том, что для фрахтователя (ООО «Рейнбоу Лоджистик») целью заключения тайм-чартера является наличие условий (принадлежность на законном основании определенных судов) для вступления в правоотношения перевозки с третьим лицом, то есть эксплуатации судов от своего имени, апелляционный суд также отклоняет.
По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 КТМ РФ).
То есть права судовладельца фрахтователю не переходят.
Довод налогового органа о получении ООО «СК «Антариус» возмещения стоимости топлива через плату за тайм-чартер, что не может рассматриваться как использование средних дистиллятов для собственного потребления, апелляционный суд не принимает.
В расчете арендной платы участвует показатель «цена за тонну бункерного топлива без НДС, руб./мт», который в соответствии с Дополнением № 1 от 23.04.2018 к тайм-чартеру № 08/18 от 23.04.2018 учитывается на дату бункеровки судна перед отправкой в рейс. При этом данный показатель не учитывает объем забункерованного топлива, а также не учитывает стоимость топлива при последующих бункеровках в данном рейсе.
Стоимость топлива на момент бункеровки является составной величиной в формуле расчета корректировочного коэффициента увеличения (снижения) исходного тарифа для перевозки темных нефтепродуктов. Исходный тариф установлен с учетом вида перевозимого груза, его количества и региона плавания в Дополнениях № 1 к договору тайм-чартера № 08/18 от 23.04.2018. Таким образом, возмещения стоимости топливане происходит, поскольку при расчете арендной платы за тайм-чартер отсутствуют количественные показатели потребленного топлива.
Настаивая на своей позиции, Инспекция ссылается на разные понятия -«выбытие судна из владения» и «иное выбытие (использование) полученных средних дистиллятов», при оценке которых апелляционный суд учитывает, что:
- по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) полномочия по владению судном и его технической эксплуатации фрахтователю не передаются.
- «иное выбытие (использование) полученных средних дистиллятов», предусмотренное в НК РФ, явно не идентично понятию «выбытие судна из владения», и предполагает реализацию либо иной переход права собственности именно на средние дистилляты, а не на суда, передаваемые фрахтователям.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ Фонд от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу №А82-19704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Т.В. Хорова ФИО5 ФИО1 |
