АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А82-12430/2018 |
17 сентября 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Полный текст судебного акта изготовлен 17.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В. ,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П. ,
при участии в судебном заседании 03.09.2020
конкурсного управляющего Крылова Кирилла Игоревича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего Крылова Кирилла Игоревича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу № А82-12430/2018 Арбитражного суда Ярославской области
по ходатайству конкурсного управляющего Крылова Кирилла Игоревича
об истребовании у бывшего руководителя должника: Горяченкова Олега Николаевича бухгалтерской и иной документации должника, отражающей финансово-хозяйственную деятельность за три года до открытия конкурсного производства,
а также имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (ИНН: 7627032572, ОГРН: 1087627000592),
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее – общество «СП «Мир», должник) конкурсный управляющий Крылов Кирилл Игоревич (далее – управляющий) обратился
в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя Горяченкова Олега Николаевича (далее – ответчик).
Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.01.2020 удовлетворил заявление управляющего частично, обязал бывшего руководителя должника передать подлинники бухгалтерских и иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за три года до открытия процедуры конкурсного производства, а так же иное имущество предприятия, с учетом уточненных требований, по списку
из 18 позиций.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2020 определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления управляющего отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.06.2020, определение от 09.01.2020 оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы управляющий указал на ошибочность вывода суда второй инстанции об исполнении бывшим руководителем должником обязанности
по передаче спорной документации. Заявитель указал, что документация не передавалась; по акту приема-передачи от 18.01.2019 Горяченков О.Н. передал документы главному бухгалтеру общества «СП «Мир», по акту приема-передачи от 15.01.2019 № 1 управляющему преданы копии вместо оригиналов. По мнению управляющего, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также управляющий считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве»), поскольку передача ответчиком документов главному бухгалтеру должника не свидетельствует об исполнении им обязанности, установленной этой нормой.
Управляющий в судебном заседании 03.09.2020 поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.09.2020
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзыве на нее, и заслушав управляющего, суд округа пришел
к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 в отношении общества «СП «Мир» введена процедура наблюдения; решением от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Крылов Кирилл Игоревич.
Руководителем должника на момент введения процедуры конкурсного производства являлся Горяченков О.Н.
Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, приняв во внимание передачу ответчиком управляющему части документов должника (акты от 15.01.2019 № 1 и № 2). При этом суд отклонил возражения ответчика об отсутствии у него других документов ввиду передачи этих документов главному бухгалтеру должника по акту
от 18.01.2019, указав на отсутствие доказательств передачи спорных документов управляющему.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика, передавшего часть истребуемых документов главному бухгалтеру должника (акт от 18.01.2019) и самому управляющему (акты от 15.01.2019 № 1 и № 2), и удержания им иных документов, подлежащих передаче управляющему. При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника
в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, возложена
на руководителя (статья 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете»).
Таким образом, наличие документов у руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика истребуемых документов, исходя из представленного им акта от 18.01.2019 о передаче документов Репиной Ю.В. (главному бухгалтеру должника).
Между тем судом в данном случае не учтено, что пункт 2 статьи 126 Закона
о банкротстве возлагает на руководителя обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника непосредственно конкурсному управляющему.
Передача документов иному лицу не может служить основанием для освобождения руководителя от возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.
Поскольку акт, представленный ответчиком, подтверждает наличие документов должника в натуре, оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего
не имелось. Иной подход приведет к возможности злоупотребления правом бывшими руководителями при исполнении требований Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требования управляющего в отношении базы 1С «Зарплата и кадры», 1С «Предприятие», иных бухгалтерских программы, ключей
от электронной отчетности, суд апелляционной инстанции указал, что управляющим
не представлены доказательства их существования, возложив бремя доказывания данного факта на управляющего.
Однако при непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих осуществление бухгалтерского учета без использования указанных программных продуктов, возложение обязанности по доказыванию обратного на управляющего неправомерно.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены пояснения
с подтверждающими доказательствами, об отсутствии у него документов, а также невозможности их передачи управляющему.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание передачу ответчиком управляющему части документов должника (акты от 15.01.2019 № 1 и № 2), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления управляющего.
С учетом изложенных обстоятельств суд округа полагает, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ярославской области
от 09.01.2020 - оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов
по кассационной жалобе, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина
не уплачивается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу № А82-12430/2018 Арбитражного суда Ярославской области.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020
по делу № А82-12430/2018 .
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Л.В. Кузнецова | |
Судьи | Е.В. Елисеева В.П. Прыткова |
