610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-25747/2018 |
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2019 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,
при участии представителя Инспекции: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу
№ А82-25747/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, заявитель жалобы) о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2018 № 4994, вынесенное на основании требования № 5563 об уплате 23 400 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 4 590 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год; об обязании Инспекции вернуть излишне удержанные страховые взносы в сумме 27 990 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 27.06.2018 № 4994 признано недействительным в части взыскания 27 990 рублей страховых взносов, Инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, возвратив 23 400 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и 4 590 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ФИО3 одновременно являясь индивидуальным предпринимателем и оценщиком, не производящим выплаты и вознаграждения физическим лицам, а значит, обязан исчислять и уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя по двум основаниям – как индивидуальный предприниматель и как оценщик, поскольку каждая из названных категорий самостоятельно поименована в пункте 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию по делу.
Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО3 с 02.05.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 19.07.2013 по 10.04.2018 ФИО3 состоял на учете в налоговом органе в качестве оценщика, занимающегося частной практикой.
ФИО3 не производит выплат физическим лицам.
Инспекция направила Предпринимателю требования от 26.01.2018 № 1695 и от 30.05.2018 № 5563 об уплате страховых взносов за 2017 год в фиксированном размере 27 990 рублей: 23 400 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и 4 590 рублей страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
Поскольку требования Предпринимателем не исполнены, Инспекция вынесла решения от 13.03.2018 № 2472 и от 27.06.2018 № 4994 о взыскании с Предпринимателя страховых взносов в фиксированном размере 27 990 рублей.
Инкассовыми поручениями от 13.03.2018 № 3478 и 3479, а также от 27.07.2018 № 7149 и 7150 с расчетного счета Предпринимателя взыскано дважды по 23 400 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дважды по 4 590 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год.
Таким образом, с Предпринимателя по решению Инспекции от 27.06.2018 № 4994 второй раз взысканы страховые взносы за 2017 год в фиксированном размере 27 990 рублей. Инспекция ссылается, что в отношении деятельности ФИО3 в качестве оценщика.
Не согласившись с двойным начислением страховых взносов, Предприниматель направил обращение 03.10.2018 в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление).
Управление письмом от 24.10.2018 № 18-25/6/23287 сообщила Предпринимателю о правомерности исчисления и уплаты страховых взносов по двум решениям Инспекции (в том числе решению от 27.06.2018 № 4994), поскольку признало подлежащими уплате страховые взносы в фиксированном размере по основанию осуществления предпринимательской деятельности и деятельности в качестве оценщика.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.06.2018 № 4994, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 7 статьи 83, пунктом 2 статьи 84, пунктом 4.1 статьи 85, статьей 419, пунктом 3 статьи 430 НК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.02.2004 № 28-О, и исходил из того, что регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и оценщика в силу требований закона не влечет обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
организации;
индивидуальные предприниматели;
физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
В силу пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2017 году ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и оценщиком, не производит выплат физическим лицам, то есть относится к одной категории плательщиков страховых взносов, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ лица, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере.
Наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя и оценщика в силу приведенных норм права не влечет его обязанности уплачивать страховые взносы в фиксированном размере дважды (как индивидуального предпринимателя и как оценщика).
В рассматриваемой ситуации страховые взносы за 2017 год в фиксированном размере в сумме 23 400 рублей на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и в сумме 4 590 рублей на обязательное медицинское страхование взысканы по решению Инспекции от 27.06.2018 № 4994 второй раз, после того, как они были взысканы решением Инспекции от 13.03.2018 № 2472.
Доказательств неправильного (неполного) исчисления и уплаты ФИО3 данных сумм страховых взносов за 2017 год (по одной категории плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, то есть один раз) Инспекция не представила, на них не ссылается.
Доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о правомерности позиции Инспекции.
Аргументы заявителя жалобы о том, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в Определении от 27.06.2017 № 1209-О, что статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (Определения от 16 ноября 2000 года № 238-О и от 23 октября 2014 года № 2481-О).
Из материалов дела видно, что Предприниматель направил в Управление обращение от 03.10.2018 по вопросу двойного начисления и уплаты страховых взносов, по результатам рассмотрения которого вышестоящий налоговый орган в письме от 24.10.2018 № 18-25/6/23287 указал, что исчисление страховых взносов по двум основаниям является правомерным, оценив решение Инспекции от 27.06.2018 № 4994.
Таким образом, фактически Предприниматель выразил несогласие с оспариваемым решением Инспекции, а вышестоящий налоговый орган в свою очередь признал его правомерность. Отсутствуют основания полагать, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что обращение Предпринимателя в вышестоящий налоговый орган в иной форме и ином порядке способствовало бы оперативному разрешению спора (иному разрешению спора).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу №А82-25747/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Л.И. Черных ФИО4 ФИО1 |
