Постановление АС Ярославской области от 05.09.2019 № А82-18720/18

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .           

Полный текст постановления изготовлен сентября 2019 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Тихоновой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2019, Муриной М.Е., действующей на основании доверенности от 10.04.2019,

представителей ответчика: Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 08.01.2019, Новиковой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Колпаковой А.А., действующей на основании доверенности от 04.09.2019, Юсова Д.М., действующего на основании доверенности от 04.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу №А82-18720/2018, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ИНН: 7602052295, ОГРН: 1067602017130)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

о признании недействительным решения от 28.03.2018 № 09-11/01/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее - ООО «Ярославский пигмент», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-11/01/2 от 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в частидоначисления Обществу НДС в сумме 17 025 151 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что налоговым органом были представлены все необходимые доказательства неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Палитра», ООО «Стройснабресурс», ООО «Темп», свидетельствующие о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Поэтому налоговый орган считает, что решение от 28.05.2019 в обжалуемой им части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Ярославский пигмент» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 05.09.2019 представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Ярославский пигмент», по результатам которой составлен акт № 09-12/1/17 от 07.12.2017 и принято решение № 09-11/01/2 от 28.03.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 757 571 руб. по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Альянс»,ООО Палитра» (ИНН: 7604285707), ООО «Стройснабресурс», ООО Палитра» (ИНН:7604238560), ООО «Темп») и по пункту 1 статьи 122 НК  РФ в виде штрафа в сумме 94 569 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Промтрейд»), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 225 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ. Кроме того, Обществу предложено уплатить 17 970 843 руб. НДС, а также  соответствующие суммы пени.

ООО «Ярославский пигмент» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.07.2018  № 117 решение Инспекции было оставлено без изменения.

ООО «Ярославский пигмент» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), требования налогоплательщика признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Ярославский пигмент» является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном применении ООО «Ярославский пигмент» налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Бизнес-Альянс», ООО Палитра» (ИНН: 7604285707), ООО «Стройснабресурс», ООО Палитра» (ИНН: 7604238560), ООО «Темп», которые были формально введены в схему приобретения лома, целью чего являлось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось производство железоксидных пигментов, для чего им производилась закупка железа разнообразного ассортимента, обладающего определенными качественными характеристиками: тонколистовое железо толщиной до 3 мм, в основном отходы производства.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что лом, поставляемый в ООО «Ярославский пигмент», фактически приобретался у реальных поставщиков (ООО «Грайф Вологда», ООО «Союзметалл», ООО «Интермет», ООО «Вторсталь») через организаций-посредников, реквизиты которых использовались для транзита денежных средств (ООО «Профлайн», ООО «Проксима», ООО «Ярметтранс», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Стройснабресурс», ООО «Прогресс», ООО «Вертикаль», ООО «Конкорд», ООО Ультрастим», ООО «Промспецсервис»), далее – контрагентам Общества - ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Палитра» (ИНН: 7604285707), ООО «Стройснабресурс», ООО Палитра» (ИНН: 7604238560), ООО «Темп».

1. ООО «Бизнес-Альянс» зарегистрировано 25.05.2011 по адресу места жительства бывшего руководителя Смирновой Н.О., которая являлась учредителем с 25.05.2011 по 22.06.2014; с 23.06.2014 в состав учредителей дополнительно к Смирновой Н.О. введены Кветкин Д.В. и Золин И.С. Руководителем ООО «Бизнес Альянс» с 25.05.2011 по 22.06.2014 являлась Смирнова Н.О., с 23.06.2014 - Золин А.С. (брат Золина И.С.).

По адресу регистрацииООО «Бизнес-Альянс» не находится.

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись на Золина А.С., Рыбакова М.А.

Свидетель Рыбаков М.А. пояснил, что с середины 2016 устроен кладовщиком в ООО «Бизнес-Альянс», фактически никакие обязанности не исполняет, устроен формально, ему платят 10 000 рублей, которые он отдает обратно Золиным Андрею и Ивану (протокол допроса № 09-12/1/216от 05.09.2017).

Свидетель Непогодина Н.О. (до изменения фамилии - Смирнова) указала, что к деятельности ООО «Бизнес Альянс» непричастна, отдавала свой паспорт неизвестному мужчине, расписывалась в каких-то документах, об организации знает из-за почтовой корреспонденции, приходящей на ее домашний адрес (протокол допроса от 09.08.2017 № 09-12/1/189).

Свидетель Кветкин Д.В. (протокол допроса № 09-11/01/46 от 27.02.2018), пояснил, что Смирнова Наталия Олеговна ему не известна, он ее никогда не видел. Она числилась руководителем при покупке фирмы.

Свидетель Золин И.С. также утверждает, что Смирнова Н.О. числилась руководителем ООО «Бизнес-Альянс» формально и отношения к деятельности не имела (объяснения оперуполномоченному отдела УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области от 12.10.2017).

Золин А.С. подтвердил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Альянс» не имеет, числился руководителем по просьбе брата для стажа, иногда ездил подписывать какие-то документы, суть которых не знает (протокол допроса № 09-12/1/183 от 01.08.2017).

Налоги исчислены ООО «Бизнес-Альянс» в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов за 2014-2016 составляет в среднем 98-99%, доля расходов от реализации в сумме доходов более 99,7%, налоговая нагрузка за 2014-2016 минимальна.

У ООО «Бизнес-Альянс» единственным покупателем с момента создания являлось ООО «Ярославский пигмент», иных покупателей не было.

Золин И.С. (протокол допроса № 09-12/1/110 от 23.05.2017) и Кветкин Д.В. (протокол допроса № 09-12/1/220 от 12.09.2017) пояснили, что ООО «Бизнес-Альянс» было приобретено только в интересах ООО «Ярославский пигмент» для поставки сырья.

У ООО «Бизнес-Альянс» не было склада для хранения реализуемого лома.

В 2015 был заключен договор аренды между ООО «Бизнес-Альянс» и ОАО «Лакокраска-Холдинг» на аренду открытого склада, который использовался только в том случае, если не было места на складе ООО «Ярославский пигмент» либо при необходимости сортировки металла и дальнейшей отгрузки на складе Общества (протокол допроса Золина И.С. № 09-12/1/262 от 14.11.2017).

Согласно грузоперевозочным документам основная масса закупленного лома сразу поступала на склад ООО «Ярославский пигмент».

ООО «Бизнес-Альянс» не оплачивало транспортные услуги по поставке лома за счет собственных средств. По условиям договора поставки между ООО «Ярославский пигмент» и ООО «Бизнес-Альянс» услуги по транспортировке товара включались в стоимость лома. Транспортные услуги оказывал ИП Потапов В.Н., что подтверждается приемо-сдаточными актами, полученными от ООО «Грайф-Вологда», где указано, что лом получал водитель Крайнов Н.Л.

Крайнов Н.Л. пояснил, что весь металл возил напрямую в ООО «Ярославский пигмент» (протокол допроса № 09-12/1/106 от 23.05.2017). На вопрос «Кто осуществлял погрузку, разгрузку металлолома в 2014-2016, каким транспортным средством, какое время осуществлялась погрузка, разгрузка?», свидетель указал: «Погрузку осуществляли рабочие, я их не знаю, а разгрузку осуществляли работники ООО «Ярославский пигмент», я возил на склад ООО «Ярославский пигмент», я высыпал из самосвала на склад металла, или из кузова разгружали магнитной шайбой».

Другой водитель Цырулев А.А., который осуществлял разгрузку металла с арендованного склада на склад ООО «Ярославский пигмент», также пояснил, что весь металлолом возили в ООО «Ярославский пигмент», в иные организации поставки не было (протокол допроса № 09-12/1/197 от 15.08.2017).

2. ООО «Палитра» (ИНН: 7604285707).

Деятельность ООО «Палитра» аналогична деятельности ООО «Бизнес-Альянс». ООО «Ярославский пигмент» является единственным покупателем продукции указанного юридического лица.

Предметом договора поставки от 01.10.2015, заключенного между ООО «Ярославский пигмент» (покупатель) и ООО «Палитра» (поставщик), является поставка деловой обрези.

Зеленцов Я.Н. являлся «номинальным» директором ООО «Палитра», открыл организацию по просьбе Золина И.С. и более участия в деятельности не принимал, с документами не знакомился, подписывал их, не читая (протокол допроса № 09-12/1/203 от 22.08.2018).

Данный факт подтвердила Купалова А.Н. (протокол допроса № 09-12/1/180 от 28.07.2017).

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись только на Зеленцова Я.Н. с минимальной суммой дохода.

При допросе свидетель отрицал факт получения заработной платы, что подтверждается данными расчетных счетов.

Из показаний Золина И.С., полученных 23.05.2017 (в том числе выдержки из аудиозаписи) следует, что он и его друг Кветкин Д.В. приобрели ООО «Бизнес Альянс» для поставки металла для ООО «Ярославский пигмент», решение стать учредителями было совместным, ООО «Ярославский пигмент» не был единственным покупателем; печать ООО «Бизнес Альянс» находилась в офисе, пользовались ей он и Кветкин, от деятельности общества получал дивиденды в размере 100-200 тыс. в год, они выплачивались из кассы ООО «Бизнес Альянс», о налогах, подлежащих уплате с полученных средств, не думал.

По обстоятельствам, связанным с заключением договора с ООО «Ярославский пигмент», пояснил, что договор заключен был давно, до того, как он и Кветкин стали учредителями ООО «Бизнес Альянс», на Лакокраске давно и знали, что есть потребность в металле. Продавца лома нашел сам, лично ездил договариваться, поставка лома на ООО «Ярославский пигмент» началась давно, до того, как директором стал Шубенин. По его мнению, ООО «Ярославский пигмент» самостоятельно не приобретал лом у ООО «Грайф Вологда» ввиду отсутствия денежных средств.

Также указал, что лом поставляли в том же виде, что и покупали у ООО «Грайф Вологда», в случае необходимости производили сортировку на арендованной площадке. Пункт разгрузки - ул. Полушкина Роща, д.16 на площадке ООО «Бизнес Альянс» или непосредственно на складе ООО «Ярославский пигмент». С представителем ООО «Грайф Вологда» Брудиной Т.С. по поставкам деловой обрези общался он лично, также искал перевозчиков, стоимость перевозки оплачивало ООО «Бизнес Альянс». В случае поставки обрези на склад ООО «Ярославский пигмент» созванивался с кладовщицами - сотрудницами ООО «Ярославский пигмент», сообщал о том, что приедет машина. При приемке делал приемо-сдаточный акт и отправлял его электронной почтой, а оригинал передавал водителю для передачи при следующей погрузке ООО «Грайф Вологда». В случае поставки обрези на склад ООО «Бизнес Альянс» нанимал манипулятор для сортировки и поставки на склад ООО «Ярославский пигмент», за сортировкой металла на площадке следил лично.

При опросе сотрудником полиции Золин И.С. указал, что в начале 2011 он и его друг Кветкин Д., являвшийся руководителем организации, занимающейся металлоломом, узнали от снабженца ООО «Ярославский пигмент» Аллы Алексеевны о том, что им требуется лом или отходы металла с определенными характеристиками (его толщина должна составлять от 1 до 3 мм.). Для этого они решили приобрести организацию, руководителем и учредителем ее являлась Смирнова Н.О., в последующем состав учредителей поменяли и назначили нового руководителя - Золина Андрея. Знает, что ранее на ООО «Ярославский пигмент» необходимый лом возил ИП Кучин, металл он покупал в ООО «Грайф Вологда», контакты данной организации передала Алла Алексеевна. Золин связался с менеджером по снабжению ООО «Грайф Вологда» Брудиной Т.С., с которой обсуждал поставку лома, а именно отходов от производства металлической тары (бочек). Одним из условий руководителя ООО «Ярославский пигмент» Шубенина И.А. было то, что в счетах-фактурах должен быть выделен НДС. Для увеличения поставок лома была зарегистрирована другая фирма - ООО «Палитра» на знакомого Зеленцова Ярослава, он стал директором. В ООО «Ярославский пигмент» знали, что лом приобретается без НДС, условием поставки являлось отражение в счетах-фактурах названия «деловая обрезь» и наличие НДС. Золин обратился к своему знакомому Николаю Муравлянскому для осуществления совместной деятельности по поставке лома. Он предоставлял реквизиты фирм для использования их в целях перечисления денежных средств в адрес ООО «Грайф Вологда», данные организации использовались для того, чтобы не образовалась большая база по НДС у ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Палитра».

Золин И.С. (протокол допроса № 09-11/01/35 от 14.02.2018) пояснил, что Шубенин И.А. просто оформлял поставки лома на ООО «Ярославский пигмент» не от одной организации ООО «Бизнес-Альянс», говоря, что ему нужно много поставщиков. Для этого было создано ООО «Палитра», от имени которого работал по аналогии Шестаков Сергей. Также свидетель поясняет, что организация была зарегистрирована на его знакомого Зеленцова Я.Н. (объяснения оперуполномоченному от 12.10.2017).

Шестаков С.Ф. подтверждает показания Золина И.С. (объяснения полиции от 02.10.2017).

Таким образом, показания Золина И.С., полученные в ходе опросов 12.10.2017 и 14.02.2018, противоречат ранее данным им показаниям (протокол допроса от 23.05.2017), в которых он указывал на самостоятельную деятельность по приобретению и реализации лома.

При этом первоначально данные показания Золина И.С. подтверждаются и показаниями Кветкина Д.В. и бухгалтера ООО «Бизнес Альянс» Купаловой А.Н.

Так, при допросе 12.09.2017 Кветкин Д.В. пояснил, что ООО «Бизнес Альянс» приобрели по объявлению, оформили на себя, начали работать с ООО «Ярославский пигмент», в тот период директором был не Шубенин, а Рейнгольд. Деятельностью ООО «Бизнес Альянс» практически не занимался, иногда относил документы, иногда встречал машину, мог оформлять платежки. В основной этой организацией занимался Золин Иван. Металл возили из Вологды, есть ярославские производители. На вопрос - кто являлся руководителем ООО «Бизнес Альянс» с 2011 по настоящее время и кто фактически руководил деятельностью организации, дал ответ о совместном руководстве с Золиным Иваном. Директором ООО «Бизнес Альянс» был оформлен Золин Андрей Сергеевич - брат Золина И.С., фактическим руководством он не занимался. Был работник Рыбаков М., его попросили устроить для пенсии. Бухгалтер был наемный - Марина, до нее - Купалова Анастасия - подруга Золина Ивана.

Также Кветкин Д.В. пояснил, что у ООО «Ярославский пигмент» всегда есть задолженность за поставленный металл, она была и при прежнем руководителе Рейнгольде, общался по вопросам погашения задолженности с руководителями и с Сапрыкиной. Вне зависимости от долга отгрузка осуществлялась, оплата ООО «Бизнес Альянс» поставщикам осуществлялась своими деньгами либо заемными.

При проведении первого допроса Кветкин Д.В. и Золин И.С. указали, что деятельностью по поставке лома от имени ООО «Бизнес Альянс», а также ООО «Палитра» осуществляли самостоятельно, ООО «Ярославский пигмент» к созданию, функционированию, ведению учета и представлению отчетности ООО «Бизнес Альянс» не причастно;  Кветкин Д.В. и Золин  И.С. осуществляли деятельность по реализации металлолома задолго до заключения договора с ООО «Ярославский пигмент».

Кроме того, Кветкин Д.В. указал на периодическое возникновение задолженности ООО «Ярославский пигмент» перед ООО «Бизнес-Альянс», о которой приходилось напоминать. Свидетель считает, что у Общества имелись денежные средства, которые оно направляло на иные цели, в частности, ремонтные работы. Такого рода взаимоотношения не характерны для организаций, намеренно и формально введенных в хозяйственную деятельность.

Свидетель Брудина Т.С. (работник ООО «Грайф Вологда») прояснила, что с ООО «Ярославский пигмент» начали работать с 2017, ранее, не помнит точно когда, они пытались начать сотрудничество. Поскольку у ООО «Ярославский пигмент» отсутствовала лицензия, договор на поставку не был заключен. После представления лицензии в 2017 договор подписали. Вместе с тем, подтвердив обращение ООО «Ярославский пигмент» с предложением о заключении договора на поставку лома до 2017 и указав на телефонные обращения работника Общества Аллы Алексеевны, не смогла достоверно указать на период ведения телефонных переговоров и тему переговоров.

Оплата хозяйственных расходов, связанных с ведением реальной деятельности: выплата заработной платы, аренда офисных помещений, коммунальные услуги, телефонные переговоры, Интернет и т. п, с расчетного счета ООО «Палитра» не производилась.

Удельный вес налоговых вычетов за 2015-2016 составляет 96%, налоговая нагрузка за 2015-2016 - 1,2%.

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Палитра» исключительно от ООО «Ярославский пигмент» с назначением платежа «за деловую обрезь, в т.ч. НДС».

Инспекцией был проведен анализобъема лома, приобретенного ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Палитра» и отгруженного Обществу, который показал их самостоятельное ведение деятельности по покупке (продаже) лома.  

Так по материалам встречных проверок реальных поставщиков лома (ООО «Грайф Вологда», ООО «Союзметалл», ООО «Интермет», ООО «Вторсталь») установлено, что в адрес организаций-посредников (фирмы Муравлянского, введенные по показаниям Золина для транзита денежных средств и формирования для ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Палитра» налоговых вычетов) в 2014 отгружено 1 375 184 кг лома, ими реализовано в адрес ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Палитра» 2 670 351 кг, которые в свою очередь поставили  Обществу  2       370 432 кг лома.

По 2015 объем  поставленного лома  по аналогичной схеме составляет 3613488 кг, 3 020 749 кг, 3 071 510 кг, соответственно; в 2016 - 1 604 889 кг, 2524159 кг, 2 431 410 кг, соответственно.

Данные показатели свидетельствуют о том, что организациями Золина И.С. и Кветкина Д.В. лом приобретался у иных поставщиков и продавался не только в ООО «Ярославский пигмент», что соответствует обычной хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что Обществу было выгодно покупатель лом с НДС, не свидетельствует о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду, так как Общество находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС, и с учетом установленного законом права на налоговые вычеты вправе рассчитывать на получение экономического эффекта.

3. ООО «Стройснабресурс».

Организация зарегистрирована по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, 32А, офис 4, но там не находится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с даты регистрации ООО «Стройснабресурс» руководителем и учредителем являлась Федорова Н.В., которая по повестке о вызове на допрос не явилась. С 02.12.2013 руководителем является Коротков М.С. (является руководителем и/или учредителем в 71 организации).

При допросе 26.02.2018 Коротков М.С. (протокол № 09-11/01/45) пояснил, что зарегистрировал за вознаграждение несколько организаций, участия в финансово-хозяйственной деятельности которых не принимал, названия организаций знает только из почтовой корреспонденции. ООО «Ярославский пигмент» (ул. Полушкина Роща, д. 16), ООО «Грайф Вологда» (г. Вологда, ул.Маяковского, д.38), ООО «Бизнес-Альянс» ему не знакомы. Представители, руководители этих организаций ему не знакомы. Понятие «деловая обрезь металла» и, что она из себя представляет, ему не известно, каких-либо документов не подписывал.

Налоги исчислены в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 96-99%.

У ООО «Стройснабресурс» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.

Основная часть денежных средств поступает за выполненные работы, фанеру, товар, деловая обрезь х/к, строительно-монтажные работы, за исследование конъюнктуры рынка промышленного оборудования, стройматериалы, транспортные услуги, пуско-наладочные работы, аренду квартиры и т. д.

Сумма большинства расходных операций имеет назначение платежа: за строительные материалы, товар, оплата по счету, за металл, транспортные услуги, нерудные материалы, выдачи по чеку. Осуществляется оплата за услуги, предоставляемые ООО «ГроссБух».

В ходе проведения встречной проверки ООО «Грайф Вологда» подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Стройснабресрус».

4. ООО «Палитра» (ИНН: 7604238560) зарегистрировано по адрес: г.Ярославль, ул. Лисицына, ЗА, литер А, офис 202 .

С даты регистрации ООО «Палитра» учредителем была Мартьянова Т.В. (является руководителем 5 организаций, учредителем и заявителем в 9 организаций), директором Глызина Н.Г., с 16.12.2013 новым руководителем ООО «Палитра» становится Сычева Е.Е.

В период взаимодействия с ООО «Ярославский пигмент» директором ООО «Палитра» являлась Сычева Е.Е.

Подпись на договоре директора ООО «Палитра» Сычевой Е.Е. визуально не соответствует образцу подписи Сычевой Е.Е., полученной при её допросе (протокол допроса от 05.09.2017 № 09-12/1/217), когда свидетель пояснила, что   занималась финансово-хозяйственной деятельностью организации самостоятельно. Однако фактически свидетель не ориентируется в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Палитра», ИНН: 7604238560. Сычева Е.Е. не помнит ООО «Ярославский пигмент», но в выставленных счетах-фактурах имеется её подпись.

В объяснении оперуполномоченному отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области от 16.10.2017 Сычева Е.Е. в отношении ООО «Ярославский пигмент» пояснила, что у ООО «Ярославский пигмент» осуществлялось приобретение металлической стружки для последующей перепродажи, какой организации реализовывалась данная стружка,  не помнит.

ООО «Палитра» представляло справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2014-2016 только на руководителя Сычеву Елену Евгеньевну с минимальной суммой дохода 6-6,5 тыс. руб.

Сычева Е.Е. также получала минимальный доход в 2014-2015 в ООО «ФОРС» (ИНН: 7627037669), в 2014 в ООО «ЯрКровмонтаж» (ИНН: 7604205691).

Налоги исчислены в минимальном размере, налоговые вычеты за 2014-2016   составляют 98-99%, налоговая нагрузка за 2014-2016 минимальна; доля расходов от реализации в сумме доходов более 99,7%.

Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетному счету следует, что движение денежных средств носило транзитный характер, деньги перечислялись за товар (работы, услуги) разнопланового характера различными организациями и впоследствии обналичивались. Поставка деловой обрези осуществлялась только в адрес ООО «Ярославский пигмент», иных покупателей указанного товара у ООО «Палитра» не имелось.

5. ООО «Темп».

Зарегистрировано по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, 65, 35 - место жительства руководителя Сычевой И.Е.

Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Деятельность ООО «Темп» аналогична деятельности ООО «Палитра» (ИНН: 7604238560).

- Директором ООО «Палитра» является Сычева Елена Евгеньевна, директором ООО «Темп» Сычева Ирина Евгеньевна, являющиеся родными сестрами.

  - ООО «Палитра» и ООО «ТЕМП» включены в одну корпоративную лицензию в ООО «Компания Тензор»;

- Отчетность ООО «Палитра» и ООО «Темп» формировал и сдавал один человек.

- ООО «Палитра» и ООО «Темп» приобретают металлолом у ООО «Союзметалл» и ООО «Интермет» (без НДС). По расчетным счетам отсутствуют операции по реализации металлолома.

- ООО «Палитра» и ООО «Темп» реализуют деловую обрезь в адрес ООО «Ярославский пигмент» (с НДС). По расчетным счетам отсутствуют операции по закупке деловой обрези.

- По денежным потокам ООО «Палитра» и ООО «Темп» имеется  пересечение контрагентов, которые входят в одну корпоративную лицензию с данными организациями.

- Сычева Елена Евгеньевна снимает денежные средства с расчетных счетов ООО «Темп» по чекам.

- У ООО «Палитра» и ООО «Темп» отсутствуют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, не имеют специально обученного персонала и специального оборудования, необходимого для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

При таких обстоятельствах  Инспекция пришла к выводу о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС с  использованием схемы с формальным участием организаций-посредников.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств нарушений, вменяемых налогоплательщику, так как из анализа представленных Инспекцией доказательств и установленных обстоятельств усматривается, что фактически претензии налогового органа в отношении примененного ООО «Ярославский пигмент» налогового вычета по НДС сводятся к оценке добросовестности поведения его контрагентов, а не самого ООО «Ярославский пигмент», что не может служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделкам с  ООО «Бизнес-Альянс», ООО Палитра» (ИНН: 7604285707), ООО «Стройснабресурс», ООО Палитра» (ИНН: 7604238560), ООО «Темп».

В данном случае апелляционный суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций налогоплательщика с названными выше контрагентами.

При этом проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности и налоговых правоотношений.

Инспекцией не приведено также доказательств взаимозависимости либо аффилированности ООО «Ярославский пигмент» и его контрагентов, совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, например, расчеты за приобретенный товар производились с использованием расчетных счетов, открытие которых производится в банке только после обязательной проверки. Действующий порядок регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в банках предполагает обязательное удостоверение того, что данные действия совершаются исключительно теми физическими лицами, которые выступают в качестве их учредителей или руководителей или по их поручению, а также требующему идентификации этих лиц и проверки их полномочий с привлечением нотариусов, специалистов регистрирующего органа и банков. Это дает основание хозяйствующему субъекту, получившему подтверждение факта регистрации (внесения записи в ЕГРЮЛ) юридического лица, а также открытия последним расчетного счета в банке, быть уверенным в реальности и достоверности данных об этом юридическом лице, а также о его уполномоченных органах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Довод Инспекции о наличии у ООО «Ярославский пигмент» возможности заключить договор с ООО «Грайф Вологда» напрямую в проверяемый период, тогда как договор был заключен только в 2017, апелляционный суд не принимает, так как в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, подтверждено представителями ООО «Ярославский пигмент» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнуто Инспекцией, что в соответствующий период времени ООО «Грайф Вологда» само не заключало с Обществом такой договор. Однако, при наличии такого поведения ООО «Грайф Вологда» Инспекция все равно настаивает, что ООО «Ярославский пигмент», понимая всю налоговую и экономическую выгоду от использования организаций-посредников, не желало заключения договорных отношений напрямую с реальным контрагентом, реализующим товар без НДС.

При этом апелляционный суд обращает внимание Инспекции, что проверка налогоплательщика проводится исходя из обстоятельств ведения им своей финансово-хозяйственной деятельности, а не из предположений налогового органа о том, как лучше было бы поступить налогоплательщику во взаимоотношениях со своими контрагентами.

Претензии Инспекции в части подписей, имеющихся в счетах-фактурах контрагентов, являются несостоятельными, так как доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами (при отсутствии доказательств нереальности спорных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика со своими контрагентами) автоматически не влечет за собой отказ в применении налогоплательщиком вычетов по НДС. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность устанавливать в ходе исполнения договора подлинность подписи руководителя контрагента на счетах-фактурах и иных документах, данные о котором в таких документах совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Неактуальность адреса контрагентов, о чем в жалобе указывает Инспекция, позицию налогового органа также не подтверждает, поскольку в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, поэтому неисполнение контрагентом соответствующей обязанности, равно как и обстоятельства создания спорных контрагентов при их регистрации, ставшие известными в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут быть автоматически поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Соответственно, подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что существование у контрагентов номинальных директора и/или учредителя, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющим контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и о невозможности рассматривать такие организации в качестве полноценных участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия у ООО «Ярославский пигмент» права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, реальность которых не опровергнута налоговым органом надлежащими доказательствами.

Доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 и то, что, вступая во взаимоотношения с названным выше контрагентами, ООО «Ярославский пигмент» имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Довод Инспекции об отклонении цены реализации лома применительно к цене его приобретения, апелляционный суд не принимает, так как претензий по формированию стоимости товара применительно к положениям статьи 40 НК РФ Инспекция налогоплательщику не предъявляла.

Учитывает также апелляционный суд, что фактически жалоба Инспекции состоит из перечисления обстоятельств и их трактовки, которые, по мнению налогового органа, подтверждают его позицию об отсутствии у ООО «Ярославский пигмент» права на применение спорных налоговых вычетов, однако доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, Инспекцией в жалобе не приведено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу №А82-18720/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.