ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-12297/2017
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» Власова Валерия Владимировича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу № А82-12297/2017, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области
(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)
к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонталь»
(ИНН: 6950023134, ОГРН: 1066950077006)
о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 138 433 рублей 17 копеек,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (далее – Общество) требования в размере 138 433 рублей 17 копеек.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Инспекции в составе третьей очереди в размере 138 433 рублей 17 копеек, в том числе 98 819 рублей 61 копеек налога, 39 613 рублей 56 копеек пени; требование в части пени подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Временный управляющий Общества Власов Валерий Владимирович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что спорная задолженность могла быть взыскана в рамках процесса ликвидации Общества, Инспекции стало известно о принятом Обществом решении о ликвидации в октябре 2015 года. Заявитель жалобы считает, что Инспекцией не был соблюден установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок предъявления кредиторами требований к должнику. Поскольку Общество было ликвидировано, Инспекция не обратилась с требованием к ликвидатору или в суд, такие требования следует считать погашенными.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу № А82-12297/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.01.2018 по названному делу конкурсным управляющим Общества утвержден Власов Валерий Владимирович.
В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Власова В.В. – конкурсного управляющего (далее – конкурсный управляющий Власов В.В.).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась.
Лица, участвующие по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 принято заявление ООО «Аргон» о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.
Инспекцией заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 98 819 рублей 61 копейки, пени в сумме 39 613 рублей 56 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 46, 47, 69, 70, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В пунктах 3 и 7 статьи 46 Кодекса указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие: последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в которой исчислило налог к уплате в общей сумме 128 255 рублей, в том числе по сроку уплаты 25.04.2014 – 72 030 рублей (остаток задолженности 42 594 рублей 61 копеек), по сроку уплаты 25.07.2014 – 56 225 рублей.
Инспекция требованием от 06.04.2015 № 822 предложила Обществу уплатить задолженность по налогу в исчисленной налогоплательщиком сумме и пени в сумме 11 544 рублей 24 копеек в срок до 24.04.2015 (лист дела 12).
Требование направлено в установленный статьей 70 Кодекса срок (три месяца со дня выявления недоимки - представления налоговой декларации) и получено Обществом 10.04.2015 (лист дела 14).
Кроме того, требованиями № 637 и № 14637 Обществу предложено уплатить пени по состоянию на 25.06.2015 в сумме 2 699 рублей 11 копеек и по состоянию на 13.09.2017 в сумме 25 370 рублей 21 копеек в срок до 15.07.2015 и в срок до 03.10.2017 соответственно.
Поскольку Общество в установленные сроки не выполнило названные требования, Инспекцией были приняты решение от 19.05.2015 № 477 о взыскании 128 255 рублей налога и 11 544 рублей 24 копеек пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, решение от 13.08.2015 № 1150 о взыскании 2 699 рублей 11 копеек пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Данные решения приняты в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок (после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока).
Инспекцией были выставлены инкассовые поручения от 19.05.2015 № 3381, № 3382, от 13.08.2016 № 4329.
Указанные инкассовые поручения были помещены банком в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете.
В соответствии со статьей 47 Кодекса Инспекцией были приняты решение от 08.07.2015 № 307 о взыскании 105 596 рублей 61 копеек налога, 11 544 рублей 24 копеек пени за счет имущества налогоплательщика, решение от 29.01.2016 № 51 о взыскании 2 699 рублей 11 копеек пени за счет имущества налогоплательщика.
Таким образом, сроки и процедура взыскания с Общества налога в сумме 98 819 рублей 61 копеек и пени в сумме 39 613 рублей 56 копеек Инспекцией не нарушена, в том числе в отношении 14 243 рублей 35 копеек пеней (11 544 рублей 24 копеек + 2 699 рублей 11 копеек) Инспекцией была соблюдена процедура, предусмотренная статьями 46 и 47 Кодекса, а также срок на удовлетворение требования Инспекции в части пени в сумме 25 370 рублей 21 копеек не пропущен (срок на взыскание в судебном порядке), когда Инспекция не перешла к статье 46 Кодекса (так как срок по требованию до 12.09.2017, с настоящим заявлением Инспекция обратилась в арбитражный суд 18.10.2017). Взыскание пеней соответствует требованиям статьи 75 Кодекса, в том числе в связи с тем, что Инспекцией производилось взыскание и заявлено настоящее требование в надлежащих процедурах в отношении недоимки по налогу, на которую начислены рассматриваемые пени.
Доводы заявителя жалобы о том, что Инспекцией не был соблюден установленный статьями 63, 64 ГК РФ порядок предъявления кредиторами требований к должнику, в отношении которого было принято решение о ликвидации, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу № А82-1582/2016 запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.01.2016 о внесении сведений о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией признана недействительной, то есть ликвидация должника не была завершена.
Возможность принудительного взыскания рассматриваемой задолженности по налогу и пеням налоговым органом не была утрачена. Требование о включении в реестр требований кредиторов рассматриваемой задолженности по налогу и пеням правильно признано подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу № А82-12297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» Власова Валерия Владимировича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
