610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
03 августа 2017 года | Дело № А82-1613/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен августа 2017 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – Шустровой Н.Б., действующей на основании доверенности от 28.07.2017, Бабенко С.И., действующего на основании доверенности от 09.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 по делу № А82-1613/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А. ,
по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)
к Государственному учреждению – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)
о признании частично недействительными решений ,
установил:
открытого акционерного общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд)от 20.10.2016№ 4340 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и № 4341 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов, пеней и привлечения к ответственности на суммы произведенных работникам выплат:
- в связи с оплатой дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами;
- в связи с оплатой путевок на санаторно-курортное лечение работников;
- в связи с бесплатной выдачей молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда;
- с выплат работникам, находящимся в однодневных служебных командировках;
- с выплат в пользу работников социального характера, основанных на коллективном договоре: оплата льготных отпусков работникам, доплаты и пособия женщинам, имеющим детей, единовременное пособие при увольнении на пенсию, сохранение среднего заработка за выборным активом профсоюза на период участия в профсоюзных мероприятиях;
- на суммы выплат материальной помощи в связи со смертью члена семьи.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 заявленные требования ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» удовлетворены в полном объеме.
Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Фонда, оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников и членов их семьи, выплат работникам, находящимся в однодневных служебных командировках, выплата стоимости молока работникам,выплаты в пользу работников социального характера, основанные на коллективном договоре, а также суммы выплат материальной помощи в связи со смертью члена семьи, является объектом обложения страховыми взносами.
Ссылаясь на статью 9 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-ФЗ) и статью 20.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее - Закон № 125-ФЗ) Фонд считает, что спорные выплаты не входят в перечень компенсаций, которые не подлежат обложению страховыми взносами. В связи с чем, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В судебном заседании представители ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом была проведена выездная проверка в отношении ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В ходе проверки Фондом установлено, что Общество в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы со следующих сумм, выплаченных в пользу своих работников:
- в связи с оплатой дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами;
- в связи с оплатой путевок на санаторно-курортное лечение работников;
- в связи с бесплатной выдачей молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда;
- с выплат работникам, находящимся в однодневных служебных командировках;
- с выплат в пользу работников социального характера, основанных на коллективном договоре: оплата льготных отпусков работникам, доплаты и пособия женщинам, имеющим детей, единовременное пособие при увольнении на пенсию, сохранение среднего заработка за выборным активом профсоюза на период участия в профсоюзных мероприятиях;
- на суммы выплат материальной помощи в связи со смертью члена семьи.
Результаты проверки отражены в актах от 26.09.2016 № 261-ОСС и № 261н/с.
20.10.2016 начальником отдела проверок Фонда приняты решения:
- № 4340 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 314 467 рублей 17 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 572 335 рублей 83 копейки страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации и 36 642 рубля 73 копейки пеней (л.д. 17-30);
- № 4341 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 42 846 рублей 45 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 221 382 рубля 26 копеек недоимки по страховым взносам и 9 175 рублей 78 копеек пеней (л.д. 31-43).
Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Закона № 212-ФЗ, статьями 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ, и пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», не подлежат обложению страховыми взносами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, а также подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, а также все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.
Часть 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 468-ФЗ действующей с 01.01.2015), содержит положение о том, что финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми - инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету ФСС РФ.
Такие перечисления для бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации закреплены в Федеральных законах от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», от 01.12.2014 № 386-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».
Пунктом 8 Положения о Фонде социального страхования в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, предусмотрено, что средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.
Таким образом, спорные выплаты компенсируются (возмещаются) работодателям за счет бюджетных средств.
Из материалов дела усматривается, что Фондом по результатам проверки доначислены страховые взносы на суммы выплат, связанных с оплатой его работникам дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.
Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что спорные выплаты были произведены работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные им для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, апелляционный суд считает, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Таким образом, апелляционный суд считает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.
В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, что исключает начисление в отношении таких выплат спорных страховых взносов.
При таких обстоятельствах Общество правомерно не включало в базу для начисления страховых взносов спорные средства на оплату дополнительных выходных дней работникам по уходу за детьми-инвалидами.
Оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями от 20.10.2016 № 4340 и № 4341 Фондом установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы на выплаты частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников.
Как было указано выше, исходя из содержания статьи 7 Закона № 212-ФЗ, пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.
Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что оспариваемые выплаты производились Обществом в соответствии с пунктом 5.1.19 Коллективного договора на 2007-2010 годы и дополнительного соглашения от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 44-62, 63).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные выплаты (частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Бесплатная выдача молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
На основании статьи 219 ТК РФ работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В статье 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.
Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 № 45н (далее - Приказ № 45н).
Согласно пункту 2 приложения № 1 к Приказу № 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.
Согласно пункту 13 приложения № 1 Приказа № 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкретный перечень рабочих мест, на которых в связи с наличием вредных производственных факторов предусмотрена выдача молока, установлен Перечнем профессий по бесплатной выдаче молока или других равноценных продуктов, лечебно-профилактического питания и пектина на ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» (Положение № 39 Коллективного договора Общества т.1 л.д. 64-99).
По результатам аттестации рабочих ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез», проведенной в 2007-2008 годах, была установлена необходимость выдачи работникам молока в связи с воздействием на них вредных производственных факторов (карты аттестации рабочих мест по условиям труда т. 2 л.д. 26-137).
По результатам аттестации, начатой в Обществе в 2011 году, выдача молока ряду работников не была предусмотрена. При этом с 04.06.2010 в пункт 4 Приказа № 45н внесены изменения, согласно которым выдача молока производится, если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены.
Кроме того, из пункта 13 приложения № 1 Приказа № 45н следует, что работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации.
Письмами от 24.01.2012 № 78/06 и от 24.07.2013 № 078/54 профсоюзный комитет сообщил, что результаты аттестации рабочих мест не являются необходимым условием для прекращения бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам Общества, ключевым является воздействие вредных и опасных производственных факторов. Прекращение употребления молока может способствовать накоплению в организме работников вредных веществ и вызвать появление профзаболеваний. В связи с этим профсоюзный комитет отказал Обществу в даче согласия на прекращение бесплатной выдачи молока или равноценных пищевых продуктов (т. 1 л.д. 132-133, 134-135).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенной в 2007-2008 годах аттестацией рабочих мест ОАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез», была установлена обязательная выдача молока в соответствии с действовавшей редакцией Приказа № 45н, которая не могла быть прекращена без получения согласия профсоюзной организации.
Ссылка Фонда на то, что в результате проведенной в Обществе в 2012-2013 годах аттестации рабочих мест, условия труда работников Общества признаны допустимыми, не может быть принята во внимание, поскольку результаты такой аттестации в данном случае не возлагают на Общество безусловную обязанность принять решение о прекращении выдачи молока работникам.
С учетом изложенного, Обществом правомерно не включена в объект обложения страховыми взносами стоимость бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов, выдаваемых работникам Общества.
Выплаты работникам, находящимся в однодневных служебных командировках.
Частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и частью 2 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что при оплате страхователями расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичный порядок обложения страховыми взносами применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.
Согласно статье 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 ТК РФ определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество производило выплаты, связанные с возмещением расходов работникам во время нахождения в командировке в сумме 500 рублей.
Приказом генерального директора от 29.12.2013 № 1448 «О нормах возмещения суточных при нахождении в служебных командировках» была установлена норма суточных на территории РФ в размере 500 рублей (с 01.01.2014 по настоящее время).
В соответствии с действовавшим в проверяемый период Положением о служебных командировках работников ОАО «Славнефть –Ярославнефтеоргсинтез» (пункт 3.15) в случае направления работника в однодневную командировку ему возмещаются расходы, вызванные необходимостью выполнять трудовую функцию вне места постоянной работы, в размере, установленном для суточных (т. 1 л.д. 118-129).
В отсутствие документального подтверждения понесенных расходов денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения таких расходов, освобождаются от налогообложения в пределах 700 рублей при нахождении в командировках на территории РФ (письмо Минфина России от 01.03.3013 № 03-04-07/6189).
Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что спорные расходы произведены в служебных целях и подтверждены документально.
Фонд факт нахождения работников в командировке не оспаривает.
Исходя из фактических обстоятельств трудовой деятельности работников Общества и с учетом локальных нормативных актов Общества, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорные выплаты, связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, не являются элементами оплаты труда и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Апелляционный суд также учитывает, что оплата расходов в связи со служебной необходимостью (в производственных целях) происходит в интересах самой организации, а не сотрудника и фактически представляет собой компенсацию понесенных расходов, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, согласно которым страховыми взносами не облагаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Ссылка Фонда на определение ВС РФ от 11.01.2017 № 308-КГ16-16829, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.
Таким образом, спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Фонда от 20.10.2016 в оспариваемой части.
Выплаты в пользу работников социального характера, основанных на коллективном договоре: оплата льготных отпусков работникам, доплаты и пособия женщинам, имеющим детей, единовременное пособие при увольнении на пенсию, сохранение среднего заработка за выборным активом профсоюза на период участия в профсоюзных мероприятиях.
Как было указано выше, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный трудовой договор и иные локальные нормативные акты организации аналогичного характера, согласно статье 40 ТК РФ, регулируют социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на локальных нормативных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, спорные выплаты (оплата льготных отпусков работникам, доплаты и пособия женщинам, имеющим детей, единовременное пособие при увольнении на пенсию, сохранение среднего заработка за выборным активом профсоюза на период участия в профсоюзных мероприятиях) произведены в соответствии с Положениями № 40, № 41, № 43 к Коллективному договору ОАО «Славнефть–Ярославнефтеоргсинтез», Положением о порядке и условиях выплаты ежемесячного денежного пособия работникам ОАО «Славнефть–Ярославнефтеоргсинтез» на ребенка (детей), пунктом 7.1.5 Коллективного договора.
Отдельные выплаты (льготный предродовый отпуск, доплаты женщинам в период отпуска по уходу за ребенком, участие в профсоюзных мероприятиях) осуществляются в период, когда трудовая деятельность работниками не осуществляется.
Единовременное пособие при выходе на пенсию не является стимулирующей выплатой (выплачивается при выходе на пенсию), не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрено трудовыми договорами.
Данная выплата также не является выходным пособием на период трудоустройства, указанным в подпункте «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, так как производится единовременно в связи с увольнением работников на пенсию, то есть в связи с прекращением трудовой деятельности (часть 3 статьи 80 ТК РФ), она носит характер социальной поддержки и имеет целью компенсировать ухудшение материального положения работника после выхода на пенсию, связанное с прекращением стабильного поступления денежных средств в виде заработной платы.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные выплаты (оплата льготных отпусков работникам, доплаты и пособия женщинам, имеющим детей, единовременное пособие при увольнении на пенсию, сохранение среднего заработка за выборным активом профсоюза на период участия в профсоюзных мероприятиях) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выплаты материальной помощи в связи со смертью члена семьи.
На основании подпункта «б» пункта 3 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и пункта 3 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.
Как следует из материалов дела, Общество по заявлениям трех работников (Шагиной Е.Ю., Коротковой А.Н., Хренова П.В.) выплатило им в связи со смертью члена семьи – материальную помощь на погребение свекра, свекрови и тестя (родителей супруга работника), в размере 5 000 рублей каждому.
Фонд считает, что поскольку свекр, свекровь и тесть не относятся к членам семьи в силу понятия «член семьи», установленного статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, то вышеуказанная материальная помощь, выплаченная в связи со смертью родственников, не подпадает под действие подпункта «б» пункта 3 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и пункта 3 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.
Таким образом, с учетом установленного размера необлагаемой суммы 4 000 рублей за расчетный период, вышеуказанная выплата в размере 3 000 рублей ((5 000 рублей – 4 000 рублей) х 3 человека), по мнению Фонда, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Между тем, зависимость объекта обложения страховыми взносами от названного Фондом правового понятия Закон № 212-ФЗ и Закон № 125-ФЗ не устанавливает.
Указанные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности и качества выполняемой ими работы, не являлись стимулирующими, то есть не связаны с оплатой труда работников.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Довод Фонда о том, что Обществом пропущен срок для обжалования решений, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что оспариваемые решения Фонда были получены Обществом 24.10.2016, что сторонами не оспаривается.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.02.2017.
Между тем, из решения № 4340 следует, что оно содержит указание на порядок обжалования в соответствии со статьями 54, 55 Закона № 212-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Закона № 212-ФЗ страхователь вправе обжаловать акт органа контроля за уплатой страховых взносов в вышестоящий орган контроля (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом право на такую подачу реализуется в течение трех месяцев со дня, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.
В пункте 5 резолютивной части решения № 4341 указано, что оно может быть обжаловано в порядке, определяемом статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2017) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу (решения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение) может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2017) определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Как следует из материалов дела, 19.12.2016 Обществом были направлены жалобы на оспариваемые решения в вышестоящий орган контроля.
Письмами от 18.01.2017 № 0109/7606-320 и № № 0109/7606-323, жалобы Общества оставлены без удовлетворения.
Таким образом, Общество обратилось в вышестоящий орган контроля в срок, указанный в оспариваемых решениях, установленный частью 2 статьи 55 Закона № 212-ФЗ и пунктом 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, Общество узнало о нарушении своих прав после получения писем вышестоящего органа контроля.
В связи с чем, срок на обжалования решений Фонда в судебном порядке, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом не пропущен.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительными решения Фонда от 20.10.2016 № 4340 и № 4341 в оспариваемой части.
Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 04.05.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с Фонда взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 по делу № А82-1613/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий | М.В. Немчанинова |
Судьи | О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных |
