Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-7984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме января 2021 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и протоколировании судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-7984/2019 по заявлению акционерного общества «Салехардэнерго»
(ОГРН 1158901001434, ИНН 8901030855) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения от 12.04.2019 № 07-18/3 в части.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Салехардэнерго» - Рюмин С.Н. по доверенности от 27.01.2020, Мирун Е.Г. по доверенности от 23.12.2020, Дубровский А.В. по доверенности от 01.12.2020;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Емельянова Л.Н. по доверенности от 22.12.2020, Марникова Н.Е. по доверенности от 12.01.2021;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Емельянова Л.Н. по доверенности от 25.12.2020.
Суд установил:
акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.04.2019 № 07-18/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 12.04.2019 № 07-18/3, оспариваемое решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 24 292 972 руб., налога на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб., соответствующих этим налогам сумм пени; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме
259 357 963 руб., в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 руб., за 2015 год в сумме 43 028 123 руб., а также о признании недействительным отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС России по ЯНАО).
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 12.04.2019 № 07-18/3 в части:
-доначисления НДС в размере 14 610 662 руб. по эпизоду изъятия имущества в порядке приватизации и соответствующих сумм пени и штрафов;
-доначисления налога на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов;
-предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 216 329 840 руб.; за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.;
-отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция (далее также – кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части эпизода, связанного с доначислением НДС в связи с изъятием имущества в порядке приватизации, кассатор указывает, что суды верно сослались на пункт 8 статьи 162.1, подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении передачи имущества от МП «Салехардэнерго» к АО «Салехардэнерго», однако существо спора не сводится к восстановлению НДС у правопреемника по факту передачи основных средств между Обществом и МП «Салехардэнерго», поскольку оспариваемая сумма НДС по данному эпизоду была доначислена Обществу ввиду того, что МП «Салехардэнерго» безвозмездно передало в собственность Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард объекты основных средств, которые принадлежали непосредственно МП «Салехардэнерго» на праве собственности и были приобретены на собственные денежные средства, при этом обязанность по восстановлению НДС возникла у Общества в связи с тем, что оно является правопреемником ранее существовавшего МП «Салехардэнерго». Относительно эпизода о доначислении налога на прибыль по мотиву исключения из состава амортизируемого имущества объектов, приобретенных за счет бюджетных средств, переданных налогоплательщику на праве хозяйственного ведения, кассатор указывает, что выделение денежных средств из бюджета государства или местного самоуправления в любом случае имело целевой характер; тот факт, что органами местного самоуправления не указана в представленных ответах информация о том, в рамках каких целевых программ были выделены денежные средства, не может являться основанием для неприменения судами подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ. По эпизоду, связанному с отказом налогового органа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб., кассатор отмечает, что суды приняли и оценили документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных убытков за предыдущие налоговые периоды, не учитывая того, что данные документы в Инспекцию в ходе проверки не представлялись; Обществом не доказано наличие уважительных причин непредставления необходимых документов для подтверждения спорных убытков, Инспекция считает необоснованными выводы судов о документальном подтверждении убытков за спорные налоговые периоды в заявленном размере, указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих убытки прошлых лет.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и налогоплательщика пояснили, что спор в части отказа налогового органа в учете перенесенного убытка прошлых периодов на стадии кассационного производства также сводится к установлению оснований для начисления амортизации в отношении имущества, приобретенного за счет бюджетных средств и переданного муниципальному предприятию-правопредшественнику налогоплательщика на праве хозяйственного ведения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее, дополнительных пояснениях.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2021 по 25.01.2021. Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.
Поскольку кассатором обжалуются судебные акты в части удовлетворенных требований о признании недействительным решения Инспекции от 12.04.2019 № 07-18/3, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что в части признания недействительным решения Инспекции одоначислении НДС в размере 14 610 662 руб. по эпизоду изъятия имущества в порядке приватизации и соответствующих сумм пени судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы и отказа в учете убытков прошлых лет судебные акты приняты без исследования всех юридически значимых обстоятельств по данным эпизодам, в связи с чем подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении Общества по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на имущество организаций, транспортному налогу, водному налогу, полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно - кассовой техники, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (акт от 03.12.2018 № 07-18/11, дополнение к акту от 04.03.2019).
Решением Инспекции от 12.04.2019 № 07-18/3 налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 35 910 902 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 107 741 965 руб., транспортный налог в общей сумме 10 844 руб., начислены пени в общем размере 60 813 599,86 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога и НДФЛ; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 396 руб.; кроме того, установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014-2015 годы, в общем размере 259 357 963 руб. (в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 руб., за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.).
Решением УФНС России по ЯНАО от 24.07.2019 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, после чего налогоплательщик оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
В процессе рассмотрения спора УФНС России по ЯНАО приняты решения в виде писем от 24.01.2020 № 10-37/00904 и от 03.03.2020 № 10-37/02926 об отмене решения Инспекции от 12.04.2019 № 07-18/3 в части доначисления Обществу: НДС за 4 квартал 2015 года и пени по НДС, а также налога на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль организаций в связи с представлением новых пояснений и документов и корректировкой объема налоговых обязательств Общества в ходе судебного разбирательства, после чего заявитель уточнил свои требования в процессе рассмотрения спора по существу.
Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 14 610 662 рублей, соответствующих сумм пени по эпизоду передачи заявителю имущества его правопредшественника - одноименного муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард в порядке приватизации, суды обоснованно исходили из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, пункта 8 статьи 162.1, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее-Закон о приватизации), Устава Общества, постановления Администрации муниципального образования город Салехард от 30.06.2015 № 303 «Об условиях приватизации муниципального предприятия «Салехардэнерго» в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, из которых следует, что АО «Салехардэнерго» создано 01.12.2015 путем приватизации в форме преобразования муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард, является его полным правопреемником, которому при приватизации передано имущество муниципального предприятия, в связи с чем в силу приведенных выше норм права при передаче основных средств от правопредшественника правопреемнику принятый ранее к вычетам НДС восстановлению не подлежит и его начисление в ходе проверки является незаконным. Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемой ситуации подлежащее приватизации имущество не изымалось в муниципальную собственность, а передавалось правопреемнику приватизируемого предприятия в порядке, установленном Законом о приватизации.
Судебные акты в указанной части являются законными, отмене или изменению не подлежат.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, пени по налогу на прибыль организаций, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы, отказа в учете убытков прошлых лет и отклоняя доводы Инспекции о необходимости перерасчета амортизационных отчислений, суды исходили из положений абзаца второго пункта 1 статьи 256 НК РФ, согласно которым амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Суды не усмотрели оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений подпункта 14 пункта 1, пункта 2 статьи 251, подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, сославшись на отсутствие в деле доказательств приобретения амортизируемого имущества за счет средств целевого бюджетного финансирования, отклонив при этом ссылки Инспекции на письмо Управления имущественных отношений муниципального образования город Салехард от 06.06.2018 № 10.01-13/225, письма Департамента имущественных отношений ЯНАО от 10.04.2019 № 501-12/278, от 22.04.2019 № 501-12/305, по мотиву отсутствия в указанных письмах сведений о конкретных целевых программах, о решениях соответствующих уполномоченных органов, о суммах средств определенного бюджета, выделенных и направленных на целевое бюджетное финансирование приобретения (создания) спорного имущества.
При этом судами не учтено следующее:
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по документальному подтверждению права на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и ведению учета на основании первичных учетных документов, содержащих полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях, является обязанностью налогоплательщика. Неисполнение данной обязанности может повлечь для него неблагоприятные последствия.
К числу расходов налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль относятся, в том числе, суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
В абзаце втором пункта 1 статьи 256 НК РФ указано, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
В то же время, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.
Правовая позиция о порядке применения указанных норм права при амортизации имущества муниципального предприятия сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836 по делу № А56-7181/2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12. 2018, на которые ссылалась Инспекция в письменных пояснениях от 06.12.2019 № 02-14/14684 (том 40 л. д. 2-6).
Согласно данной правовой позиции, если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.
Из изложенного вытекает, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, то есть вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования.
В силу приведенной правовой позиции ключевым вопросом при решении спора о наличии права на амортизацию имущества, переданного муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, является источник финансирования создания (приобретения) имущества (бюджетное финансирование, собственные средства, иные источники).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, распоряжений Управления имущественных отношений муниципального образования город Салехард о передаче муниципального имущества, письма Управления имущественных отношений муниципального образования город Салехард от 06.06.2018 № 10.01-13/225, писем Департамента имущественных отношений ЯНАО от 10.04.2019 № 501-12/278, от 22.04.2019 № 501-12/305 следует, что на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (правопредшественника Общества) были закреплены основные средства, созданные (приобретенные) как за счет собственных средств предприятия, так и за счет средств бюджетов муниципального образования города Салехард, а также Ямало-Ненецкого автономного округа (в том числе за счет адресной программы ЯНАО), с последующей передачей безвозмездно в собственность муниципального образования город Салехард, а также основные средства, полученные муниципальным образованием при разграничении государственной собственности согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Ответ Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2019 № 2501-12/24, на который сослались суды, не имеет отношения к предмету спора, так как не содержит сведений об источниках финансирования создания (приобретения) основных средств. Согласно данному ответу, Счетная палата проверяла использование бюджетных средств, выделенных в 2015-2016 годах на компенсацию выпадающих доходов при применении льготных тарифов, вопросы использования средств окружного бюджета, направленных на приобретение (создание) имущества, находящегося в собственности Общества, не рассматривались (том 19 л. д. 70,71).
В ходе рассмотрения спора Инспекция признала право Общества на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений в отношении переданного его правопредшественнику (муниципальному предприятию) на праве хозяйственного ведения имущества, созданного (приобретенного) за счет собственных средств, как в проверяемых, так и в предыдущих периодах, следствием чего явилась произведенная Управлением корректировка налоговых обязательств Общества.
Представленные Инспекцией доказательства приобретения части имущества за счет средств муниципальных бюджетов (распоряжения о передаче имущества и письма уполномоченных органов) необоснованно не были приняты судами во внимание, поскольку они подтверждают юридически значимые для настоящего дела обстоятельства - источники финансирования создания (приобретения) основных средств.
Вопреки выводам судов, отсутствие в письмах уполномоченных органов (представителей собственников) сведений о конкретных целевых программах, решениях соответствующих уполномоченных органов, суммах средств определенного бюджета, выделенных и направленных на целевое бюджетное финансирование приобретения (создания) спорного имущества, не лишает указанные документы доказательственного значения, поскольку в рассматриваемой ситуации именно Общество для исполнения своей обязанности по подтверждению расходов на амортизацию обязано доказать приобретение имущества вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования, за счет иных источников. Неисполнение указанной обязанности может повлечь для него неблагоприятные последствия в сфере налоговых правоотношений.
С учетом изложенного, выводы судов о наличии у налогоплательщика права на амортизацию основных средств, приобретенных за счет муниципальных бюджетов, в проверяемых периодах и при определении переносимого убытка прошлых периодов сделаны в результате неверного применения норм материального права (абзаца второго пункта 1 статьи 256, подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, без учета приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации), ошибочного распределения бремени доказывания, без исследования и оценки всех представленных в дело доказательств.
Помимо этого, удовлетворяя требования Общества в части эпизода, связанного с отказом налогового органа в учете убытков прошлых лет (2011-2013 годы), по мотиву представления Обществом регистров по учету амортизации, суды не приняли во внимание, что, исходя из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 283 НК РФ, истолкованных с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, регистры аналитического учета могут подтверждать расходы, формирующие переносимый убыток прошлых периодов, лишь при наличии первичных учетных документов, на основании которых они составлены, и не дали оценки доводам Инспекции об отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика (его правопредшественника) на приобретение (создание) амортизируемого имущества, источники их несения.
Доводы Общества о проведенных ранее выездных налоговых проверках и о признании налоговым органом его права на амортизацию спорного имущества, в предыдущих периодах не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ранее Инспекцией и судом при рассмотрении дела А81-5873/2014 исследовались источники приобретения (создания) амортизируемого имущества, соответствующие документы передавались налоговому органу и суду.
С учетом изложенного, судебные акты в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам начисления налога на прибыль организаций за 2015 год, пени по налогу на прибыль организаций, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы, отказа в учете убытков прошлых лет подлежат отмене.
Поскольку для определения действительных налоговых обязательств Общества необходимо исследование обстоятельств, в том числе расчетов, правом на установление которых суд округа не наделен (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении правовые позиции; установить источники финансирования создания (приобретения) спорного имущества и право налогоплательщика на учет амортизационных отчислений при исчислении налога на прибыль с учетом приведенной выше правовой позиции; проверить правильность расчета подлежащих уплате сумм налоговых начислений с учетом всех доводов, приводимых лицами, участвующими в деле; принять законное и мотивированное решение, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявления акционерного общества «Салехардэнерго» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.04.2019 № 07-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 216 329 840 руб.; за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.; отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В остальной части решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
