1124/2017-9875(3)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16017/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2016 года по делу № А81-591/2014 (судья О.В. Максимова), вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) и Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАМА» (ИНН 7705933961, ОГРН 1107746955480) судебных издержек в общем размере 428 655 рублей 08 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» (далее - ООО «АКТИВИТИ», истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнений) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой и Департаменту финансов Администрации города Новый Уренгой о взыскании с казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ООО «Рама» 47 225 463 руб. 48 коп. , в том числе 40 792 160 руб. 80 коп. основного долга, 6 433 302 руб. 68 коп.
процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 02.09.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга по ставке 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее – ОАО «управляющая коммунальная компания»).
В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 20.03.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, ООО «АКТИВИТИ» было заменено на общество с ограниченной ответственностью «РАМА» (далее - ООО «РАМА»).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 исковые требования ООО «РАМА» удовлетворены частично. С Администрации города Новый Уренгой за счёт казны муниципального образования города Новый Уренгой взыскана денежная компенсация в размере 40 792 160 руб. 80 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 377 руб., всего взыскано 40 878 537 руб. 80 коп. Также с Администрации за счёт казны муниципального образования города Новый Уренгой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежной компенсации или её части по ставке 8,25 % годовых за период с даты вступления в силу решения по день уплаты денежной компенсации или её соответствующей части. В остальной части иска истцу отказано. С ООО «РАМА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 245 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 удовлетворены частично апелляционные жалобы Администрации города Новый Уренгой (далее - Администрации) и Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент). Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу № А81-591/2014 отменено в части. С учетом частичной отмены резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: Исковые требования ООО «РАМА» удовлетворены частично. С Администрации за счёт казны муниципального образования города Новый Уренгой взыскана денежная компенсация в размере 25 509 459 руб. 25 коп., расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 54 020 руб., всего взыскано 25 563 479 руб. 25 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Взыскана с ООО «РАМА» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 91 967 руб. 35 коп. В оставшейся обжалуемой части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А81-591/2014 оставлено без изменений, кассационные жалобы ООО «РАМА» и Департамента – без удовлетворения.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции судебные расходы в размере 171 902 руб. 08 коп. (46% от общего размера судебных издержек – 373 700 руб. 17 коп.) подлежат возмещению за счёт ООО «РАМА», Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с заявлением, представив доказательства несения таких расходов.
Также заявление о взыскании судебных издержек с ООО «РАМА» поступило от Администрации города Новый Уренгой, в котором Администрация указала, что в процессе рассмотрения настоящего дела ею были понесены судебные расходы в размере 256 753 руб., просила взыскать с ООО «РАМА» судебные расходы исходя из размера 46% от общего размера судебных издержек, при этом указала сумму – 256 753 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2016 по делу № А81-591/2014 с ООО «РАМА» в пользу Департамента взысканы судебные издержки в размере 95 573 руб. 10 коп., в пользу Администрации взысканы судебные издержки в размере 66 878 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.10.2016 в части отказа в возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя Департамента в судебном заседании 02.09.2015, отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно исключены из суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «РАМА» расходы представителя Департамента в связи с участием в заседании 02.09.2015. Судом неправильно дана оценка нахождению представителя в командировке в период с 27.08.2015 по 03.09.2015, в связи с рассмотрением дел № А81-
3344/2015, А81-1277/2013, поскольку указанные дела рассматривались в городе Салехард, а участие в рассмотрении настоящего дела представитель принимал, находясь в городе Тюмень посредством системы ВКС. Расходы на проезд из Салехарда в Тюмень и командировочные расходы подлежат возмещению полностью.
В письменном отзыве ООО «РАМА» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 02.03.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2017 был объявлен перерыв до 09.03.2017, в связи с отсутствием материалов дела, не поступивших из суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2017 представители сторон не явились.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Департамент обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 11 519 руб. 90 коп. (46% от 25 043 руб.), связанных с участием представителя Департамента в судебном заседании 02.09.2015 по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании
лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-11012 по делу № А65- 3721/2014).
Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом были заявлены к возмещению, в том числе расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 02.09.2015 в размере 37 565 руб.:
- стоимость проездного документа по маршруту Салехард-Тюмень, Тюмень- Новый Уренгой – 16 890 руб.;
- расходы, связанные с проживанием в гостинице с 31.08.2015 по 02.09.2015, в размере 17 875 руб.;
- суточные с 31.08.2015 по 03.09.2015 в раз. 2 800 руб.
При этом ответчик указал, что представитель Департамента находился в командировке в период с 27.08.2015 по 03.09.2015 в связи с рассмотрением дел № А81-
3344/2015, А81-1277/2013, назначенных к рассмотрению на 28.08.2015 и 31.08.2015. Обратил внимание суда на то, что размер суточных и период взыскания издержек, обусловлен только рассмотрением дела № А81-591/2014 и соответствует возможности осуществить перелет по маршруту Салехард-Тюмень-Новый Уренгой.
Истец возражал, указал, что заявленная сумма должна быть снижена, поскольку имеется факт участия представителя департамента в трех делах.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и принял к возмещению расходы истца в размере 1/3 от заявленной суммы, что составляет 12 522 руб.
Повторно рассмотрев дело в указанной обжалуемой части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Департаментом в подтверждение обоснованности расходов представлены следующие документы:
- копия Приказа от 05.08.2015 № 88-рк о направлении зам. начальника юридического отдела Заличевой Н.М. в командировку в г.Салехард, Арбитражный суд ЯНАО;
- копия маршрут/квитанции электронного билета Салехард-Тюмень с посадочными талонами;
- копия маршрут/квитанции электронного билета Тюмень-Новый Уренгой с посадочными талонами;
- копии счета на оплату проживания в гостинице с 31.08.2015 по 02.09.2015 на сумму 17 875 руб., квитанции об оплате;
- копия авансового отчета от 07.09.2015 № 34;
- копия служебной записки о проделанной работе в командировке, в которой Заличева Н.М. указала, что в судебном заседании, назначенном на 02.09.2015 в Арбитражном суде г. Салехарда, принимала участие посредством видеоконференц- связи, находясь в суде в г. Тюмени, по причине отсутствия на ближайшие дни обратных билетов и рейсов до Нового Уренгоя.
Как следует из служебной записки, представитель Заличева Н.М. направлялась в командировку для участия в судебных заседаниях по трем судебным делам № А81- 3344/2015, А81-1277/2013 и А81-591/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа.
При этом, как следует из ее служебной записки, маршрут Салехард-Тюмень- Новый Уренгой являлся маршрутом возврата представителя из командировки из города Салехарда по причине отсутствия на ближайшие дни обратных билетов и рейсов до
Нового Уренгоя из города Салехарда. Поэтому Тюмень не является местом направления в командировку по настоящему делу, а является транзитным пунктом возврата из командировки по трем судебным делам.
Поэтому долевое взыскание данных расходов с учетом двух иных судебных дел является правомерным.
Аналогичная ситуация имеет место с расходами на проживание.
Учитывая то, что в случае явки только на судебное заседание по делу А81- 591/2014 ответчик не имел бы необходимости нести судебные расходы на проживание, поскольку он был вынужден оставаться из-за разрыва между датами судебных заседаний, учитывая также то, что проживание и компенсация суточных имели место с 31.08.2015 года, то есть в день проведения судебного заседания по делу А81-1277/2013, такие расходы были вызваны не только необходимостью участия в настоящем деле, но и необходимостью участия представителя в делах № А81-3344/2015, А81-1277/2013.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2016 года по делу № А81-591/2014 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2016 года по делу № А81-591/2014 (судья О.В. Максимова), вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) и Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАМА» (ИНН 7705933961, ОГРН 1107746955480) судебных издержек в общем размере 428 655 рублей 08 копеек, в обжалуемой части
оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 16017/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.В. Зорина Судьи Т.П. Семёнова
М.В. Смольникова
