ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | №А19-13212/05 -20 - Ф02-6558/2007 А19-13212/05-20-Ф02-6558/2007 |
31 октября 2007 года |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кударенко В.С. (паспорт 25 04 155253, выданный ОВД г.Зима и Зиминского района Иркутской области 05.11.2003), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Шерембеевой Л.А. (доверенность № 03-17/1448 от 22.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кударенко Виталия Семеновича на решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 30 мая 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-13212/05 -20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э,П., Рылов Д.Н.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кударенко Виталию Семеновичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 158 780 рублей налогов, пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены в части взыскания 780 063 рублей, из которых: единый налог на вмененный доход, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог с продаж, налог на добавленную стоимость в общей сумме 348 375 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 145 432 рублей 41 копейки, налоговые санкции, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 286 255 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку у предпринимателя не было возможности подтвердить произведенные расходы без восстановления документов, сгоревших при пожаре, то налоговая инспекция должна была приостановить проверку до восстановления утраченных налогоплательщиком документов для наиболее полного исследования всех документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, а также в целях соблюдения прав и законных интересов предпринимателя. Восстановленные документы были представлены в судебное заседание, но не были приняты и исследованы арбитражным судом. У предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 6 619 рублей, за 2003 год в сумме 5 200 рублей, единый социальный налог за 2002 год в сумме 11 609 рублей, за 2003 год в сумме 5 280 рублей, поскольку согласно пункту 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы членов КФК, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства. Настоящая норма применяется к доходам тех членов КФК, в отношении которых данная норма ранее не применялась. Предприниматель ранее не являлся членом КФК. Налоговой инспекцией неверно рассчитан налог на доходы физических лиц за 2001 год, поскольку инспекцией не учтена сумма 43 880 рублей, которая была самостоятельно исчислена предпринимателем, отражена в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001 год и уплачена им в полном объеме. Неверно рассчитан налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 в сумме 4 061 рубля 28 копеек, так как в экспертном заключении установлено, что за указанный период предприниматель должен уплатить налог в сумме 47 757 рублей 42 копеек, а не 11 819 рублей. Поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, то соответственно отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по данному налогу. Вывод арбитражного суда об осуществлении предпринимателем розничной торговли продовольственных и непродовольственных товаров не являющихся сельскохозяйственной продукцией в 2002,2003 годах через магазины «Акцент», «Виктория», «Надежда» является необоснованным, так как предпринимателем представлены доказательства обратного, а именно: книга учета доходов и расходов за 2002,2003 годы, восстановленные счета – фактуры, которые не были приняты арбитражным судом в связи с пропуском срока представления документов. Налоговой инспекцией неверно исчислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, согласно изменениям, внесенным в Налоговый Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ. Кроме того, налоговой инспекцией пропущен трехлетний срок взыскания налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3, кварталы 2001 года в сумме 12 537 рублей, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления, уплаты в бюджет в том числе, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2001, 2002, 2003 года.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель являлся членом крестьянско-фермерского хозяйства «Самара», однако с момента регистрации КФХ «Самара» производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции не осуществляло.
Согласно сведениям, полученным из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Зиминскому району, г. Зима и Саянску установлено, что за КФХ «Самара» земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции за 2001-2003 г. не числились.
Отчетность о финансово-хозяйственной деятельности, государственную статистическую отчетность КФХ «Самара» за 2001-2003 год не представляло.
В проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась розничная торговля в принадлежащих ему магазинах: «Акцент», расположенного по адресу: г. Зима, ул. Коминтерна, 81, магазина «Виктория», расположенного по адресу: г. Зима, ул. Калинина, 32, магазина «Надежда», расположенного по адресу: г. Зима, ул. Революционная, 5.
Через указанные торговые точки налогоплательщиком осуществлялась реализация как продовольственных, так и не продовольственных товаров, не относящихся к сельскохозяйственные продукции, а именно: конфеты в ассортименте, пряник «Усть-Илимский», лапша «Ролтон», рыба копченная, фрукты, сахар, приправы, ведра, тазы, электрические лампочки, хрустальные изделья, детские игрушки, школьные принадлежности.
Таким образом, осуществляя за период с 01.04.2002 по 31.12.2002 розничную торговлю через сеть магазинов с численностью работающих до 30 человек, за период 01.01.2003 по 31.12.2003 и площадью торгового зала по каждому из магазинов не более 150 кв.м., налогоплательщик согласно статьи 3 Федерального Закона от 31.07.98 года № 148 -ФЗ«О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», пункта 6 статьи 3 Закона Иркутской области от 29.09.1999 года № 46-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за соответствующие периоды с 2002 по 2003 год.
В нарушении статьи 10 Федерального Закона от 31.07.98 года № 148 -ФЗ, статьи 12 Закона Иркутской области от 29.09.1999 года № 46-ФЗ, пункта 3 статьи 346,32 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представлял в налоговую инспекцию «Расчет единого налога с вмененного дохода, подлежащего уплате» за 2-4 кварталы 2002 года, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 1-4 кварталы 2003года.
Также в ходе проверки было установлено, что предприниматель за проверяемый период сдавал в аренду юридическим лицам часть торговых площадей согласно договорам аренды и получал в связи с этим доход. МУП «Зиминский хлебозавод» арендовал торговую площадь 10 кв.м. в магазине «Виктория» за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, ООО «Гарант-3» арендовал торговую площадь 9 кв. м. в магазине «Надежда» и торговую площадь 9 кв.м. в магазине «Акцент» за период 01.01.2002 по 31.12.2003.
В связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу, что с доходов, полученных от сдачи в аренду помещений, налогоплательщик должен производить уплату налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения. Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог не исчислялись и не уплачивались. Налоговые декларации по указанным налогам и за указанные периоды налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 229, пункта 7 статьи 244, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговую инспекцию не представлялись.
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 2002 год в общей сумме 93 159 рубей, в том числе: за 2 квартал 2002 года - 31 053 рубля, за 3 квартал - 31 053 рубля, за 4 квартал - 31 053 рубля, за 2003 год в общей сумме 119 352 рубля, в том числе: за 1 квартал - 29 838 рублей, за 2 квартал - 29 838 рублей, за 3 квартал - 29 838 рублей, за 4квартал - 29 838 рублей.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001год, предпринимателем отражены: общая сумма дохода в размере 316 760 рублей, в том числе сумма дохода от сдачи в аренду помещений 65 000 рублей, налоговые вычеты в размере 276 380 рублей, в том числе стандартные налоговые вычеты - 3 500 рублей, сумма облагаемого дохода 40 380 рублей, сумма налога, подлежащего уплате 5 249 рублей.
В нарушение пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем стандартные налоговые вычеты в сумме 1 500 рублей (300 рублей х 5 месяцев) не подтверждены документами, дающими право на применение вычетов. К уменьшению суммы облагаемого дохода, проверкой приняты стандартные налоговые вычеты в сумме 2 000 рублей (400рублей х 5месяцев).
Выручка от предпринимательской деятельности составила 316 760 рублей, расходы от предпринимательской деятельности за 2001 год в сумме 274 380 рублей (276 380 рублей -2 000 рублей) не подтверждены первичными документами, что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на 274 380 рублей и доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 25 156 рублей (193 504 рублей х 13 %).
В 2002 году предпринимателем часть торговых площадей сдавалась в аренду, в результате чего получен доход в сумме 50 918 рублей.
В нарушение пункта 1 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации, предпринимателем с полученного дохода не исчислен налог на доходы физических лиц за 2002год.
Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2002 год составила 50 918 рублей, с которой предпринимателем не исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 619 рублей (50 918 рублей х 13%).
В нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год предпринимателем не представлялась
За 2003 год по аналогичным основаниям предпринимателем был получен доход в сумме 40 000 рублей.
Налог с указанной суммы дохода предпринимателем исчислен не был.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2003 год составила 40 000 рублей. Документально подтвержденные расходы, связанные с получением дохода от сдачи в аренду имущества, предпринимателем в налоговую инспекцию не представлены. С налоговой базы следовало исчислить налог на доходы физических лиц в сумме 5 200 рублей (40 000 рублей х 13 %).
В нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового Кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в налоговую инспекцию декларацию о доходах физических лиц за 200З год.
В декларации по единому социальному налогу предпринимателем отражены доходы от предпринимательской деятельности в сумме 316 760 рублей, расходы, связанные с извлечением доходов в сумме 272 880 рублей, налоговая база в сумме 43 880 рублей, с которой налогоплательщиком исчислен единый социальный налог в сумме 10 005 рублей, в том числе: в Пенсионный фонд России - 8 425 рублей, в Федеральный фонд обязательного страхования - 88 рублей, в Территориальный фонд обязательного страхования - 1 492 рублей.
В нарушение пункта З статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2001год на 151 624 рубля, с которой не исчислен и не уплачен единый социальный налог за 2001 год в сумме 34 570 рублей (151 624 рублей х 22,8 %).
В нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы, предпринимателем не исчислен и не уплачен единый социальный налог за 2002 год в сумме 11 609 рублей.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем, при осуществлении деятельности в 2003 году, доходы от которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, а именно от сдачи в аренду части торговых помещений, получена выручка в сумме 40 000 рублей. Документально подтвержденные расходы, связанные с получением дохода от сдачи в аренду имущества, не предъявлены в налоговую инспекцию.
Налоговая база по единому социальному налогу составила 40 000 рублей, с которой следует исчислить налог в размере 5 280 рублей (40 000 рублей х 13,2 %).
В нарушение пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлены налоговые декларации по единому социальному налогу за 2002, 2003 годы.
В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001года.
В нарушение статьи 153, статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года.
В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем исчислен налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2001 года, налоговая база по налогу на добавленную стоимость по данным налогоплательщика за 2001 год отражена в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал - 62 392 рубля, за 2 квартал - 59 894 рубля, за 3 квартал - 58 662 рубля, с которой исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 17 420 рублей, в том числе за 1 квартал - 6 490 рублей, за 2 квартал - 5 521 рубль, за 3 квартал - 5 409 рублей.
По данным предпринимателя, суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в налоговых декларациях составили: за 1 квартал - 5 924 рубля, за 2 квартал -5 041 рубль, за 3 квартал - 5 000 рублей. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет: за 1 квартал -566 рублей, за 2 квартал - 480 рублей, за 3 квартал - 409 рублей.
В ходе проверки налоговой инспекцией было выставлено требование от 20.10.2004 №11-08/256 о представлении документов. По требованию предприниматель не представил в налоговую инспекцию: копии счетов-фактур на приобретение товаров (услуг) за 2001 год и документы, подтверждающие факт оплаты счетов-фактур, книгу покупок, тем самым не подтвердил суммы налога на добавленную стоимость, принятые им к вычету за 1 квартал в размере 5 924 рубля, за 2 квартал - 5 041 рубль, за 3 квартал - 5 000 рублей, в связи с чем, суммы налога на добавленную стоимость к вычету не приняты.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость по данным проверки за 2001 год составила 260 789 рублей, в том числе за 1 квартал - 86 880 рублей ( 87 880 рублей-1 000 рублей, где 87 880 рублей - выручка, 1 000 рублей - налог с продаж), за 2 квартал - 77 493 рублей (78 389 рублей -896 рублей), за 3 квартал - 76 162 рублей (77 042 рубля - 880 рублей), за 4 квартал -72 412 рублей (73 449 рублей -1 037 рублей).
Таким образом, предпринимателем, в результате неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и занижения налоговой базы, допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 года в сумме 9 328 рублей, за 2 квартал -10 928 рублей, за 3 квартал 2001 год - 12 175 рублей, за 4 квартал - 12 069 рублей.
Проверкой установлено, что предпринимателем за 2002 год получена выручка от сдачи в аренду части торговых площадей в размере 50 918 рублей. В сумму выручки в размере 50 918 рублей включена сумма выручки в размере 12 000 рублей, полученная предпринимателем от сдачи в аренду торговых площадей за 2001 год, так как оплата за арендуемые торговые площади произведена покупателями в 2002 году.
В счетах-фактурах, выставленных покупателям за аренду помещений, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 666 рублей 70 копеек выделялся отдельной строкой, однако в бюджет уплачен не был. В приходных кассовых ордерах, подтверждающих факт уплаты за аренду помещений за 2001,2002 год, суммы налога на добавленную стоимость не выделены.
При проверке выставленных счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, налоговая база за 2002 год определена в размере 50 918 рублей, в том числе за 1 квартал -8 000 рублей, за 2 квартал - 11 000 рублей, за 3 квартал - 12 250 рублей, за 4 квартал - 19 668 рублей.
В нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы предпринимателем не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы выручки, полученной от сдачи в аренду торговых площадей за 2002 год в общей сумме 10 184 рублей (50 918 рублей х 20 %), в том числе, за 1 квартал - 1 600 рублей (8 000 рублей х 20 %), за 2 квартал - 200 рублей (11 000 рублей х 20 %), за 3 квартал в- 2 450 рублей (12 250 рублей х 20 %), за 4 квартал - 934 рубля (19 668 рублей х 20 %).
В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость по сроку представления 20.04.02, 20.07.02, 20.10.02, 20.01.2003.
Проверкой установлено, что предприниматель в 2003 году получил выручку от сдачи в аренду части торговых площадей в сумме 40 000 рублей.
В счетах-фактурах, выставленных покупателям за аренду за 2003 год, предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость не предъявлялись. В приходных кассовых ордерах, подтверждающих факт уплаты за аренду помещений за 2003 год, суммы налога на добавленную стоимость не выделены. При проверке данных выставленных счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, налоговая база за 2003 год определена налоговой инспекцией в сумме 40 000 рублей, в том числе за 1 квартал - 7 000 рублей, за 21 квартал - 19 000 рублей, за 3 квартал - 0 рулей, за 4 квартал - 14 000 рублей.
В нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации предпринимателем не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы дохода, полученного от сдачи в аренду торговых площадей за 2003 год в общей сумме 8 000 рублей (40 000 рублей х 20%), в том числе за 1 квартал - 1 400 рублей, 2 квартал - 3 800 рублей, за 3 квартал - 0 рублей, за 4 квартал 2 800 рублей.
В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость по сроку представления 20.04.03, 20.07.03, 20.10.03, 20.01.2004.
В ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю направлены требования от 20.10.2004 №11-08/256, от 24.11.2004 №11-08/297 о представлении документов: книги учета доходов и расходов за 2001,2002,2003 годы, книги покупок за 2001год, книги продаж за 2001год; документы, подтверждающие расходы от предпринимательской деятельности (товарные чеки, счета-фактуры) и документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, платежные поручения) об оплате счетов-фактур за 2001год; копии счетов-фактур на приобретение товаров (услуг) за 2001 год и документы, подтверждающие факт оплаты счетов-фактур (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, платежные поручения; дислокация сети объектов сферы потребительского рынка товаров и услуг, находящихся на территории Зиминского района за 2002 год, 2003год; ассортиментный перечень товаров, реализованных за 2002, 2003 годы.; регистр раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом с продаж за 2001год.
В нарушение пункта 1 статьи 93 части первой Налогового кодекса Российской Федерации документы в количестве 12 штук в налоговую инспекцию не представлены.
Решением от 15.02.2005 № 03-32/377 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7 395 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 537 рублей, единого социального налога в сумме 10 292 рубля, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе, за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в сумме 12 576 рублей, за 2003 год в сумме 3 640 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года в виде штрафа в сумме 41 035 рублей, за 1-4 кварталы 2002 года в виде штрафа в сумме 25 900 рублей, за 1,2 и 4 кварталы 2003 года в сумме 11 540 рублей; по единому социальному налогу за 2002 год в виде штрафа в сумме 21 256 рублей, за 2003 год в сумме 3 168 рублей. Данным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 36 975 рублей и пени в сумме 15 292 рубля, единый социальный налог в сумме 51 459 рублей и пени в сумме 21 474 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 62 684 рубля и пени в сумме 40 503 рубля.
Направленные в адрес налогоплательщика требования об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций от 29.12.2004 № 21664, №21663 в установленный срок до 14.01.2005 предпринимателем добровольно исполнены не были.
В связи с неисполнением требований налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафа в принудительном порядке.
Представитель предпринимателя в судебном заседании 12 февраля 2007 года требования налоговой инспекции признал в части доначисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 32 913 рублей, доначисления единого социального налога в общей сумме 43 664 рубля 97 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 58 249 рублей 94 копейки.
Признание представителем предпринимателя требований налогового органа в указанной части принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из того, что налоговой инспекцией обоснованно доначислены предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и пени за их несвоевременную уплату, а также признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности.
Как установлено арбитражным судом в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась розничная торговля в принадлежащих ему магазинах «Акцент», расположенного по адресу: г. Зима, ул. Коминтерна, 81, магазина «Виктория», расположенного по адресу: г. Зима, ул. Калинина, 32, магазина «Надежда», расположенного по адресу: г. Зима, ул. Революционная, 5.
Через указанные торговые точки налогоплательщиком осуществлялась реализация как продовольственных, так и не продовольственных товаров, не относящихся к сельскохозяйственные продукции, а именно: конфеты в ассортименте, пряник «Усть-Илимский», лапша «Ролтон», рыба копченная, фрукты, сахар, приправы, ведра, тазы, электрические лампочки, хрустальные изделья, детские игрушки, школьные принадлежности.
Предпринимателем не представлены суду доказательства в подтверждение доводов о том, что в указанных торговых точках им осуществлялась торговая деятельность по реализации сельскохозяйственной продукцией собственного производства.
Кроме того, указанный довод предпринимателя опровергается представленным налоговой инспекцией Постановлением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 02.03.2006, в котором установлено, что в принадлежащих предпринимателю магазинах «Виктория», «Надежда», «Акцент» осуществлялась торговля не только сельскохозяйственной продукцией, но и продуктами, обычно находящимися в предприятиях розничной торговли.
Более того, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог был доначислен предпринимателю с доходов, полученных им не от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а от доходов, полученных от сдачи части торговых площадей в принадлежащих налогоплательщику магазинах в аренду.
Как установлено арбитражным судом, в ходе рассмотрения уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно заключению от 19.09.2005 года №154 которой предприниматель в период с 2002 по 2003 год подлежал признанию плательщиком единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и обязан был уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход за 2-4 кварталы 2002 года и 1-4 кварталы 2003 года в общем размере 214 226 рублей.
Кроме того, предприниматель за период с 2002 по 2003 год являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с доходов от сдачи части помещений в аренду, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 13 749 рублей 94 копеек, единый социальный налог за 2002, 2003 год - 9 074 рубля 97 копеек, налога на доходы физических лиц за 2002, 2003 год - 32 913 рублей 72 копеек.
В данном случае, указанные обстоятельства правомерно были расценены арбитражным судом как обстоятельства, свидетельствующие о неуплате предпринимателем налогов в размерах, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела.
Как установлено арбитражным судом муниципальное унитарное предприятие «Зиминский хлебозавод» арендовало торговую площадь в магазине «Виктория» площадью 10 кв.м. за период с 01.01.2001. по 31.12.2003, ООО «Гарант-3» арендовало торговые площади в магазине «Надежда» площадью 9 кв. м., в магазине «Акцент» площадью 9 кв.м. за период 01.01.2002 по 31.12.2003.
С доходов, полученных от сдачи в аренду части торговых помещений, предпринимателем за 2002-2003 год, в нарушение пункта 1 статьи 227, 237, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислен соответственно налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.
Налоговые декларации по указанным видам налогов в налоговую инспекцию, в нарушение требований статьи 229, пункта 7 статьи 244, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлялись.
Кроме того, предпринимателем, в нарушение требований статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2001 год на сумму 193 504 рублей, в связи с чем налоговой инспекцией обоснованно был доначислен налог на доходы физических лиц за 2001 год в размере 25 156 рублей.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, предпринимателем отражены: общая сумма дохода в размере 316 760 рублей, в том числе сумма дохода от сдачи в аренду помещений 65 000 рублей, налоговые вычеты в размере 276 380 рублей, в том числе стандартные налоговые вычеты - 3 500 рублей, сумма облагаемого дохода исчислена в размере 40 380 рублей, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 5 249 рублей.
В нарушение пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем стандартные налоговые вычеты в сумме 1 500 рублей (300 рублей х 5месяцев) не подтверждены документами, дающими право на применение вычетов. К уменьшению суммы облагаемого дохода, проверкой правомерно приняты стандартные налоговые вычеты в размере 2 000 рублей (400 рублей х 5 месяцев).
Выручка от предпринимательской деятельности составила 316 760 рублей, расходы от предпринимательской деятельности за 2001 год - 274 380 рублей (276 380 рублей - 2 000 рублей) не подтверждены первичными документами.
В нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база по налогу на доходы за 2001 год на сумму 274 380 рублей.
В результате занижения налоговой базы, индивидуальным предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 25 156 рублей (193 504 рублей х 13%).
В обоснование своих возражений налогоплательщик указал, что в ходе проверки налоговая инспекция приняла расходы в размере 121 256 рублей и в ходе проверки предпринимателем были представлены проверяющим расходы на сумму 123 774 рублей и 149 106 рублей, что подтверждается расписками от 15.02.2005 года.
Однако, факт представления в налоговую инспекцию документов, подтверждающих расходы, не подтверждается представленными в материалы дела документами. Так, в материалы дела налогоплательщиком представлен реестр расходных документов за 2001 год от 15.02.2005 года, из которого следует, что согласно указанному реестру в налоговую инспекцию были представлены расходные документы (квитанции за 2001 год) на общую сумму 16 364 рубля 24 копейки.
Арбитражным судом обоснованно не приняты в качестве доказательств осуществления расходов указанные в реестре счета-фактуры, поскольку данные документы не являются расходными.
Также в судебное заседание налогоплательщиком не представлены перечисленные в реестре документы.
Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что налоговой инспекцией обоснованно доначислен предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2001 год в размере 25 156 рублей.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в 2002 году часть торговых площадей сдавал в аренду, с чего им был получен доход в размере 50 918 рублей, в том числе: за январь - 2 000 рублей, за февраль - 2 000 рублей, за март - 4 000 рублей, за апрель - 7 000 рублей, за май - 0 рублей, за июнь - 4 000 рублей, за июль - 8 250 рублей, за август - 4 000 рублей, за сентябрь - 0 рублей, за октябрь - 0 рублей, за ноябрь - 6 100 рублей, за декабрь - 13 568 рублей.
В нарушение пункта 1 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации, предпринимателем с полученного дохода не исчислен налог на доходы физических лиц за 2002 год.
Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2002 год составила 50 918 рублей, с которой налоговой инспекцией обоснованно исчислен налог на доходы физических лиц в размере 6 619 рублей(50 918 рублей х 13%).
В 2003 году часть торговых площадей предпринимателем также сдавалась в аренду и им был получен доход в размере 40 000 рублей, в том числе: за январь - 0 рублей, за февраль - 3 000 рублей, за март - 4 000 рублей, за апрель - 15 000 рублей, за май - 1 800 рублей, за июнь - 2 200 рублей, за июль - 0 рублей, за август - 0 рублей, за сентябрь - 0 рублей, за октябрь - 0 рублей, за ноябрь - 8 000 рублей, за декабрь - 6 000 рублей.
В нарушение пункта 1 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации, предпринимателем с полученного дохода не исчислен налог на доходы физических лиц за 2003 год.
Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2003 год составила 40 000 рублей, с которой налоговой инспекцией обоснованно исчислен налог на доходы физических лиц в размере 5 200 рублей(40 000 рублей х 13%).
В нарушение пункта 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем в налоговую инспекцию не представлена предварительная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002, 2003 годы, что не оспаривается самим налогоплательщиком.
В своих возражениях налогоплательщик указал, что в 2002, 2002 годах не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с чем, соответственно, не должен был представлять в налоговую инспекцию налоговые декларации.
Арбитражный суд обоснованно не принял данный довод налогоплательщика, поскольку как было установлено судом, предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, в связи с чем должен был представлять в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц.
В налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год предпринимателем отражены доходы от предпринимательской деятельности в сумме 316 760 рублей, расходы, связанные с извлечением доходов в сумме 272 880 рублей, налоговая база в сумме 43 880 рублей, исходя из которой предпринимателем исчислен единый социальный налог в размере 10 005 рублей.
В нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2001 год на 151 624 рубля, в результате чего, предпринимателем не исчислен и не уплачен единый социальный налог за 2001 год в размере 34 570 рублей (151 624 рублей х 22,8 %).
Предприниматель не согласился с обоснованностью доначисления единого социального налога в указанном размере, сославшись на то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации не подлежат налогообложению.
Кроме того, налогоплательщик указал, что в ходе проверки налоговая инспекция приняла расходы в размере 121 256 рублей и в ходе проверки предпринимателем были представлены проверяющим документы, подтверждающие расходы на сумму 272 880 рублей, что подтверждается расписками от 15.02.2005 года.
Однако, факт представления в налоговый орган документов, подтверждающих расходы, не подтверждается представленными в материалы дела документами. Так, в материалы дела налогоплательщиком представлен реестр расходных документов за 2001 год от 15.02.2005 года. Согласно указанному реестру в налоговую инспекцию были представлены расходные документы (квитанции за 2001 год) на общую сумму 16 364 рубля 24 копейки.
Арбитражным судом не принимаются в качестве доказательств осуществления расходов указанные в реестре счета-фактуры, поскольку данные документы не являются расходными.
Более того, в судебное заседание налогоплательщиком не представлены перечисленные в реестре документы.
Также несостоятельна ссылка предпринимателя на положения подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае при доначислении единого социального налога, налоговая инспекция исходила из той же суммы полученного дохода (316 760 рублей), которая была указана налогоплательщиком в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, то есть из суммы дохода, которая самим предпринимателем не связывалась с доходом от реализации сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что налоговой инспекцией обоснованно доначислен предпринимателю единый социальный налог за 2001 год в размере 34 570 рублей.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в 2002 году часть торговых площадей сдавал в аренду, с чего им был получен доход в размере 50 918 рублей, в том числе: за январь - 2 000 рублей, за февраль - 2 000 рублей, за март - 4 000 рублей, за апрель - 7 000 рублей, за май - 0 рублей, за июнь - 4 000 рублей, за июль - 8 250 рублей, за август - 4 000 рублей, за сентябрь - 0 рублей, за октябрь - 0 рублей, за ноябрь - 6 100 рублей, за декабрь - 13 568 рублей.
В нарушение статьи 237 Налогового Кодекса Российской Федерации, предпринимателем с полученного дохода не исчислен единый социальный налог за 2002 год.
Налоговая база по единому социальному налогу за 2002 год составила 50 918 рублей, с которой налоговой инспекцией обоснованно исчислен единый социальный налог в размере 11 609 рублей.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем, при осуществлении деятельности за 2003 год, доходы от которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, а именно от сдачи в аренду части торговых помещений, получена выручка в сумме 40 000 рублей. Документально подтвержденные расходы, связанные с получением дохода от сдачи в аренду имущества, не предъявлены в налоговую инспекцию.
Налоговая база по единому социальному налогу составила 40 000 рублей, с которой налоговой инспекцией правомерно исчислен единый социальный налог в размере 5 280 рублей (40 000 рублей х 13,2 %).
Кроме того, в нарушение требований пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены налоговые декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов за 2002, 2003 годы, что не оспаривается самим налогоплательщиком.
В своих возражениях налогоплательщик указал, что в 2002, 2002 годах не являлся плательщиком единого социального налога, в связи с чем, соответственно, не должен был представлять в налоговый орган налоговые декларации.
Арбитражный суд обоснованно не принял данный довод налогоплательщика, поскольку как было установлено судом, предприниматель является плательщиком единого социального налога с доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, в связи с чем должен был представлять в налоговую инспекцию налоговые декларации по единому социальному налогу.
В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года.
В нарушение статьи 153, статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2001года.
В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, предпринимателем исчислен налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2001 года. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость по данным налогоплательщика отражена в налоговых декларациях в размере: за 1 квартал - 62 392 рублей, в том числе: по ставке 10% - 59 891 рублей, по ставке 20% - 2 501 рубль, за 2 квартал - 59 894 рублей, в том числе: по ставке 16,67 % - 1 000 рублей, по ставке 9,09 % - 58 894 рубля, за 3 квартал - 58 662 рубля, в том числе: по ставке 16,67 % - 1 000 рублей, по ставке 9,09 % - 57 662 рубля. Налогоплательщиком исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 17 420 рублей, в том числе: за 1 квартал - 6 490 рублей, в том числе: по ставке 20 % - 501 рубль, по ставке 10 % - 5 989 рублей, за 2 квартал - 5 521 рубль, в том числе: по ставке 16,67 % - 167 рублей, по ставке 9,09 % - 5 354 рубля, за 3 квартал - 5 409 рублей, в том числе: по ставке 16,67 % - 1 000 рублей, по ставке 9,09 % - 5 242 рубля.
В соответствии пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
По данным предпринимателя, суммы налога на добавленную стоимость принятые к вычету и отраженные в налоговых декларациях составили: за 1 квартал - 5 924 рубля, за 2 квартал -5 041 рубль, за 3 квартал - 5 000 рублей. Предпринимателем налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен: за 1 квартал - 566 рублей, за 2 квартал- 480 рублей, за 3 квартал- 409 рублей.
В ходе проверки налоговой инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование от 20.10.2004 №11-08/256 о представлении документов. Однако, в нарушение требований статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, требование предпринимателем исполнено не было, в налоговую инспекцию не были представлены: копии счетов-фактур на приобретение товаров (услуг) за 2001 год и документы, подтверждающие факт оплаты счетов-фактур (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, платежные поручения), книгу покупок. Тем самым предпринимателем не были подтверждены принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал -5 924 рубля, за 2 квартал -5 041 рубль, за 3 квартал - 5 000 рублей.
Сумма выручки от предпринимательской деятельности за 2001 год составила 316 760 рублей, в том числе: за 1 квартал - 87 880 рублей, за 2 квартал - 78 389 рублей, за 3 квартал - 77 042 рубля, за 4 квартал - 73 449 рублей. Сумма налога с продаж по данным проверки за 2001 год составила 4 337 рублей, в том числе: за 1 квартал - 1 000 рублей, за 2 квартал - 896 рублей, за 3 квартал - 880 рублей, за 4 квартал - 1 561 рубль.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость по данным проверки составила 260 789 рублей, в том числе: за 1 квартал - 86 880 рублей (87 880 рублей - 1 000 рублей, где 87 880 рублей - выручка, 1 000 рублей - налог с продаж), за 2 квартал - 77 493 рубля (78 389 рублей -896 рублей), за 3 квартал - 76 162 рубля (77 042 рубля - 880 рублей), за 4 квартал -72 412 рублей (73 449 рублей - 1 037 рублей).
Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.
Таким образом, налоговой инспекцией в ходе проверки обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 44 500 рублей, в том числе: за 1 квартал 2001 года - 9 328 рублей, за 2 квартал 2001 года - 10 928 рублей, за 3 квартал 2001 года - 12 175 рублей, за 4 квартал 2001 года - 12 069 рублей.
Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года по сроку представления 20.01.2002.
В судебном заседании было установлено, что предпринимателем 2002 году получена выручка от сдачи в аренду части торговых площадей в размере 50 918 рублей, в том числе: за январь - 2 000 рублей, за февраль - 2 000 рублей, за март - 4 000 рублей, за апрель - 7 000 рублей, за май - 0 рублей, за июнь - 4 000 рублей, за июль - 8 250 рублей, за август - 4 000 рублей, за сентябрь -0 рублей, за октябрь - 0 рублей, за ноябрь - 6 100 рублей, за декабрь - 13 568 рублей.
В сумму выручки в размере 50 918 рублей включена сумма выручки 12 000 рублей, полученная предпринимателем от сдачи в аренду торговых площадей за 2001 год, так как оплата за арендуемые торговые площади произведена покупателями в 2002 году. В счетах-фактурах, выставленных покупателям за аренду помещений в марте, апреле, мае, июне, июле 2001 года, предъявлены суммы налога на добавленную стоимость к уплате, согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 333 рубля 34 копейки по каждому счету-фактуре, на общую сумму 1 666 рублей 70 копеек, которая предпринимателем в бюджет не уплачена. В счетах-фактурах, выставленных покупателям за аренду помещений в августе, ноябре 2001 года и за весь период 2002 года, предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость не предъявлялись. В приходных кассовых ордерах, подтверждающих факт уплаты за аренду помещений за 2001 - 2002 годы, суммы налога на добавленную стоимость не выделялись.
Следовательно, налоговая база за 2002 год определена в размере 50 918 рублей в том числе: за 1 квартал - 8 000 рублей, за 2 квартал - 11 000 рублей, за 3 квартал - 12 250 рублей, за 4 квартал - 19 668 рублей.
В нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы, предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с суммы выручки, полученной от сдачи в аренду торговых площадей за 2002 год в сумме 10 184 рубля (50 918 рублей х 20 %), в том числе: за 1 квартал - 600 рублей (8 000 рублей х 20 %), за 2 квартал - 2 200 рублей (11 000 рублей х 20 %), за 3 квартал -450 рублей (12 250 рублей х 20 %), за 4 квартал - 3 934 рубля (19 668 рублей х 20 %).
Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2002 года по сроку представления 20.04.2002, 20.07.2002 , 20.10.2002 20.01.2003 соответственно.
В 2003 году предпринимателем была получена выручка от сдачи в аренду части торговых площадей в общей сумме 40 000 рублей, в том числе: за январь - 0 рублей, за февраль - 3 000 рублей, за март - 4 000 рублей, за апрель - 15 000 рублей, за май - 1 800 рублей, за июнь - 2 200 рублей, за июль - 0 рублей, за август - 0 рублей, за сентябрь - 0 рублей, за октябрь - 0 рублей, за ноябрь -8 000 рублей, за декабрь - 6 000 рублей.
В счетах-фактурах, выставленных покупателям за аренду за 2003 год, предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость не предъявлялись. В приходных кассовых ордерах, подтверждающих факт уплаты за аренду помещений за 2003 год, суммы налога на добавленную стоимость не выделены.
При проверке данных выставленных счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, налоговая база за 2003 год определена в сумме 40 000 рублей, в том числе: за 1 квартал - 7 000 рублей, за 2 квартал - 19 000 рублей, за 3 квартал - 0 рублей, за 4 квартал - 14 000 рублей.
В нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы, предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с суммы выручки, полученной от сдачи в аренду торговых площадей за 2003 год в сумме 8 000 рублей (40 000 рублей х 20 %), в том числе: за 1 квартал - 1 400 рублей (7 000 рублей х 20 %), за 2 квартал - 3 800 рублей (19 000 рублей х 20 %), за 3 квартал - 0 рублей, за 4 квартал - 2 800 рублей (14 000 рублей х 20 %).
Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2003 года по сроку представления 20.04.2002, 20.07.2003 г., 20.10.2003 г., 20.01.2004 г. соответственно.
Арбитражный суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что причиной непредставления документов, подтверждающих расходы за 2001 - 2003 годы, явился пожар в селе Самара. В обоснование указанного обстоятельства налогоплательщиком представлена справка №109 от 14.02.2005 года начальника ОППН по городу Саянску, Зиме и Зиминскому району.
Между тем, из текста указанной справки следует, что установить находилась ли на складе документация не представляется возможным.
Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств уничтожения в результате пожара первичных документов.
При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 февраля 2007 года, постановление от 30 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-13212/05 -20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи: | М.А. Первушина Н.Н. Парская |
