ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№А33-12685/2008
30 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелёминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года по делу №А33‑12685/2008 (суд первой инстанции – Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» (далее – ООО «КЗДТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 28.07.2008 по делу №139‑10‑08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Партнер».
Решением Арбитражного суда Красноярского края 23 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2009 года решение суда отменено, принято новое решение. В удовлетворении требований общества отказано.
ООО «КЗДТ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм статьи 10,пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснован вывод суда апелляционной инстанции о доказанности того, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке перетока электрической энергии по адресу: <...>; неверно определены границы товарного рынка. Общество указывает на наличие процессуальных нарушений при создании антимонопольным органом аналитического отчёта, на основании которого УФАС по Красноярскому краю сделан вывод о том, что ООО «КЗДТ» занимает доминирующее положение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что трансформаторная подстанция РП-190 принадлежит ООО «КЗДТ» на праве собственности или ином вещном праве; а также – на необоснованность выводов суда о сложившихся договорных отношениях между обществом и ЗАО «Партнер».
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда о применении к спорным правоотношениям требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, поскольку данная норма действует только в случае наличия заключённого договора у конечного потребителя с энергоснабжающей организацией и распространяется на собственников объектов электросетевого хозяйства, а документы, подтверждающие право собственности общества на сети, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает судебные акты законными и обоснованными; указывает на несоответствие доводов кассационной жалобы имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№62190, 62191, 62192), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов,содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Партнер» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2004 №4 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» нежилое помещение №3 с условным номером 24:50:000000:13242:001:3 общей площадью 51,1кв.м, расположенное в одноэтажном кирпичном пристроенном помещении к нежилому четырех этажному кирпичному зданию по адресу: <...> здание 491 (свидетельство государственной регистрации права от 20.09.2004 серии 24ГЯ №003608).
Согласно акту о приёме-передаче здания (сооружения) от 23.08.2004 №000015, подписанному законными представителями покупателя и продавца, приобретённый объект недвижимости представляет собой нежилое помещение с электроустановкой - трансформаторную подстанцию ТП-677.
Электроснабжение, водоснабжение и водоотведение объекта ЗАО «Партнер» происходит через сети, находящиеся в фактическом владении и пользовании ООО «КЗДТ».
Письмом от 15.01.2008 за исходящим №14 ООО «КЗДТ» известило ЗАО «Партнер» о повышении с 01.01.2008 открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» тарифов на электроэнергию, в связи с чем отпускная цена на электроэнергию для ЗАО «Партнер» с 01.01.2008 устанавливается в размере 1,59 рубля.
Уведомлением от 16.05.2008 №70, адресованным, в том числе ЗАО «Партнер», ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов», со ссылкой на фактическое оказание услуг по поставке электрической энергии, водоснабжению и приёму стоков, отсутствие оплаты услуг и договорных отношений по их безвозмездному оказанию, указало на необходимость перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу общества до десятого числа месяца денежной суммы в размере 120 000 рублей, предназначенной на ремонт и поддержание в рабочем состоянии электрических, водопроводных и канализационных сетей. При этом в случае отсутствия оплаты в установленный срок, ООО «КЗДТ» до пятнадцатого числа месяца прекращает подачу электрической энергии, воды и приём стоков по своим сетям, являющимся собственностью общества.
После направления обществом уведомления о прекращении передачи электроэнергии на объект, ЗАО «Партнер» обратилось в адрес открытого акционерного общества (ОАО) «Красноярскэнергосбыт» за заключением договора на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком. ОАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило, что для заключения договора на энергоснабжение заявителю необходимо представить технические условия на электроснабжение и установку приборов учета, выданные балансодержателем питающих электрических сетей.
Письмом от 09.06.2008 ЗАО «Партнер» обратилось к обществу с просьбой выдать технические условия на существующее технологическое подключение энергоснабжения электроустановки ТП-677 от принадлежащей заявителю электроустановки РП-190, и технические условия на установку приборов учета.
Общество запрашиваемые закрытым акционерным обществом «Партнер» документы не представило.
ЗАО «Партнер» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о незаконности действий общества. Антимонопольным органом факт владения и пользования обществом «КЗДТ» сетями установлен на основании письма Ростехнадзора от 09.07.2008 №22-642/65, оборотно-сальдовой ведомости по счёту: 02.1 основные средства за 1 квартал 2008 ООО «КЗДТ» с учётом схемы электроснабжения завода от 20.10.1982. Антимонопольным органом также установлено, что иной технической и технологической возможности электроснабжения объектов ЗАО «Партнер», кроме как путем электроснабжения через эклектрические сети ООО «КЗДТ», не существует. Отказ общества в выдаче документов, необходимых ЗАО «Партнер» для заключения договора на энергоснабжение признан УФАС по Красноярскому краю ущемляющим его интересы.
Решением УФАС по Красноярскому краю от 28.07.2008 по делу №139-10-08 общество признано нарушившим требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Предписанием от 28.07.2008 по делу №144-10-08 антимонопольным органом предписано обществу прекратить нарушение антимонопольного законодательства, и в срок до 20.08.2008 представить ЗАО «Партнер» документы, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «КЗДТ» объекта ЗАО «Партнер», расположенного по адресу: <...>.
Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают его права, ООО «КЗДТ» обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемых актов антимонопольного органа Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа Федеральному закону «О защите конкуренции»и отсутствии нарушения решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) обжалуемых актов (действий) антимонопольного органа действующему законодательству, наличие полномочий на принятие актов и нарушение этими актами (действиями) прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности издания оспариваемых актов, наличия надлежащих полномочий, обстоятельств, послуживших основанием для их издания, возлагается на орган, издавший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьёй 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно части 1 которой запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из смысла названной нормы права, а также положений статей 17, 34 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие договорных отношений между лицами не является обстоятельствами, с которыми закон связывает указанные правовые последствия - запрет на совершение конкретных действий.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства судом правильно отнесено доминирующее положение ООО «КЗДТ» на товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением; а также - наступление в результатедействий хозяйствующего субъекта ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Учитывая правовой смысл понятий доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и товара, данных в статьях 5 и 4 Федерального закона «О защите конкуренции», суды установили на основании материалов дела (в том числе, оспариваемого решения, аналитического отчета), что соответствующий поставляемый обществом товар антимонопольным органом определен как услуга по обеспечению перетока электрической энергии на объект ЗАО «Партнер», расположенный по адресу: <...>; географические границы товарного рынка - как системы инфраструктуры, принадлежащей ООО «КЗДТ», посредством которой осуществлялся переток электрической энергии на указанный объект.
На основании материалов дела судом установлено, что ООО «КЗДТ» на основании договора купли-продажи от 03.06.2003 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1534,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Согласно экспликации в составе указанного здания имеются помещения (комнаты) №№13, 14 с установленным назначением - генераторная. ЗАО «Партнер» на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 № 3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1918,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также на основании договора купли-продажи от 23.08.2004 №4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое является трансформаторной (пункт 1.1 договора от 23.08.2004 №4).Представленные в материалы дела копии товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждают факт оплаты третьим лицом поставленной ему электроэнергии в кассу общества.
18.10.2004 ЗАО «Партнер» заключило договор №1 с ООО «КЗДТ», пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность заявителя (абонента) оказывать услуги субпотребителю - ЗАО «Партнер» по отпуску электрической энергии от РП-190 по существующей схеме электроснабжения в размере договорного лимита потребления. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договор вступает в силу с 01.11.2004 и действует по 31.12.2005; договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений или о заключении договора на иных условиях.
На основании имеющихся в материалах дела схемы электроснабжения, однолинейной схемы подключения, а также письма Енисейского межрегионального территориального управления Ростехнадзора от 09.07.2008 №22-642/65 суд установил, что соответствующее электроснабжение ЗАО «Партнер» по адресу: улица Семафорная, 491, осуществлялось от принадлежащей ООО «КЗДТ» РП-бкВ № 190 кабелем АСБ (3X150) длиной 150 м. до ТП-677 (принадлежащей ЗАО «Партнер»).
Услуга по обеспечению перетока электрической энергии, водоснабжению и водоотведению носит естественно-монопольный характер, так как не может быть заменена иной услугой. Следовательно, доля таких субъектов на рынке соответствующих услуг в границах принадлежащих этому субъекту сетей, как правило, составляет 100 %. Аналитическим отчётом от 14.07.2008 антимонопольного органа по определению положения ООО «КЗДТ» на рынке обеспечения перетока электроэнергии по адресу: <...>, установлено, что ООО «КЗДТ» является единственным хозяйствующим субъектом в исследованных географических границах, обеспечивающим переток электрической энергии от принадлежащего ему объекта РП‑6кВ №190 до ТП-677, принадлежащей ЗАО «Партнер». То есть, общество имеет долю более 50%, занимает доминирующее положение на рынке обеспечения перетока электрической энергии на объект ЗАО «Партнер», находящийся в здании по указанному адресу.
Материалы дела не содержат доказательств наличия иной действующей схемы перетока электрической энергии на указанный объект ЗАО «Партнер», кроме как через принадлежащий ООО «КЗДТ» объект.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности того, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке перетока электрической энергии по адресу: <...> основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах Федерального закона «О защите конкуренции».
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие этот вывод, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции как необоснованные.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении антимонопольным органом установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и при составлении аналитического отчёта были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не влекущие последствий в виде признания оспариваемых актов недействительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, ранее принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», и принадлежавшая до 23.08.2004 этому обществу ТП-677 была присоединена к сетям ООО «КЗДТ» посредством РП-бкВ № 190 кабелем АСБ (3X150) длиной 150 м. в установленном порядке; согласно техническим условиям, выданным обществу на подключение электрической нагрузки (от ОАО «Красноярскэнерго»), обязанностью общества являлось обеспечение транзита электроэнергии через присоединенную сеть для абонента ООО «Востокхимзащита».
Проанализировав положения частей 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд апелляционной инстанции правомерно признал, что при наличии надлежащего технологического присоединения ООО «Востокхимзащита» к сетям общества, не требуется повторного присоединения ЗАО «Партнер» к сетям общества.Как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства ЗАО «Партнер», ООО «КЗДТ» не вправе препятствовать заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязано предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств. В связи с этим суд правомерно признал, что бездействие ООО «КЗДТ», выраженное в невыдаче ЗАО «Партнер» документов, необходимых для заключения договора на энергоснабжение, правильно расценено антимонопольным органом в качестве нарушающего часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, проверен, однако не может быть принят во внимание как не учитывающий правовой смысл и содержание следующих норм указанных Правил.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 указанные Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила) утверждены в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителейэлектрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».
В соответствии с пунктом 1 Правил, они определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательств нарушения этими актами его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного кодекса правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года по делу №А33-12685/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
М.М. Шелёмина
Л.Ю. Пущина
Л.И. Смоляк
