НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2018 № А78-6922/14

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

02 февраля 2018 года

Дело №А78-6922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» Лоскутниковой Анны Владимировны
(доверенность от 29.12.2017, паспорт) и Федеральной налоговой службы Кабетовой Ольги Анатольевны (доверенность от 15.01.2018, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14 ноября 2017 года по делу № А78-6922/2014 Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года возбуждено производство по делу № А78-6922/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мегаполис» (ОГРН 1107536006863, г.Чита Забайкальского края, далее – ООО УК «Мегаполис», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда
от 02 марта 2015 года ООО УК «Мегаполис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Яков Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС, уполномоченный орган), в котором просил определить очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 3 квартал 2014 года в размере 733 498 рублей 18 копеек и пеней за их несвоевременную уплату в размере 21 980 рублей 50 копеек в составе пятой очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21 июля 2017 года требования уполномоченного органа об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней учтены в составе четвертой очереди текущих платежей должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября
2017 года определение от 21 июля 2017 года отменено, принят новый судебный акт, которым текущие требования уполномоченного органа об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2014 года в размере 733 498 рублей 18 копеек учтены в составе второй очереди текущих платежей, а об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 21 980 рублей 50 копеек - в составе четвертой очереди текущих платежей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда акционерное общество «Читаэнергосбыт» (заявитель по делу, далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно применена статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 29.06.2015, а также разъяснения, данные в отношении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

АО «Читаэнергосбыт» считает, что поскольку распределение денежных средств происходило до опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должны удовлетворяться в прежнем правовом режиме, поскольку положения, изложенные в указанном Обзоре, обратной силы не имеют.

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 28 декабря 2017 года о назначении на 30.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО «Читаэнергосбыт» размещено 29.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель АО «Читаэнергосбыт» Лоскутникова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, сообщила суду о получении отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу.

Представитель уполномоченного органаКабетова О.А. выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за 3 квартал 2014 года и пени за их несвоевременную уплату, которые возникли после возбуждения производства по делу и относятся к текущим обязательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части определения очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по текущим обязательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, определяя задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за 3 квартал 2014 года в составе второй очереди текущих обязательств, исходил из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представляющих собой обязательные платежи, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в
пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о недопустимости применения правовых подходов, основанных на положениях статьи 134 в новой редакции Закона о банкротстве без специального на то указания об обратной силе, не соответствует установленным судом по делу обстоятельствам, выводам суда апелляционной инстанции и основан на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции правильно применена редакция статьи 134 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 02.03.2015, то есть до вступления в законную силу указанных изменений (29.09.2015).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержится общий вывод, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Изложенный правовой подход обусловлен последовательным сохранением и применением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, согласно которой обязательные платежи, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение страховых пенсий, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Таким образом, особая правовая природа и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, а равно требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом (11.07.2014), относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

С учетом изложенного, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы относительно очередности удовлетворения требования об уплате основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в отношении которой возникли разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом, основаны на правильном толковании положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных судом норм материального права, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А78-6922/2014 Арбитражного суда Забайкальского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14 ноября 2017 года по делу № А78-6922/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань