ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел., факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№А19-670/09
28 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии представителей ОАО компания "РУСИА-Петролеум" Казариной Татьяны Евгеньевны (доверенность N 77 от 21.12.2009), Кислюченко Евгении Николаевны (доверенность N 81 от 21.12.2009), представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Скорохова Семена Викторовича (доверенность N 11/58 от 27.07.09), Шерстобитовой Ирины Михайловны (доверенность N 11/39 от 22.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу №А19-670/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.)
установил:
открытое акционерное общество компания «РУСИА-Петролеум» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция) от 05.09.2008 № 02-10/451дсп в части пункта 6 об уменьшении убытков за 2005 год на 138 994 182 рубля, пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10 499 595 рублей; пунктов 1 и 3.2 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 826 рублей 60 копеек; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей; пунктов 2 и 3.3 в части уплаты пеней в сумме 355 483 рубля 40 копеек в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.12.2008 № 26-16/28360-908 (далее - управление) в части, не касающейся земельного налога.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2009 года решение суда в обжалованной части отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, просило признать оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления недействительным в части:
- пункта 6 резолютивной части решения об уменьшении сумм убытков за 2005 год в сумме 138 994 182 рубля при исчислении налога на прибыль, в том числе 1 647 932 рубля – услуги консультационного характера, оказанные ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит», 80 436 927 рублей – услуги по управлению проектом газификации Иркутской области, оказанные компанией «Петрофак Интернешнл Лтд», 56 909 323 рубля – предпроектные услуги, оказанные ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед»,
- пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате за 2005 год 10 449 595 рублей НДС, излишне начисленного к возмещению из бюджета и ранее возвращенного на расчетные счета организации, в том числе за август – 2 310 464 рубля, за сентябрь – 424 070 рублей, за октябрь – 525 656 рублей, за ноябрь – 337 189 рублей, за декабрь – 6 902 307 рублей, из них 225 918 рублей по ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит», 10 243 677 рублей – по ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед».
В признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.12.2008 № 26-16/28360-908 об изменении решения в части, не касающейся земельного налога, общество отказалось от заявленных требований, в связи с чем в этой части производство по делу было прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года заявленные обществом уточненные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела обществом рекомендации ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит» в соответствии с предметом соглашения от 29.06.2005 № 248/2005 не представлены, в связи с чем не подтвержден факт реального оказания услуг указанным контрагентом. Данные обстоятельства подтверждаются не оцененными судами показаниями и отчетами правомерно привлеченного в качестве специалиста Беликова А.Ю. Представленные обществом отчеты на английском языке и иные документы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не подтверждают реальность услуг. В отношении компании «Петрофак Интернешнл Лтд» обществом не представлен полный комплект документов, сопровождающих выполнение работ контрагентом и подтверждающих обоснованность понесенных затрат. Представленные акты сдачи-приемки услуг не содержат четкого определения выполненных услуг, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, следовательно, не подтверждают заявленные расходы. Представленные в отношении ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед» акты приемки-сдачи услуг также не содержат четкого определения выполненных услуг, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Кроме того, данные акты составлены по трем контрактам, услуги и формулировки, использованные в актах и контрактах идентичны, что свидетельствует о неполноте сведений, изложенных в них, и не позволяет принять их в качестве подтверждающих расходы документов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в отношении НДС и налога на прибыль.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2008 № 02-145/327дсп, на основании которого вынесено решение от 05.09.2008 № 02-10/451дсп. В соответствии с данным решением инспекцией уменьшены убытки общества при исчислении налога на прибыль в сумме 138 994 182 рубля и предложено уплатить 10 499 595 рублей НДС.
Решением управления от 01.12.2008 № 26-16/28360-908 решение налоговой инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
Удовлетворяя уточненные требования общества при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом по указанным контрагентам документы подтверждают реальность оказания услуг и содержат все необходимые реквизиты.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов в отношении контрагента ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит» обществом были представлены соглашение от 29.06.2005 № 248/2005, счета-фактуры от 31.08.2005 № К03/3892, от 15.09.2005 № К05/4068, от 31.10.2005 №К05/4670, а также акты приемки услуг с аналогичными датами.
При исследовании данной первичной отчетности судами сделан вывод о ее соответствии требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а счетов-фактур – требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, предметом указанного соглашения явилось осуществление консультационного обслуживания в области налогообложения на основании запросов со стороны заказчика. Консультирование осуществлялось в форме устных консультаций, участия в переговорах, совместной подготовке консультаций, содействия в подготовке коммерческих предложений, в выработке методологии и управления региональным проектом.
В качестве доказательств, подтверждающих реальность результатов услуг, обществом были представлены:
- письменные консультации (отчеты) от 13.07.2005 (заметки по результатам совещания 06.07.2005), подготовленные контрагентом в качестве сопроводительных документов для акта приемки услуг от 31.08.2005,
- письменные консультации (отчеты) от 16.09.2005 (заметки по результатам совещания 31.08.2005), подготовленные контрагентом в качестве сопроводительных документов для акта приемки услуг от 15.09.2005,
- письменные консультации (отчеты) от 31.10.2005 (отчет Л. Кмито 21.09.2005), подготовленные контрагентом в качестве сопроводительных документов для акта приемки услуг от 31.10.2005. Также в качестве дополнительных доказательств были представлены сопроводительные письма к актам приемки услуг, отчет о проведении выбора консультанта по налогообложению и методологии бухгалтерского учета в отношении регионального проекта.
Инспекцией заявлен довод о том, что представленные акты сдачи-приемки услуг не содержат четкого определения выполненных услуг, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, следовательно, не подтверждают заявленные расходы.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Кроме того, согласно представленной отчетности, по актам приемки-передачи были сданы уже оказанные полностью услуги, которые были измерены в денежном выражении в целом. При этом представленные акты приемки услуг и сопроводительные документы позволили судам определить относимость заявленных вычетов и расходов к указанным в названных документах услугам. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может принять указанные доводы инспекции.
Доводы инспекции о том, что представленные обществом отчеты и сопроводительные письма не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» судом кассационной инстанции отклоняются, так как отчеты и сопроводительные письма не являются первичной отчетностью. Вместе с тем, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем правомерно оценены судами. С учетом изложенного по итогам анализа представленных документов судами сделан правильный вывод о подтверждении представленными документами реальности оказания заявленных услуг.
Доводы инспекции о том, что показания и отчеты специалиста Беликова А.Ю. не были оценены судами, противоречат материалам дела, так как такие отчеты и показания были оценены судами на страницах 9-15 решения суда первой инстанции и страницах 9-10 постановления суда апелляционной инстанции. При оценке данных показаний и отчетов судами установлено, что они изложены в отношении части представленных рекомендаций и касаются обоснованности произведенных затрат.
Вместе с тем в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
С учетом изложенного судами правильно указано на то, что отчеты и показания Беликова А.Ю. не опровергают обоснованность заявленных обществом вычетов и затрат.
Кроме того, судами сделан вывод о том, что Беликов А.Ю. фактически был привлечен инспекцией в качестве эксперта и при этом были нарушены права общества на ознакомление и участие в подготовке вопросов для проведения экспертизы, установленные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких условиях на основании положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о недопустимости отчетов, оформленных Беликовым А.Ю. Доводы инспекции о привлечении данного лица в качестве специалиста являются переоценкой выводов судов, в связи с чем суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять их во внимание.
В отношении контрагента компании «Петрофак Интернешнл Лтд» обществом в подтверждение заявленных вычетов и расходов были представлены:
- контракт от 26.12.2005 № 596/2005,
- отчеты за период август-декабрь 2005 года,
- счета-фактуры от 31.12.2005,
- акты приемки-сдачи услуг от 31.12.2005.
Предметом указанного контракта явилось оказание услуг по управлению проектом газификации Иркутской области на базе Ковыктинского газоконденсатного месторождения.
В соответствии с контрактом объем заказанных услуг состоял из общего управления проектом, управления проектированием, общего управления строительством и ввода в эксплуатацию, разрешения вопросов безопасности, финансов и администрирования, оформления допусков и разрешений.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что в соответствии с контрактом компания «Петрофак Интернешнл Лтд» в обоснование понесенных затрат при выполнении работ должна представлять копии документов (чеков, счетов, квитанций, билетов и т.д.). При этом инспекция отмечает, что данные документы не были представлены.
Вместе с тем обществом были представлены, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как правильно указано судами, не содержит конкретного перечня документов, которыми должны быть подтверждены расходы. При этом представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы подтверждают и обоснованность заявленных расходов. Указанные же инспекцией документы не относятся к тем, которыми оформлены хозяйственные операции общества и контрагента.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные обществом в отношении контрагента компании «Петрофак Интернешнл Лтд» документы, суды сделали вывод о том, что они позволяют достоверно определить какие услуги, в каком объеме и кем были выполнены. С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы инспекции о неполноте сведений в представленных документах и в связи с этим необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.
В отношении контрагента ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед» налогоплательщиком были представлены контракты от 12.08.2005 № 352/2005 (SST-4-RP), от 21.06.2005 № 249/2005 (SST-2-RP), от 31.08.2005 №250/2005 (ICT-1-RP), акты приема-передачи услуг, счета-фактуры, отчеты, сопроводительные письма.
Инспекцией в кассационной жалобе указано на то, что представленные в отношении ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед» акты приемки-сдачи услуг не содержат четкого определения выполненных услуг, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Кроме того, данные акты составлены по трем контрактам, услуги и формулировки, использованные в актах и контрактах идентичны, что свидетельствует о неполноте и противоречивости сведений, изложенных в них, и не позволяет принять их в качестве подтверждающих расходы документов.
Судами оценены представленные обществом в подтверждение заявленных вычетов и расходов по ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед» документы и сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, а акты приема-передачи услуг в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом судами отмечено, что все указанные в представленных документах сведения соответствуют действительным обстоятельствам сделок и учредительным документам организаций и их филиалов. Инспекцией не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих указанные выводы судов.
Также судами при оценке взаимоотношений общества с ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед» установлено, что услуги, указанные в актах приема-передачи услуг, счетах-фактурах и сопроводительной документации соотносятся с объемом и характером услуг, перечисленных в заключенных контрактах.
С учетом изложенного и того факта, что инспекцией не представлено доказательств необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, суды правильно признали оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.
Иные доводы инспекции были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу №А19-670/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Брюханова
Судьи:
И.Б. Новогородский
М.А.Первушина
