ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | Дело № А33-26076/04-С3 – Ф02-3761/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации «Ассоциация деловых женщин Норильского промышленного района» на решение от 08 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26076/04-С3 (суд первой инстанции – Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Севастьянова Е.В., Смольникова Е.Р.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Норильску (далее – налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общественной организации «Ассоциация деловых женщин Норильского промышленного района» (далее – организация) 961 348 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Решением от 08 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С организации взыскано в доход бюджета 953 493 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием судебных актов имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен вопрос о соблюдении срока давности взыскания налоговых санкций.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу организации указала на необоснованность ее доводов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление №26702 от 07.06.2007, №26703 от 06.06.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности организации по вопросам соблюдения требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002). По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 09.04.2004 № 04-16/89/108 и принято решение от 28.09.2004 № 04-16/14/34/970, по которому организация привлечена к налоговой ответственности:
на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 263 609 рублей 80 копеек, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 39 812 рублей, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 6 220 рублей; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль-сентябрь 2002 года - в виде штрафа в сумме 651 658 рублей.
Требованием от 01.10.2004 № 88683 организации предложено в срок до 11.10.2004 уплатить налоговые санкции.
В добровольном порядке штраф налогоплательщиком не был уплачен, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлено постановление апелляционной инстанции от 07 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27943/04-с3, в соответствии с которым решение налоговой инспекции от 28.09.2004 № 04-16/14/34/970 признано недействительным в части привлечения организации к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7 107 рублей 61 копейки, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 747 рублей 75 копеек.
Судом при рассмотрении дела с учетом преюдициального значения установленных по делу № А33-27943/04-с3 обстоятельств принято решение о частичном удовлетворении требований налоговой инспекции.
Организация в своей кассационной жалобе настаивает на необоснованности разрешения судами первой и апелляционной инстанций заявления о взыскании налоговых санкций по существу без рассмотрения вопроса о соблюдении налоговой инспекцией предусмотренного частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь одновременно на Постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Данный довод был заявлен организацией при рассмотрении дела в суде в апелляционной инстанции, рассмотрен судом и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что последний день срока выпадал на нерабочий день, а заявление о взыскании налоговых санкций было подано налоговой инспекцией в следующий за ним рабочий день, пришел к обоснованному выводу, что заявление в арбитражный суд считается поданным в пределах установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Ссылки организации в кассационной жалобе на положения пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованны, поскольку указанной нормой установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, одним из которых является истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Организацией в ходе рассмотрения дела не представлялись доказательства нарушения названного срока.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26076/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи | Н.Н. Парская Т.В. Белоножко А.И. Евдокимов |
