Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2007 № А19-4300/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

 Тел., факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

            Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи  Евдокимова А.И.,

судей:  Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года по делу № А19-4300/07-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Дремов Алексей Александрович (далее – налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) № 11-50/1 от 09.01.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены по налогам по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Финансист», в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, в остальной части оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Финансист», ООО «Партнер», ООО «Лесные ресурсы», ООО «Лесник Плюс», ООО «Восход» являются недобросовестными поставщиками, по адресам юридической регистрации не находятся,  трудовыми и материальными ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам не располагают, налоги и сборы не оплачивают. Счета-фактуры, выставленные перечисленными поставщиками, подписаны неуполномоченными лицами. ООО «Лесник Плюс», кроме того, зарегистрировано на лицо, которое отношения к деятельности организации не имеет, паспорт, по данным которого зарегистрирована организация, утеряло.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС за период 2004-2005 годы. По результатам проверки 01.12.2006 составлен акт № 11-45/136, на основании которого вынесено решение № 11-50/1 от 09.01.2007 о привлечении  налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что данное решение не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с за­явлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Финансист», так как представленные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поставленный товар оприходован и оплачен. По требованиям, связанным с иными поставщиками, суд посчитал не доказанными реальность произведенных хозяйственных операций на основании того, что поставщики не имеют основных средств и штата  работников для исполнения обязательств по договорам, не имеют лицензий по перевозке грузов, лица, подписывавшие счета-фактуры, не имеют отношения к деятельности организаций, контрагенты поставщиков деятельностью по заготовке и реализации древесины не занимались. ООО «Лесник Плюс» зарегистрирован по данным утраченного паспорта на лицо, не имеющее отношения к деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции посчитал позицию суда первой инстанции в отношении иных (не ООО «Финансист») поставщиков ошибочной в связи с тем, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные подтверждают факт оприходования и оплаты поставленного товара, представленные документы подписаны уполномоченными лицами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела  и основанными  на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела  и основанными  на неправильном применении норм материального права в отношении ООО «Финансист».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Восход» основаниями для доначисления налогов и налоговых санкций явились те обстоятельства, что счета-фактуры, договоры, товарные накладные подписаны Лабазановым А.М. при отрицании Лабазановым А.М. своего участия в деятельности организации, на балансе организации отсутствуют основные и транспортные средства,  организация лицензий на перевозки грузов не имеет, техническими средствами и трудовыми ресурсами не располагает, в связи с чем не может являться грузоотправителем материалов.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором поставки лесоматериалов № 6 от 01.04.2004 (л.д. 20, т.5), договором № 1 от 23.03.2004 (л.д. 24, т.5), письмом инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска от 27.11.2006 № 6495 дсп (л.д. 141, т. 4), копией протокола допроса свидетеля Лабазанова А.М. (л.д. 46, т. 2).

Данными документами опровергается приобретение лесопродукции ООО «Восход» от ИП Лабазанов, а, следовательно, и ИП Дремов от ООО «Восход». Также не подтверждается реальность перевозки лесопродукции ООО «Восход».

По взаимоотношениям с поставщиком ООО «Партнер» основаниями для доначисления налогов и налоговых санкций явились те обстоятельства, что на балансе организации отсутствуют основные и транспортные средства,  организация лицензий на перевозки грузов не имеет, техническими средствами и трудовыми ресурсами не располагает, в связи с чем не может являться грузоотправителем материалов. Адрес организации является адресом регистрации руководителя ООО «Партнер» Варанкина А.Г., 15.02.2005 осужденного по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы. Поставщиком лесоматериалов для ООО «Восход» является ИП Багаутдинов А.Н. на основании договора б/н от 10.11.2004. Из протокола допроса предпринимателя Багаутдинова следует, что он предпринимательской деятельностью не занимался, действия по заготовке и реализации древесины не осуществлял.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором поставки лесоматериалов № 10 от 20.10.2004 (л.д. 16, т.5), договором б/н от 10.10.2004 (л.д. 32, т.5), письмом инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска от 27.11.2006 № 6495 дсп (л.д. 141, т. 4), копией протокола допроса свидетеля Багаутдинова (л.д. 39, т. 2).

Данными документами опровергается приобретение лесопродукции ООО «Партнер» от ИП Багаутдинов, а, следовательно, и ИП Дремов от ООО «Партнер». Также не подтверждается реальность перевозки лесопродукции ООО «Партнер».

По взаимоотношениям с ООО «Лесные ресурсы» основаниями для доначисления налогов и налоговых санкций явились те обстоятельства, что на балансе организации отсутствуют основные и транспортные средства,  организация лицензий на перевозки грузов не имеет, техническими средствами и трудовыми ресурсами не располагает, в связи с чем не может являться грузоотправителем материалов. Поставщиками лесоматериала для ООО «Лесные ресурсы» по информации Братского МРО УНП ГУВД Иркутской области являются ИП Матаев А.С. и ИП Панфиленко И.М. Из протокола допроса Матаева А.С. следует, что он предпринимательской деятельностью не занимался, действия по заготовке и реализации древесины не осуществлял, в течение 2005 года никакие финансовые документы не подписывал, договоры не заключал. Из протокола допроса Панфиленко И.М. следует, что индивидуальным предпринимателем он не является, заготовкой и реализацией леса никогда не занимался, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, в конце октября 2004 года паспорт похищен неизвестными лицами.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором поставки лесоматериалов б/н от 20.01.2005 (л.д. 28, т.5), письмом инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска от 27.11.2006 № 6495 дсп (л.д. 141, т. 4), копией протокола допроса свидетеля Матаева (л.д. 41, т. 2), копией протокола допроса свидетеля Панфиленко И.М. (л.д. 31 т.2), расшифровкой имущества, числящегося на балансе организации (л.д. 7, т.2), информацией Братского МРО УНП ГУВД Иркутской области (л.д. 3 т.2), сведениями о среднесписочной численности работников (л.д. 16, т. 2).

Данными документами опровергается приобретение лесопродукции ООО «Лесные ресурсы» от ИП Матаев, а, следовательно, и ИП Дремов от ООО «Лесные ресурсы». Также не подтверждается реальность перевозки лесопродукции ООО «Лесные ресурсы».

По взаимоотношениям с ООО «Лесник Плюс» основаниями для доначисления налогов и налоговых санкций явились те обстоятельства, что на балансе организации отсутствуют основные и транспортные средства,  организация лицензий на перевозки грузов не имеет, техническими средствами и трудовыми ресурсами не располагает, в связи с чем не может являться грузоотправителем материалов. Поставщиками лесоматериалов для ООО «Лесник Плюс» являются индивидуальные предприниматели Матаев А.С., Панфиленко И.М. Из протокола допроса Матаева А.С. следует, что он предпринимательской деятельностью не занимался, действия по заготовке и реализации древесины не осуществлял, в течение 2005 года никакие финансовые документы не подписывал, договоры не заключал. Из протокола допроса Панфиленко И.М. следует, что индивидуальным предпринимателем он не является, заготовкой и реализацией леса никогда не занимался, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, в конце октября 2004 года паспорт похищен неизвестными лицами. Подписи от имени Лабазанова А.М. в регистрационном деле ООО «Лесник Плюс» и рукописный текст в квитанции об уплате государственной пошлины за реги страцию юридического лица  на листе 2 в регистрационном деле  ООО Лесник Плюс» выполнены не Лабазановым А.М., не Панфиленко И.М., вероятно не Герасимовым В.Ю., а другим лицом. Подписи от имени Панфиленко И.М. в регистрационном деле ООО «Лесник Плюс» выполнены не Панфиленко И.М., вероятно не Герасимовым В.Ю., а другим лицом.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором поставки лесоматериалов б/н от 14.07.2005 (л.д. 30, т.5), договором поставки лесопродукции б/н от 20.01.2005, письмом инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска от 27.11.2006 № 6495 дсп (л.д. 141, т. 4), копией протокола допроса свидетеля Матаева (л.д. 41, т. 2), копией протокола допроса свидетеля Панфиленко И.М. (л.д. 31 т.2), заключением эксперта (л.д. 20 т.8).

Данными документами опровергается приобретение лесопродукции ООО «Лесник Плюс» от ИП Матаев и ИП Панфиленко, а, следовательно, и ИП Дремов от ООО «Лесник Плюс». Также не подтверждается реальность перевозки лесопродукции ООО «Лесник плюс».

Из оспариваемого  решения налоговой инспекции явствует, что ООО Финансист» не располагает материальными и людскими ресурсами, в соответствии с договором поставки лесоматериалов № 7 от 20.04.2004 поставка лесопродукции покупателю (Дремов А.А.) возложена на поставщика (ООО «Финансист»), в представленных счетах-фактурах грузоотправителем лесопродукции значится ООО «Финансист», по сведениям реестра лицензиатов по Иркутской области не имеет лицензий на перевозки грузов, численность работающих ООО «Финансист» составляет 0 человек, поставщиком ООО «Финансист» является ИП Лабазанов А.М. согласно показаниям которого, он деятельностью по заготовке и реализации лесопродукции не занимался, в деятельности ООО «Финансист» участие не принимал. Учредителем и руководителем организации является Матаев А.С., спорные счета-фактуры, договор купли-продажи подписаны Бельковым Д.В., не  являющимся в период выставления спорных счетов-фактур руководителем общества согласно ЕГРЮЛ (л.д. 73, т.8).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором поставки лесоматериалов № 7 от 20.04.2004 (л.д. 18-19, т.5), договором № 2 от 23.03.2004 (л.д. 22, т.5), письмом инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска от 27.11.2006 № 6495 дсп (л.д. 141, т. 4), копией протокола допроса свидетеля Лабазанова А.М. (л.д. 46, т. 2).

Данные документы не подтверждают приобретение лесопродукции ООО «Финансист» от ИП Лабазанов, а, следовательно, и ИП Дремов от ООО «Финансист», а также не подтверждают реальность перевозки лесопродукции ООО «Финансист».

Вместе с тем, судами сделан вывод о том, что предпринимателем правомерно заявлены вычеты по лесопродукции, приобретенной у ООО «Финансист».

Данный вывод сделан с недостаточной достоверностью.

Как следует из судебных актов, основаниями для удовлетворения требований предпринимателя в этой части явились те обстоятельства, что Дремовым А.А. представлены все необходимые документы в целях получения вычетов, договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами. Судами на основании данных из ЕГРЮЛ сделан вывод о том, что генеральным директором ООО «Финансист» до 10.12.2004 являлся Белков Д.В., которым подписаны перечисленные документы. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д.73 т.8), не следует, что Бельков Д.В. когда-либо являлся директором ООО «Финансист».

В обжалуемых судебных актах указано, что инспекцией не доказана фиктивность хозяйственных операций, произведенных налогоплательщиком с ООО «Финансист». Вместе с тем, по ООО «Финансист» инспекцией приведены доказательства аналогичные, представленным по иным поставщикам, однако судами данные доказательства не исследованы, не учтены доводы инспекции о том, что ООО «Финансист» не располагает материальными и людскими ресурсами, транспортными средствами, штатом работников, заявленный в представленных документах первоначальный поставщик лесопродукции ИП Лабазанов А.М. деятельностью по заготовке и реализации лесопродукции не занимался, в деятельности ООО «Финансист» участие не принимал.

Таким образом, судами по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Финансист» в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы все представленные инспекцией доказательства в их совокупности.

Кроме того, в отношении всех поставщиков налогоплательщика инспекцией установлены факты транзитного перечисления денежных средств и отсутствия по адресам государственной регистрации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.2006 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Исходя из части 3 статьи 1 названного закона основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, к требованиям, предъявляемым к первичным документам относится в соответствии с упомянутыми положениями закона, в том числе и отражение полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 5 указанного постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, определенные пунктами 5 и 6 названного постановления, частично имеют место в деятельности всех поставщиков налогоплательщика. При этом судом апелляционной инстанцией оценка им не дана.  Суд первой инстанции не оценил упомянутые обстоятельства по деятельности ООО Финансист».

Также, согласно нормам пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве директоров ООО «Финансист», ООО «Партнер», ООО «Лесные ресурсы», ООО «Лесник Плюс», ООО «Восход» фактически не имеют отношения к этим организациям. В связи с чем отсутствуют лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. В этой связи налогоплательщик не вправе претендовать на вычеты по НДС по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3355/07 от 02 октября 2007 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене полностью, а решение Арбитражного суда Иркутской области в части удовлетворения требований налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Финансист».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года по делу № А19-4300/07-50 отменить полностью, решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2007 года отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Финансист», направить дело на новое рассмотрение в этой части в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.