ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | №А19-1332/07 -11- Ф02-4695/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Евдокимова А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
представители сторон: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Тигина М.А. (доверенность №08/27705 от 23.07.07г.),
от общества с ограниченной ответственностью «Нитол-Эфиры целлюлозы» Грабарчук Т.Г. (доверенность №32 от 07.03.2007г.),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1332/07 -11 (суд первой инстанции-Филатов Д.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нитол-Эфиры целлюлозы» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее-налоговая инспекция) о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения №1107 от 26 октября 2006 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 марта 2007 года отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, недостаточно полно исследованы и выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены данного решения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов налоговой инспекции, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 27.07.2006г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правильности исчисления налога и применения вычетов.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение №1107 от 26 октября 2006 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Пунктом 2 данного решения уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета в завышенном размере за июнь 2006 года в размере 74 944 рубля.
Обществу было отказано в применении налогового вычета предъявленного по счетам-фактурам выставленным по договору на оказание услуг с ООО «Группа Нитол» в размере 26 684,72 рубля и 48 259,02 рублей, по которому обществу оказаны услуги по разработке стандартов финансовой отчетности и внедрению управленческого учета, и услуги по разработке бизнес-плана по модернизации линии производства метилцеллюлозы и консультирования по приоритетным направлениям развития производства этилцеллюлозы.
Общество заключило с ООО «Группой Нитол», являющемся учредителем общества, договор на оказание услуг №У-01/10/04 от 01.10.2004г. во исполнение которого ООО «Группой Нитол» были выставлены счета-фактуры №00000002 от 31.01.2005г. на сумму 1 049 599 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 160 108,32 рублей, №00000007 от 31.05.2005г. на сумму 1 898 188,12 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 289 554,12 рублей.
Основанием отказа в подтверждении вычетов налога послужил вывод инспекции о том, что вышеуказанные сделки являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, так как сами отчеты о разработке стандартов в финансовой отчетности и внедрения управленческого учета не содержат глубокого экономического и финансового анализа и состоят из наименований статей, плана, факта отклонений. Налоговая инспекция указала на неправомерность применения вычета по оказанным, но экономически не обоснованным консультационным услугам.
Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг), регулируется статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), в также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», предусматривающей переходные положения, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой Налогового кодекса Российской Федерации и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
Суд, проверив вывод налоговой инспекции, об отсутствии реально понесенных расходов и непредставлении налогоплательщиком документов об оплате по товарам принятым к учету до 01.01.2006г. правомерно находит его необоснованным, так как в соответствии с представленной в материалы дела учетной политикой предприятия в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы был установлен 2005 год по мере отгрузки. В связи с этим суд правильно признал соответствующим действующему законодательству право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам принятым к учету до 01.01.2006г. по указанному поставщику в первом полугодии 2006 года равными долями.
Из материалов дела следует, что оспариваемые счета-фактуры были зарегистрированы в книге продаж в первом полугодии 2006 года равными долями.
Судом, правомерно не принят довод о взаимозависимости участников сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Налоговой проверкой вопрос о рыночной цене оказанных ООО «Группой Нитол» обществу услуг не исследовался, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для решения вопроса о взаимозависимости указанных лиц в целях налогообложения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом согласно пункту 1 указанного постановления под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета.
Суд первой инстанции признал, что налоговая инспекция не доказала формальность сделки и отсутствие экономической обоснованности совершения сделок по договору №У-01/10/04 от 01.10.2004г., заключенному между обществом и ООО «Группа Нитол».
Из материалов дела следует, что реальность сделки подтверждается представленными в материалы дела договором № У-01/10/04 от 01.10.2004г., актами сдачи-приемки услуг №1 от 30.01.2005г., №7 от 31.05.2005г., отчетом о разработке стандартов финансовой отчетности и внедрении управленческого учета для общества, бизнес-планом модернизации линии производства метилцеллюлозы, счетами-фактурами №00000002 от 31.01.2005г., №00000007 от 31.05.2005г.
Связь сделки с реальной производственной и экономической деятельностью общества подтверждается непосредственным использованием общества бизнес-плана модернизации линии производства метилцеллюлозы под выпуск этилцеллюлозы и отчета о разработке стандартов финансовой отчетности и внедрении управленческого учета, о чем свидетельствуют распоряжение от 27.02.2006г. №68 «О переводе отделения 4330 «В» на выпуск этилцеллюлозы», приказ общества от 31.01.2005 №24а «О введении управленческого учета», отчет общества за 2005 год.
При этом суд установил, что бизнес-план «Модернизация линии производства метилцеллюлозы под выпуск этилцеллюлозы» включает в себя анализ рынка, характеристику инвестиционного проекта, организационный план мероприятий, бюджет проекта, расчет экономической эффективности проекта, риски проекта, содержит данные, позволяющие оценить перспективы внедрения данного проекта во взаимосвязи с потребностями внутреннего и внешнего рынков, возможностями производства общества, предполагаемыми затратами общества, окупаемость проекта и величиной предполагаемой дополнительной прибыли.
Ссылку на то, что формы бухгалтерской отчетности утверждены законодательно, и соответственно не могут быть разработаны другой организацией, суд правомерно не принял, так как управленческий и бухгалтерский учет являются разными учетами, имеют разные цели и задачи, вследствие чего формы бухгалтерской отчетности не могут быть положены в основу управленческого учета.
Проект модернизации линии производства метилцеллюлозы под выпуск этилцеллюлозы был реализован обществом в 2006 году и с 28.02.2006г. начался выпуск этилцеллюлозы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры купли-продажи, заключенные обществом с другими организациями.
Услуги, оказанные ООО «Группой Нитол» обществу по разработке бизнес-плана модернизации линии производства, стандартов финансовой отчетности и внедрения управленческого учета, использовались обществом при осуществлении производственной деятельности, направлены на увеличение получаемой прибыли, и являются экономически обоснованными. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у налогоплательщика намерения получить экономический эффект в результате предпринимательской (экономической) деятельности.
В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий общества. Доказательств того, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, действовал в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость инспекцией также не представлено.
Судом сделан правильный вывод, что налоговой инспекцией не доказана причастность общества к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, направленной на уход от налогов. Суд признал вывод налоговой инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов и возмещения налога в размере 74 944 рубля, не соответствующими положениям статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1332/07-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи | А.И. Евдокимов И.Б. Новогородский М.А. Первушина |
