Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
01 февраля 2024 года
Дело № А33-9334/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу № А33-9334/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2023 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ООО «Проектстрой», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «Интера») обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» ФИО2, связанное с нерассмотрением заявления ООО «Интера» о включении в реестр требований участников строительства и нарушением сроков его рассмотрения, а также просила обязать конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» ФИО2 направить уведомление о результатах рассмотрения требования заявителя в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Интера» ФИО1
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО «Интера» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве), указывает, что вопрос о наличии или отсутствии у ООО «Интера» статуса участника строительства не подлежал разрешению в рамках настоящего обособленного спора по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, поскольку является предметом судебного исследования при рассмотрении разногласий, возникших по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства. По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года нарушает права ООО «Интера» на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не привлекли к участию в рассмотрении данного обособленного спора страховые организации, с которыми конкурсным управляющим ООО «Проектстрой» ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года ООО «Проектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих банкротство застройщиков. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2
Конкурсный управляющий ООО «Интера» ФИО1 19.10.2022 направила посредством почтовой связи в адрес конкурсного управляющего ФИО2 заявление о включении в реестр требований участников строительства требования ООО «Интера» о передачи семи жилых помещений, возникшее из договора от 22.05.2019 № ПК 2/62-70 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Прибойная в г. Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:192808.
В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Интера» ФИО1 просила уведомить заявителя о принятом решении, направить в адрес заявителя выписку из реестра кредиторов ООО «Проектстрой» в отношении ООО «Интера».
Не получив ответа на указанное заявление, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в которой также просила возложить на конкурсного управляющего ФИО2 обязанность направить заявителю решение по результатам рассмотрения требования кредитора.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался положениями статей 20.3, 60, 100, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве и исходил из того, что ООО «Интера», будучи юридическим лицом, не является участником строительства, а потому конкурсный управляющий не уполномочен рассматривать требование данного кредитора. Не установив нарушений положений Закона о банкротстве о порядке рассмотрения требований кредиторов и участников строительства, и приняв во внимание, что ООО «Интера» реализовало свое право на предъявление в судебном порядке требования конкурсного кредитора, суд указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, если данными действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы.
Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.
По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила и установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к застройщику.
Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019
№ 151-ФЗ).
Исходя из того, что ООО «Интера», будучи юридическим лицом, по смыслу приведенных положений Закона о банкротстве не является участником строительства, суды правомерно указали на то, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют полномочия рассматривать требование данного лица в порядке пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве.
Суды отметили, что ООО «Интера» реализовало право на предъявление требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектстрой» задолженности по договору от 22.05.2019 № ПК 2/62-70 в размере 2 724 800 руб. как обеспеченной залогом. Данное требование рассматривается в рамках обособленного спора №А33-9334-13/2022.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что нерассмотрение конкурсным управляющим ФИО2 требования ООО «Интера» в соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве не нарушило права и законные интересы заявителя, не являющегося участником строительства.
Судами принято во внимание и то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Интера» ФИО1 является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, а потому обладает специальными познаниями относительно сроков и порядка предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы о том, что наличие у ООО «Интера» статуса участника строительства не подлежало установлению при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным, не основанным на нормах права.
В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая доводы и возражения участников обособленного спора, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы кредитора, и обоснованно включил в предмет исследования вопрос о наличии / отсутствии у ООО «Интера» статуса участника строительства.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обособленный спор рассмотрен судом без привлечения страховых организаций, с которыми у конкурсного управляющего ФИО2 заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняется, поскольку названные лица с ходатайствами о привлечении их к участию в обособленном споре не обращались. Судебные акты по настоящему спору страховыми организациями не обжаловались. Учитывая, что в удовлетворении жалобы отказано, суд округа полагает, что в данном случае непривлечение страховых организаций к участию в обособленном споре не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по
делу № А33-9334/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Волкова
Н.Н. Парская
М.А. Первушина
