ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 56-44-04, 56-44-61 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иркутск
№ А33-6853/2010
31марта 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу № А33-6853/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель; ОГРН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом изменения и уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительным решения администрации города Ачинска (далее также - Администрация), оформленного протоколом № 28 заседания комиссии по размещению временных объектов на территории г.Ачинска от 06.10.2009, об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка, площадью 36 кв. м, с кадастровым номером 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м от ориентира <...>, для размещения и эксплуатации временного объекта - павильона «Автострахование», как не соответствующего статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 3.5, 3.7, 3.9 Правил размещения временных объектов на территории г.Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского совета депутатов № 4-11р от 22.06.2005 (далее – Правила размещения временных объектов); об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи в течение трёх дней разрешения на размещение вышеуказанного временного объекта по заявлению ИП ФИО1 от 17.07.2009.
В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его пропуском по уважительным причинам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года, срок на обращение в арбитражный суд предпринимателю восстановлен, заявленные требования удовлетворены.
Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что при рассмотрении данного дела допущено изменение предмета и оснований заявленного требования; указывает на необоснованное восстановление срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие в решении суда указания на уважительные причины, послужившие основанием для восстановления срока.
По мнению заявителя жалобы, мотивированному ссылкой на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, суду следовало обязать Администрацию рассмотреть заявление предпринимателя по существу, поскольку информация о предоставлении спорного земельного участка не была опубликована.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 полагает приведённые в ней доводы необоснованными, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 15200, 15201, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 марта до 11 часов 30 минут 24 марта 2011 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебных заседаний, назначенных на 17 марта и 24 марта 2011 года, поступившие 14.03.2011 и 23.03.2011 и мотивированные ссылкой на невозможность участия представителя предпринимателя ФИО2 в судебном заседании в связи с занятостью в других судебных заседаниях по другим делам, рассмотрены судом кассационной инстанции.
Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Судом учтено, что ИП ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, отсутствие у неё возможности вести дело в суде через другого представителя не обосновала.
В этой связи судом кассационной инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебных заседаний.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 17.07.2009 ИП ФИО1 обратилась с заявлением к председателю постоянной комиссии по размещению временных объектов на территории г.Ачинска о целесообразности и возможности предоставления земельного участка для размещения временного объекта - павильона «Автострахование» на земельном участке, расположенном по ул.Дзержинского г.Ачинска с южной стороны автопарковочной стоянки ГИБДД.
28.07.2009 комиссией по размещению временных объектов на территории г.Ачинска (далее также комиссия) предварительно согласовано предоставление земельного участка.
03.08.2009 ФИО1 выдан лист согласований размещения временных объектов, согласно которому надлежало получить согласования отдела развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации г.Ачинска, главного архитектора г.Ачинска, ОГИБДД по г.Ачинску и Ачинскому району, муниципального инспектора г.Ачинска, ГПН ГУ МЧС России по г.Ачинску и Ачинскому району.
ИП ФИО1 получены согласования отдела развития потребительского рынка и защиты прав потребителей от 03.08.2009; главного архитектора г.Ачинска от 03.08.2009; ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 29.09.2009; ОГИБДД по г.Ачинску и Ачинскому району от 06.08.2009 с замечанием: установка с дополнительным согласованием с уточнением места установки; муниципального инспектора г. Ачинска от 03.08.2009; ГПН ГУ МЧС России по г.Ачинску и Ачинскому району от 06.08.2009; Ачинского территориального отдела по водному хозяйству от 02.10.2009; ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 29.09.2009, экспертное заключение № 936.
Предпринимателем также получено согласование главного архитектора г.Ачинска в отношении эскизного проекта павильона «Автострахование».
05.08.2009 решением комиссии № 06-03-17/14 (протокол № 20) предпринимателю разрешено предоставление испрашиваемого земельного участка на 364 дня.
20.08.2009 земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:24, площадью 36 кв. м, для размещения павильона «Автострахование» сформирован и поставлен на кадастровый учет.
22.09.2009 комиссией принято решение признать утратившим силу решение комиссии № 06-03-17/14 от 05.08.2009 о разрешении предоставления ИП ФИО1 земельного участка в связи с отсутствием положительных заключений, предусмотренных пунктом 3.6 Правил размещения временных объектов.
Согласно позиции Администрации, на момент принятия решения комиссии № 06-03-17/14 от 05.08.2009 (протокол № 20) отсутствовали необходимые разрешения и согласования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», отдела государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району, ОГИБДД по г.Ачинску и Ачинскому району; ГПН ГУ МЧС России по г.Ачинску и Ачинскому району.
Решением Ачинского городского суда от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 29.03.2010, ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения комиссии, принятого 22.09.2009.
06.10.2009 комиссией принято решение № 06-03-17/14, оформленное протоколом № 28, об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием согласования государственного органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, в соответствии с пунктом 3.6 Правил размещения временных объектов. Данное решение получено предпринимателем 10.10.2009.
Полагая отказ в предоставлении земельного участка под размещение временного объекта незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции счёл причины пропуска предпринимателем срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения от 06.10.2009 № 06-03-17/14 уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство ИП Шевень О.Н. о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Администраций обстоятельств, послуживших основанием для отказа в согласовании земельного участка для размещения временного объекта, в связи с чем признал решение комиссии № 06-03-17/14 от 06.10.2009 не соответствующим статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 3.5, 3.7 Правил размещения временных объектов и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи в течение трёх дней с даты вступления решения суда в законную силу разрешения на размещение временного объекта.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным восстановление судом срока подачи заявления в арбитражный суд, пропущенного предпринимателем по уважительным причинам, и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность отказа предпринимателю в согласовании земельного участка для размещения временного объекта.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу судами обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В г.Ачинске предоставление земельных участков для размещения временных объектов осуществляется в соответствии с Правилами размещения временных объектов.
Согласно названных Правил, физические и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для размещения временного объекта, обращаются в комиссию по размещению временных объектов (к секретарю комиссии) с заявлением о рассмотрении возможности предоставления земельного участка для размещения временного объекта с указанием сведений о функциональном назначении объекта, приложив установленный пакет документов (пункт 3.1).
Комиссия в течение срока, не превышающего 14 дней с момента поступления, рассматривает заявление в соответствии с утвержденным регламентом ее деятельности и выносит решение, в 3-дневный срок оформляемое протоколом, утверждаемым председателем комиссии (заместителем Главы города), о возможности размещения временного объекта либо мотивированный отказ в согласовании на размещение объекта (пункт 3.3).
При положительном решении комиссии в срок не позднее 3 дней с момента оформления решения комиссии заявителю секретарем комиссии выдается выписка из протокола заседания комиссии и лист согласования с исчерпывающим перечнем контролирующих и надзорных служб, организаций - владельцев сетей, согласование которых необходимо для оформления земельного участка и установки (возведения) временного объекта. Срок сбора согласований не должен превышать двух месяцев с момента выдачи листа согласований. Отказ контролирующих и надзорных служб и согласующих организаций в размещении временного объекта оформляется заключением. Наличие отрицательного заключения является основанием для отказа в разрешении размещения временного объекта (пункт 3.5).
В соответствии с пунктом 3.6 названных Правил согласованиями для размещения временного сооружения являются: заключения государственного органа санитарно-эпидемиологического надзора; заключения управления государственного пожарного надзора и его территориальных органов; согласование государственного органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения; заключение специального уполномоченного государственного органа управления по использованию и охране водного фонда - при размещении объектов в водоохранных зонах.
При наличии положительных согласований (лист согласования), рабочего (эскизного) проекта временного объекта, выполненного лицензированной организацией и утвержденного главным архитектором города, технических условий энергоснабжающих организаций секретарем комиссии в течение 3 (трех) дней с момента представления указанных согласований выдается разрешение на размещение временного объекта, подписанное председателем комиссии (пункт 3.7).
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем в срок до 03.10.2009 в Администрацию представлены предусмотренные листом согласований необходимые заключения и согласования, в том числе согласование ОГИБДД по г.Ачинску и Ачинскому району от 06.08.2009, которое дано под условием «установка с дополнительным согласованием с указанием места установки».
Из выкопировки земельного участка на соответствующей части территории г.Ачинска не следует, что испрашиваемый земельный участок находится в придорожной полосе либо к нему будет организовываться подъезд автотранспорта. Данный участок также не закреплен на каком-либо праве за ОГИБДД г.Ачинска и Ачинского района, что подтверждено Администрацией в судебном заседании.
Судами также установлено, что Администрация, принимая решение об отказе в согласовании земельного участка для размещения временного объекта от 06.10.2009, не мотивировала необходимость включения ОГИБДД по г. Ачинску и Ачинскому району в перечень согласующих организаций, а также не разъяснила предпринимателю при выдаче листа согласований, в чем состоит необходимость получения от указанного государственного органа положительного заключения; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что размещение временного объекта предпринимателя находится в полосе отвода какой-либо автомобильной дороги либо придорожной полосе, в связи с чем требовалось проведение согласований на предмет выявления соответствия места размещения временного объекта требованиям безопасности дорожного движения, законодательства о дорожной деятельности.
При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 Правил размещения временных объектов, Федерального закона от 10.12.96 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Красноярского края от 22.10.1997 № 15-601 «Об упорядочении организации дорожного сервиса на автомобильных дорогах общего пользования на территории края», суды первой и апелляционной инстанций сделали правильное суждение о недоказанности Администрацией обоснованности оспариваемого предпринимателем отказа в согласовании земельного участка для размещения временного объекта по основанию отсутствия согласования Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Исследовав представленные доказательства и основываясь на установленных по делу обстоятельствах и надлежащей правовой оценке доказательств, принимая во внимание, что иных оснований отказа в согласовании земельного участка для размещения временного объекта Администрацией не указано, суды обоснованно признали решение Администрации № 06-03-17/14 от 06.10.2009, оформленное протоколом заседания комиссии № 28, об отказе предпринимателю в согласовании земельного участка для размещения временного объекта по приведённому в нём основанию не соответствующим статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 3.5, 3.7 Правил размещения временных объектов и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение Администрации недействительным.
Руководствуясь пунктом 3.7 Правил размещения временных объектов, суды правомерно обязали Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи в течение трёх дней с даты вступления решения суда в законную силу разрешения на размещение временного объекта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был обязать Администрацию рассмотреть заявление предпринимателя по существу, поскольку информация о предоставлении спорного земельного участка не опубликовывалась, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонён по мотивам, подробно приведенным в судебном акте.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Признавая данный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования заявителя, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых основано заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции проанализировал заявление ИП ФИО1 от 13.05.2010, а также заявления об уточнении заявленных требований (т.1 л.11-12; т. 2 л. 43, 51, 76) и обоснованно счел, что предпринимателем изменен предмет требования, без изменения правовых и фактических оснований заявленных требований. В связи с этим не усмотрел нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы проверки арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судом апелляционной инстанции в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследован вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решение Администрации № 06-03-17/14 от 06.10.2009, оформленного протоколом заседания комиссии № 28.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы участвующих в деле лиц и установленные обстоятельства причины пропуска предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Администрации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уважительности причин пропуска предпринимателем срока обращения в суд с вышеуказанным заявлением и правомерности восстановления пропущенного срока судом первой инстанции.
Исследование вопроса о возможности восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и наличии оснований для восстановления срока, приведенное в судебном акте суда апелляционной инстанции, основано на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, направлены на переоценку выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому приведённые доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу № А33-6853/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Смоляк
Л.А. Кадникова
М.М. Шелёмина
