ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел.564-404,564-454, тел. (факс) 20-96-75, 564-461
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | № А33-30134/2005-ФО2-7480/2006-С1 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании Барабанова М.О. (доверенность от 09.08.2006), являющегося представителя индивидуального предпринимателя Кувеко Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 09 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30134/2005 (суд первой инстанции – Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кувеко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения №63 от 01.11.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее – налоговая инспекция).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 967 224 рублей 94 копеек.
Решением от 03 февраля 2006 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречное заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09 октября 2006 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении и предложении уплатить 739 036 рублей налогов, 71 122 рублей 66 копеек пени, штрафа в сумме 147 807 рублей 32 копеек.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что суд при вынесении судебного акта нарушил нормы процессуального права, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление № 80-2006-111 от 09.01.20907), своих представителей в судебное заседание не направила.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведены выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.08.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт №45 от 30.09.2005, принято решение №63 от 01.11.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 , пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, налоговая инспекция просит взыскать налоговые санкции.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов, в том числе, явилось осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности по реализации за наличный расчет карточек экспресс оплаты, подпадающей под налогообложение по общей системе.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в признании недействительным решения налоговой в данной части и удовлетворяя заявление о взыскании налоговых санкций, пришел к выводу, что деятельность по реализации карточек экспресс оплаты за наличный расчет не может быть признана розничной торговлей товарами, соответственно не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, отменил судебный акт в части доначисления 739 036 рублей 58 копеек налогов, 71 122 66 копеек пени и 147 807 рублей 32 копеек налоговых санкций, исходя из того, что налоговый орган при доначислении налогов по результатам проверки, не учел расходы, понесенные предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также суммы налога, подлежащие вычету.
Пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, на которые уменьшается сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции, с учетом названных норм, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие расходы предпринимателя, а также кассовая книга, кассовая лента и кассовые чеки, подтверждающие фактическое получение дохода для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильность определения налоговой инспекцией налоговой базы не проверялась.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30134/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи | Н.М. Юдина Н.Н. Парская А.И. Скубаев |
